Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;” Müvekkil şirket davalıya fatura karşılığı ürün satışı yapmış davalı 3.458,32 TL bakiye tutarı ödemediği için İcra takibi başlatılmış ve takibe yapılan itiraz sonucu bu dava ikame edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacak net olarak tespit edilecektir. Dava konusu arabuluculuk şart olduğundan … Arabuluculuk Bürosu 2019/… sayılı dosyasıyla başvurulmuş anlaşma sağlanamamış ve tutanak eklenmiştir. Bu nedenlerle: davalının … İcra Md. 2018/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz.”
Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup vekille takip edilen işlerde tebliğ vekile yapılması gerekmektedir. Yargıtay içtihatları bu yöndedir. Davacı şirketin müvekkilden herhangi bir alacağı yoktur. Müvekkil eğitim faaliyeti yapan bir şirkettir. Müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde bu açıklığa kavuşacaktır. Davacının talep ettiği % 20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatı yerinde değildir. Çünkü alacak çekişmelidir ve net değildir. Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, İcra İnkar tazminatı reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederiz.” Demişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklı … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 29/06/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye …alacağı olduğu, davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı ile davalının 2018 yılından öncede ticari ilişki mevcut olduğu, 01.01.2018 tarihinde devir bakiye 38.612,54 TL olduğu, davalının 37.592,63 TL ödeme yaptığı, 09.01.2018 tarihli 968,76 TL fatura düzenlendiği ve bakiye borç 1.988,67 TL olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı faturalar düzenlendiği, Davacının 2018 yılı defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 06/01/2021 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri ve kapanış tasdikleri süresinde usulüne uygun olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davalı şirket davacı ile olan işlemleri … /Hesabında takip ettiği, davacıya yapılan ödemeleri ve düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davacının kestiği faturaları hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği görülmüştür.
Tarih Açıklama Borç Alacak Bakiye TL
01.01.2018
Açılış kaydı
-0-
2.489,66
2.489,66
09.01.2018
…
-0-
968,76
3.458,42
09.07.2018
Fatura
22.000,00
-0-
18.541,58
31.12.2018
Devir
-0-
18.541,58
-0-
Yukarıda görüleceği üzere davalının defter kayıtlarında davacı ile olan 3 adet işlem kayıtlı olduğu, 31.12.2018 tarihinde davacıdan 18.541,58 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı kayıtlarında 09.07.2018 tarihli davacı adına düzenlenen fatura ibraz edilememiş, bu nedenle fatura konusu ve davacıya nasıl teslim edildiğine ait belge ve bilgi sunulamamış, Bs formu ile Vergi dairesine beyan edildiği görülmüştür.
Bu fatura işlenmeden önce davacı İcra talebi ile davalı kayıtları uyuştuğu, 3.458,42 TL olduğu görülmüştür.
Davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu,
Davalının incelenen defter kayıtlarında 27.12.2018 takip tarihi itibariye davacıdan 18.541,58 TL alacaklı olduğu,
Davalı kayıtlarında 09.07.2018 tarihli davacı adına düzenlenen fatura ibraz edilememiş, bu nedenle fatura konusu ve davacıya nasıl teslim edildiğine ait belge ve bilgi sunulamamış,
Bu fatura işlenmeden önce davacı İcra talebi ile davalı kayıtları uyuştuğu, 3.458,42 TL davacıya borçlu olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasından 08/06/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı eki Bs formu dosyada olmadığı, UYAP ta yüklenmediği, 2018 yılında davacının davalıya fatura düzenlemediği defter incelemesinde tespit edilmişti, alacak 2016 yılından devir olarak geldiği görülmüştür.
Davalının bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 2018 yılına ait Ba ve Bs Formları incelenmiş ve Ba formunda davacıdan mal ve hizmet alımına ilişkin bir bildirim olmadığı, Bs formunda ise 1 adet 18.644 TL (KDV Hariç ) mal satışı beyan ettiği görülmüştür.
Davalının bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 2018 yılına ait Ba ve Bs Formları incelenmiş ve Ba formunda davacıdan mal ve hizmet alımına ilişkin bir bildirim olmadığı, Bs formunda ise 1 adet 18.644 TL (KDV Hariç ) mal satışı beyan ettiği görülmüş, davacının bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü 19.01.2022 tarihli cevaplarında 2018 / 7 Bs yazı ekinde olduğu beyan edilmiş, davacı alacağı 2018 yılından önceki yıllardan geldiği, davalının 37.592,63 TL ödeme yaptığı, bakiye alacağı 1.988,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline, 1.988,67 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-397,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3 Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin %20 kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 135,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 91,45 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.988,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1469,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 101,40 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)902,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %57,50 kabul ) nazaran 518,76 TL’sinin davalıdan mü alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %57,50 kabul ) nazaran 759,00 TL’sinin davalıdan,561,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır