Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2020/535

DAVA : İtirazın İptali
(Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Ltd. Şti. ve grup şirketi olan dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. (…) arasında imzalanan 25/05/2017 ve 26/05/2017 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete akaryakıt tedarik edilmeye başlandığını, akaryakıt tedarikine ilişkin bahsi geçen protokolde ‘satış yükümlülükleri ve ticari koşullar’ başlığı altında düzenlenen maddede ‘…motorin satış fiyatının Kırıkkale Tüpraş satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+%0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığı bunun dışında satış fiyatına…çıkış fiyatı üzerine maliyet eklenmeyeceği…’ hususunun taraflarca kabul edildiğini, motorin satış fiyatı konusunda protokolde yer alan açık düzenlemeye aykırı biçimde davalı tarafından sürekli ek maliyetler konulduğunu ve bu maliyetlerin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin zarara uğradığını, bahsi geçen zararın tazmini için 09/10/2017 tarihinden itibaren davalı şirket adına çeşitli tarih ve tutarlarda faturalar kesildiğini, bu faturaların davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 12/12/2017 ve 09/02/2018 tarihlerinde müvekkili şirkete iade edildiğini, taraflarınca, davalı şirket tarafından uygulanan ek maliyetler sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik toplamda 264.925,94- TL olduğunun tespit edildiğini, bu zararın 101.820,00- TL’lik kısmının tazmini talebi ile davalı şirkete Bakırköy … Noterliği’nin … no’lu 27/02/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 28/02/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ilgili ihtarnameye davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete karşı toplam alacak miktarı olan 276.403,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, yukarıda bahsi geçen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü 101.820,00- TL alacak için 07/03/2018 tarihinden itibaren; bakiye kısım için ise takip tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak; HMK. 109/1 e göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı yapılan haksız itirazın şimdilik 10.000,00-TL için kısmen iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için davacı yanca söz konusu davanın ikame edilebileceği düşünülecek olsa bile, davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını, taraflar arasında akdedilen 09.06.2017 tarihli bayilik sözleşmesinin 54. Maddesinde de; ” iş bu sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir’ düzenlemesinin mevcut olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı yanca yetkisiz yerde icra takibi yapıldığı gibi, yetkisiz yerde davanın açıldığını, davacı yanın söz konusu davadaki taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun tanzim ettiği “Dağıtıcı lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, … standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt,… ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin …(Dağıtıcı) ile davalı şirket arasında ” Yeşilöz Mah. …Cad. No:14… Köyü Yahşihan/Kırıkkale adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda “…” markası altında bayilik yürütülebilmesi için; Taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığını ve davalı şirket ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda; taraflar arasında 09.06.2017 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 25.05.2017 tarihli Bayilik Protokolü ve 26.05.2017 tarihli Ek Bayilik Protokolü akdedildiğini, davacı yan dava dilekçesinde taraflar arasında 25.05.2017 ve 26.05.2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını belirtmekte ise de; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin tarihinin 09.06.2017 olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde; ‘protokolde yer alan açık düzenlemeye aykırı biçimde sürekli ek maliyetler konulduğu ve bu maliyetlerin tahsil edilerek zarara uğratıldığı ‘ iddiası ile iş bu davayı ikame etmiş ise de; davacı yanın iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü, bilirkişi incelemesi, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihtarnameler, ilgili yazışmalar, protokoller.
GEREKÇE:
İşbu dosya, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2019 tarih ve … Esas,…Karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.
Dava, bayilik sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazı sonrası açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ;davacının bayilik sözleşmesine istinaden alacağın bulunup bulunmadığına ilişindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E, nolu dosyasının tetkikinden, davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu aleyhine akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden 101.820,00-TL ve 163.105,94-Tl alacak, 11.477,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 276.403,70-TL tutarındaki alacağın icra giderleri, vekalet ücretinin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans ( %19,50) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin bir mali müşavir, bir sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere Kırıkkale Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimatla alınan 19/01/2020 tarihli raporda özetle; davacın Ticari Defterinin açılış ve kapanış kayıtlarının süresi içerisinde tasdik ettirdiğini ve lehine delil teşkil ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlık 25.05.2017 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, Bayilik sözleşmesinde ( satış yükümlülükleri ve ticari koşullar başlığı altında düzenlenen 3.1.5 inci maddesine bakıldığında ( …. Motorin satış fiyatının … Satış f-iyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığı bunun dışında satış fiyatına … çıkış fiyatı üzerinden maliyet eklenmeyeceği…)olduğunu, davacının ticari defterleri sabit olmak üzere; taraflar arasındaki düzenlenen bayilik sözleşmesinin 3.1.5 maddesine istinaden, sözleşme düzenlenme 09.06.2017 tarihinden 10.08.2018 tarihinde kadar yapılan incelemeleri neticesinde, davalı… A.Ş. (Alpet) tarafından davacı …Ltd. Şti.ne 09.06.2017 sözleşme tarihi 10.08.2018 tarihleri arasında Motorin ve Benzin ürünlerinin tesliminde çıkış fiyatı 250.781,50- TL ek maliyet eklendiğinin anlaşıldığını, bundan dolayı 250.781,50- TL davacının alacağının olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, 12/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 109’a göre icra takibine yapılan itirazın 10.000,00- TL’lik kısmının iptali için ikame edilen işbu davada sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi 240.781,50- TL daha artırarak toplamda dava açılırken bildirilen 10.000,00- TL ile birlikte 250.781,50- TL’ye çıkarttıklarını ve davayı kısmen ıslah etiklerini, buna göre, Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe karşı yapılan haksız itirazın kısmen ıslah edilen değerle birlikte toplam 250.781,50 TL için iptali ile takibin bu değer ve işlemiş faizi üzerinden devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı …Ltd. Şti. ve grup şirketi olan dava dışı…Ltd. Şti. ile davalı …A.Ş. (…) arasında 25/05/2017 ve 26/05/2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak uygulanan ek maliyetler sebebiyle uğradığı zararın tahsili için takip başlattığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1.5.maddesi ile “Motorin satış fiyatının …Satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığı bunun dışında satış fiyatına Tüpraş çıkış fiyatı üzerinden maliyet eklenmeyeceği” nin kararlaştırılmış olduğu davalının sözleşmeye aykırı olarak … çıkış fiyatı 250.781,50 TL ek maliyet eklediği, davacı tarafından 24/12/2018 tarihinde açılan dava ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy … İcra Müd nün … E sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine yapılan itirazın şimdilik 10.000,00TL için kısmen iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilince her ne kadar 13/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusunun değeri 240.781,50 TL artırılarak Bakırköy … İcra Müd nün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 250.781,50 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de; ıslah dilekçesinin İİK maddesi 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süreden sonra verilmiş olması nedeniyle ıslah dilekçesi ile artırılan talep yönünden davanın reddine, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00- TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak miktarı sözleşme doğrultusunda belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si olan 2.000- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İle
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00- TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağın %20 si olan 2.000- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süreden sonra talep edilmesi nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar ilam harcının peşin alınan 170,78 -TL ile 4.098,60-TL ıslah harcından düşümü ile arta kalan 3.586,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yatırmış olduğu 170,78-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, peşin harç olan bu miktarın 170,78-TL nin
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 156,50- TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL, olmak üzere toplam: 1.197,60- TL yargılama giderinin kabul/red oranı (%3,98) üzerinden hesaplanan 47,60-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 25.304,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır