Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2020/186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yüksek Plânlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile …’a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 30.12.2003 tarihli ve … Tesisat numaralı “Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşme” düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlu “… Mahallesi … Caddesi … No: … Büyükçekmece/İSTANBUL” adresinde mukim işyerinde elektrik kullandığını ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 04.04.2016 … İcra Müdürlüğü 2016/7528 E. sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından 26.04.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlu şirket her ne kadar borca itiraz etse de; imzalanan sözleşmenin bir tarafı olması ve sözleşme kapsamında elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödememesi sebebiyle bu itirazında tamamıyla haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini uzatmak gayesi ile borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin eksiksiz ve tam bir şekilde elektrik hizmeti vermesi karşısında, davalı borçlunun elektrik kullanımına bağlı doğan fatura borçlarını “kesin vade” içerisinde ödemeyip borca itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlunun sözleşmesel bir sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin tümünün geçersiz olduğunu, itiraz dilekçesinin usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, yapılan itiraz ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında haricen görüldüğünü, davalının Elektrik Aboneliği “ticarethane” aboneliği olup, ekte sunulu kira sözleşmesinde de, kiralananın işyeri olduğunun açıkça belirli olduğunu, buna göre davalının yan bir vergi mükellefi olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. Maddesi uyarınca, davanın mahkememizde açıldığını, bununla birlikte ortada yargılamayı gerektirmeyen ‘likit’ bir alacak söz konusu olup, davalı/borçlu şirketin borçlu olup olmadığını ve borçlu ise miktarını bilecek durumda olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına,6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %24,00) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 22/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kendisinin davacı şirkete elektrik borcunun olmadığını, faturanın düzenlendiği adrese kendisinin 3 aylığına seçim bürosu olarak kiraladığını, seçim bittikten sonra da bu yeri kullanmadığını ve bulunduğu süre boyunca da elektrik borçlarını ödediğini savunmuştur.
DELİLLER:
30.12.2003 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışıns İlişkin sözleşme, kira sözleşmesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2016/7528 E. sayılı dosyası, elektrik faturaları, bilirkişi raporu.
GEREKÇE :
Dava, davalı aleyhine elektrik borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip tarihi itibariyle ödemeyen fatura borcu bulunup bulunmadığı, davacının kullanım bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/7528 esas sayılı takip dosyasında alacaklı /davacı … A.Ş. vekili tarafından borçlu/davalı … aleyhine 4.596,75-TL.Enerji bedeli, 3.780,70-TL gecikme gün faizi, 680,50-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.057,95-TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu elektrik satışına dair abonman sözleşmesi, kira sözleşmesi, elektrik faturası, abone ve sayaç bilgilerine ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
Belirlenen uyuşmazlık noktasında elektrik mühendisi bilirkişi İbrahim Şenol’dan alınan 21/10/2019 tarihli raporda özetle; davalı/borçlu …’nin; 30/12/2003 tarihinden itibaren, … abone numarası ile, … Mah. … Cad. … No: … Büyükçekmece/İST., adresindeki işyerinde, davacı elektrik şirketi’nin müşterisi olduğunu, rapor içeriğinde verilen detaylı açıklamadan da görüleceği üzere “10/2009, 01/2010, 02/2010, 03/2010” tüketim dönemlerinde “… Marka, … Seri No’lu Elektrik Sayacı” üzerinden alınan değerlerle, davacı elemanlarınca düzenlenen ve davalı/borçlu tarafından ödenmeyen 4 adet elektrik faturasının; EPTHY’nin ödeme bildirimlerni açıklayan (12). maddesi kapsamında, usulüne uygun olarak hazırlandığını ve hesaplandığını; dava esas değerine konu bedelin 4.596,75- TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak) + 3.780,70 TL Gecikmiş Gün Faizi + 680,50 TL Faizin KDV’si = 9,057,95- TL olarak hesaplanması gerektiğini, asıl alacağa işlemiş yıllık %16.8 oranındaki gecikme faizi; EPTHY’nin (15). Maddesi (4). Fıkrası’nda açıklanan; “düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tükelicilerce, zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen) uygulanır”, hükmü gereği belirlendiğini hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça 10/2009, 01/2010, 02/2010, 03/2010 tüketim dönemlerine ait fatura bedellerini ödemediği anlaşılmış olmakla icra takibine yapılan itirazın iptaline dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müd nün 2016/7528 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 618,74- TL karar ilam harcından, peşin alınan 154,69 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 464,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 195,79- TL, davetiye posta gideri: 82,90 TL, bilirkişi ücreti: 550,00- TL olmak üzere toplam: 828,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalının yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır