Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2022/352
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracını 16/10/2009-2010 tarihli … nolu ZMMS ile ve 08/10/2009-2010 vadeli, … nolu Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … sigorta şirketine sigorta ettirdiği, 10/03/2010 – 2011 vadeli … poliçe numaralı … Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta AŞ ‘ye sigortalattığını, 05/06/2010 tarihinde … plakalı araç ile gerçekleşen kaza sonucunda araç sürücüsü … …’ın hayatını kaybettiği, müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri tarafından müvekkili aleyhine ….İş Mahkemesi’nin 2011/… Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin %70 oranında kusurlu olduğuna karar verildiği ve davacılardan anne … …’ın destekten yoksun kalma zararının 12.298,52TL, baba … …’ın destekten yoksun kalma zararının 18.774,61TL olduğu, anne ve baba için 25.000,00’er TL, kardeşler için se 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedildiğini ve olay tarihinden itibaren kabul edilen miktarlara yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, müvekkilince … Sigorta AŞ’ye gönderilen ….Noterliğine ait 19/12/2014 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ….İş Mahkemesi’nin 2011/… Esas sayılı dosyasından doğan tazminatın faizi ile birlikte 214.124,92TL’nin davacılara ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine mahkemece verilen ilamın ….İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulması ve müvekkilinden 222.858,00TL talep edilmesi üzerine, müvekkilince davalı … Sigorta AŞ’ye ….Noterliğinin 26/06/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile icra dosyası ile talep edilen miktarın alacaklılara ödenmesinin ihtar edildiği, icra takibine konu alacağın ödenmesi için davalı … AŞ’ye de müvekkilince ….Noterliğine ait 21/01/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, bu davalıca sürücünün kendi kusuru ile hayatını kaybettiği, manevi tazminatın ZMMS kapsamında teminat altına alınmadığı, kasko sigortası yönünden ise yapılan ödemelerin teminat dışı olması nedeniyle manevi tazminat talebinin olumlu değerlendirilmediği yönünde cevap verildiği, davaya konu kazanın sadece iş kazası olmadığına, aynı zamanda trafik kazası olduğunu, davalılardan maddi ve manevi tazminat ödemelerinin tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili ile ….İş Mahkemesinin davacıları arasında haciz baskısı altında kalan müvekkilince 27/11/2017 tarihinde vekalet ücreti hariç 200.000,00TL olarak icra borcunu ödenmesi hususunda protokol yapıldığını, müvekkilinin 01/12/2017 tarihinde 8.948,13TL icra tahsil harcını ödediğini, müvekkilinin toplam 216.406,55TL ödeme yaptığını beyan ederek, 216.406,63TL’nin müvekkilince ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilince, davacının … Caddesi, No:… …/İstanbul adresinde faaliyet gösteren sigorta konusu işyerinde meydana gelebilecek iş kazalarını teminat altına aldığını, trafik kazasının müteveffanın %100 kusuru ile meydana geldiği ve sigortalı işverene atfedilecek bir kusur olmadığından meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, müteveffanın hak sahiplerine SGK’ca ve diğer davalı sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsam dışında bırakıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın işyeri sigortası kapsamında diğer davalı tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın müteveffanın %100 kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle hak sahiplerinin tazminat taleplerinin ZMMS poliçesinden talep edemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İş Mahkemesine müzekkere yazılarak 2011/… Esas sayılı dosya celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; müteveffanın annesi … …, babası … … ve kardeşleri … … ve … tarafından mahkememiz dosyası davacısı aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı … için 18.774,62TL maddi, 25.000,00TL manevi, davacı … için 12.298,52TL maddi, 25.000,00TL manevi, … için 15.000,00TL manevi, ve … için 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedildiği, davacılar lehine 12.485,00TL vekalet ücreti 255,27TL yargılama gideri ve 1.172,05TL peşin yatırılan harcın davalıdan alınmasına hükmedildiği görülmüştür.
Mahkememizce ….İcra Dairesi müzekkere yazılarak 2016/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda …. İş Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ilamın icraya konulduğu ve toplam 196.662,23TL’nin mahkememiz dosyası davacısından talep edildiği ve takip tarihinin 13/05/2015 tarihi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve diğer dosyanın davacıları ile imzalanan 27/11/2017 tarihli protokolün incelenmesi sonucunda mahkememiz dosyası davacısının mezkur icra dosyasından dolayı 200.000,00TL üzerinden anlaştıkları ve buna ilişkin olarak 20.000,00TL’nin nakit olarak verileceği ve geri kalan miktarın 7 adet çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SGK’ya müzekkere yazılarak, müteveffanın yakınlarına rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, müteveffanın hak sahiplerine herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalılara müzekkere yazılmış ve dava konusu ödemenin nedeni olan kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve hasar dosyalarının gönderilmesi istenilmiş, gönderilen hasar dosyalarının incelenmesi sonucunda kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının müteveffa … …’ın desteğinden yoksun kalanlara ödemiş olduğu tazminat bedellerini rücu edip edemeyeceği hususunda bir kusur ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 05/06/2010 tarihinde 17:10 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile Tekirdağ ili, … İlçesinde, Devlet Karayolu üzerinden … istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken bölünmüş yolun Tekirdağ istikametinde asfaltlama çalışması yapıldığı için güney yolu kapatıldığından, trafik işaret levhaları ile belirtilmiş İstanbul yönünün iki yön trafiğinin kullanıldığı bölüme girdikten 200metre sonra aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüj su kanalına takla attığı, trafiğe kapalı alanda yoldan çıkıp şarampole devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, müteveffanın KTK’nın 47/d, 52/a-b, 56/a-1, 65/a madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın … Sigorta AŞ tarafından 16/10/2009-2010 vadeli … nolu ZMMS ile sigortalandığını, müteveffanın desteklerinin üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle destekten yoksun kalanlara ödenen maddi tazminatlarda davalı … Sigorta AŞ’nin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunun, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını, kasko sigortası yönünden aracı sevk edenin aracı sevk ederken uğradığı zarar-ölüm nedeni ile eşinin, usul ve fürunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ileri süreceği taleplerinin teminat dışı olduğunun davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffanın %100 oranında kusurlu olması nedeniyle ve sigortalı işverene atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı ve bu nedenle işveren mali mesuliyet teminatı yönünden … Sigorta’nın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazların irdelenmesi için rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; …. İş Mahkemesine ait 2011/… Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, davacının %70 kusurlu olduğunun, iş güvenliği mevzuatına göre değerlendirildiği, dava konusu kazanın trafik kazası olması nedeniyle trafik kurallarının irdelenmesi gerektiği ve bu nedenle müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve işverenin %70 kusurlu olmasının kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişisine tevdi ile, davacının dava dışı destekten yoksun kalanlara ödemiş olduğu miktarlardan takdiri mahkemeye ait olmak üzere, …. İcra müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyasında … … ve … … için yapılan maddi tazminat ödemesi için işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti, ilam vekalet ücretine işleyecek faiz, bu miktarlara isabet eden yargılama gideri ve yargılama giderine işleyecek faiz, ve yine bu miktara isabet edecek olan harç ve bu harca işleyecek faiz miktarı (tüm hesaplamalar için …. İş mahkemesinin 2011/… Esas ve 2014/… Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat miktarları ve bu miktara isabet edecek olan yargılama giderleri ve harçların esas alınması suretiyle), bu miktara isabet edecek olan icra tahsil harcı ve icra ilk masraflarının hesaplanması hususunda rapor alınmasına ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporun ve ek raporunda özetle; davacının ….İş Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası gereği toplam 216.406,63TL ödeme yaptığı, maddi tazminat toplamının kanuni faizi ile birlikte 57.312,40TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat toplamının kanuni faiz ile birlikte 134.701,27TL olarak hesaplandığı, tahsil harcının kanuni faizi ile birlikte 9.980,72TL olarak hesaplandığı, karar harcının ise kanuni faizi ile birlikte 10.277,69TL olmak üzere toplam hesaplanan miktarın 234.599,75TL olduğu, davacının dava dışı üçüncü şahıslara ödediği maddi tazminat, karar harcı, tahsil harcı ve işlemiş faizlerinin toplamının 69.732,99TL olduğu, dava dışı üçüncü şahıslara ödediği manevi tazminat, karar harcı, tahsil harcı ve işlemiş faizlerin toplamının 164.866,76TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi için daha önce yapılan görevlendirme kapsamında İcra Hukukunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu icra takibi dolayısı ile dava dışı üçüncü şahıslara yapmış olduğu maddi tazminat ilam vekalet ücreti, yargı gideri, peşin harç, icra peşin harcı ve tahsil harcı ile icra vekalet ücreti kalemlerine 03/07/2018 tarihine kadar 26.801,87TL faiz işlediğini, toplam miktarın 80.122,95TL olduğunu, 03/07/2018 tarihinden dava tarihine kadar bu miktara işleyecek faize 5.018,11TL olduğu ifade edilmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı … Sigorta şirketi arasında düzenlenen … sigorta poliçesi kapsamında ve davalı … Sigorta AŞ arasında düzenlenen ZMMS ve İMMS kapsamında davacı yanın trafik-iş kazası nedeni ile ödemiş olduğu tutarların davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili talebi ile açılmış olan bir davadır.
Mahkememizce dosyaya sunulan poliçelerin incelenmesi sonucunda; … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından 16/10/2009-2010 tarihli … nolu ZMMS ile ve 08/10/2009-2010 vadeli, … nolu Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Davacı tarafından, müteveffanın hak sahiplerine ödenmiş olan tazminatın kaynaklandığı olan bir trafik-iş kazası niteliğindedir. KTK 85.maddesinde, aracın işleten sıfatına sahip olan kişilerin aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafından destekten yoksun kalanlara ödenmiş olan maddi ve manevi tazminatlar bulunmaktadır. Bu kapsamda destekten yoksun kalanların talep edebileceği zararlar mirasçılık sıfatına bağlı olmaksızın ve müteveffanın kendi sahip olacağı bir haktan bağımsız olan hak niteliğindedir. 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda, poliçe tanzim tarihinin de bu tarihten sonra olması halinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen oranda destekten yoksun kalma tazminatları bulunmadığıdır. Manevi tazminat talepleri de ZMMS kapsamında tazmin edilen teminatlardan biri değildir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; 05/06/2010 tarihinde 17:10 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … ili, … İlçesinde, Devlet Karayolu üzerinden Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken bölünmüş yolun Tekirdağ istikametinde asfaltlama çalışması yapıldığı için güney yolu kapatıldığından, trafik işaret levhaları ile belirtilmiş İstanbul yönünün iki yön trafiğinin kullanıldığı bölüme girdikten 200metre sonra aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüj su kanalına takla attığı, trafiğe kapalı alanda yoldan çıkıp şarampole devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülerek, müteveffanın KTK’nın 47/d, 52/a-b, 56/a-1, 65/a madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazasının 08/06/2010 tarihinde meydana geldiği ve davalı … Sigorta AŞ tarafından aracın kaza tarihinde ZMMS ile sigortalandığı ve poliçe limitinin 175.000,00TL olduğu görülerek, ….İş Mahkemesi kararında hükmedilen maddi tazminat taleplerinin iş bu dosya davacılarının davaya konu kazada üçüncü kişi konumunda bulunduklarının kabulü ile davacının maddi tazminat talepleri yönünden yapmış olduğu ödemeyi davalı … Sigorta AŞ’ye rücu edebileceğine karar verilmiştir. Yine 01/06/2015 tarihinden önce akdedilen poliçelerde geçerli olan genel şartların A-6/E bendinde belirtildiği üzere ZMMS poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin ZMMS nedeniyle manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce davacı ile iş bu davalı arasında motorlu kara taşıtları ihtiyari MSS Genel Şartları kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, işletenin veya aracı sevk edenin, eşinin, usul ve fürunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısı ile ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğu görülerek bu davalının İMMS kapsamında sorumluluğunun olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında işveren mali mesuliyet teminatı yönünden davacı ile davalı … Sigorta AŞ arasında düzenlenen … Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan değerlendirmede ise, kaza başına limitin 300.000,00TL olduğu ve kazanın sigorta vadesi içerisinde gerçekleştiği, servis ile taşıma, görev ile gönderilmenin teminata dahil olduğu görülmüştür. Trafik-iş kazası, davacı işyerine ait işçi servisinde meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde kusuru olanlar, davacının işçisi olan müteveffadır. Yani davacı, işveren sıfatıyla her iki işçisininde kusurundan sorumludur. Bu durumda tüm kusur, işveren-davacıya ait olduğundan, meydana gelen zararın tümü, taraflar arasında düzenlenen poliçe kasamında kalmaktadır. Bu nedenle, davacı, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm zararının davalı … Sigorta AŞ’den isteyebilecektir. Nitekim poliçe kapsamında servis araçlarında meydana gelen hallerinde teminat kapsamı içerisine dahil edildiği görülmüştür. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 2017/… Esas ve 2017/… Karar sayılı ilamında da benzer hususlar ifade edilmiştir.
Mahkememizce bu kabuller kapsamında yapılan hesaplama sonucunda, davacının, müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne ve babasına toplamda 31.073,14TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, bu miktar için 1.672,62TL karar ilam harcı hesaplanmış, maddi tazminat talebinin olay tarihinden takip tarihine kadar 13.814,35TL faiz işlediği, ilam vekalet ücretinin 3.077,16TL olduğu, karar tarihinden takip tarihine kadar ilam vekalet ücretine 140,78TL faiz işlediği, bu miktara 57,25TL yargılama giderinin isabet ettiği, bu alacak kalemine karar tarihinden takip tarihine kadar 2,58TL faiz işlediğini, maddi tazminat kalemine isabet eden peşin harcın 262,84TL olduğu, bu miktara karar tarihinden takip tarihine kadar 11,86TL faiz işlediği, maddi tazminat miktarına isabet eden karar ilam harcının 1.672,62TL olduğu ve bu miktara karar tarihinden takip tarihine kadar 76,52TL işlemiş faiz işlediği görülerek, takip tarihi itibariyle müteveffanın hak sahiplerinin 50.189,10TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı tarafından davalı … Sigorta AŞ’ye gönderilen ….Noterliğine ait 19/12/2014 tarihli ve 26/06/2015 tarihli ihtarname ile ödemelerin yapılması gerektiği ihtar edilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ ise ….Noterliğine ait 21/01/2016 tarihli ihtarname ile icra takibine konu borcun ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve davacı ile ….İş Mahkemesinin davacıları arasında düzenlenen protokolde dikkate alındığında, takip tarihinden 03/07/2018 tarihine kadar (ödeme tarihi) toplam maddi tazminatı talebine 8.738,17TL, ilam vekalet ücretine 882,37TL, yargılama giderlerine 16,19TL, peşin harca 74,34TL ve karar ve ilam harcına 479,62TL faiz işlediği hesap edilerek toplam alacak miktarı 61.009,79TL’ye ulaşmış ve bu miktar için davacı tarafından 31,80TL icra dosyasına yapılan ilk masraf, 2.283,60TL (maddi tazminat ve işlemiş faizin toplam bedeli üzerinden %4,55 oranı üzerinden hesaplanan) tahsil harcı ve 5.870,80TL icra vekalet ücreti olmak üzere maddi tazminat taleplerine istinaden 69.195,99TL ödeme yaptığı ve bu miktarın ZMMS poliçesi kapsamında olması nedeniyle ve teminat limitleri dahilinde kalması nedeniyle … Sigorta AŞ’den ve … poliçesi kapsamında teminat limitleri dahilinde olması nedeniyle … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinden dolayı ise … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun olmadığına karar verilmesi nedeniyle bakiye kısmın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş, … Sigorta AŞ yönünden ise açıklanan nedenlerle tüm bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 29/04/2022 tarihli celsede ödenen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının … Sigorta AŞ Yönünden KABULÜ İLE, davalı … Sigorta AŞ Yönünden KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ İLE,
69.195,99TL nin Davalılardan 14/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, 147.210,64TL nin ise davalılardan … Sigorta AŞ den 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 14.782,74-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.695,69-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.087,05-TL harcın, 3.547,85TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.539,20TL’sini davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.695,69-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 50,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 355,90-TL, bilirkişi ücreti: 2.400,00TL olmak üzere toplam: 2.806,70-TL yargılama giderinin (davalıların birlikte sorumlu olduğu miktarın tüm dava değerinin %32’si olduğu hesap edilerek) 898,14TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.908,56TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 23.598,46TL vekalet ücretinin 9.275,48TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 14.322,98TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.935,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ne verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin, 422,40TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen, 897,60TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır