Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/129 Esas
KARAR NO : 2019/471
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 15/02/2019 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermayenin 24.000.000,00TL artırılmasına ilişkin ana sözleşmenin sermaye ve pay senetlerinin nevi başlıklı 6.maddesinin değişikliğinin yapıldığını gündemin 2.maddesinin, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek 2.numaralı gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; alınan kararın usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, ortaklar arası barışın korunması şirketin tüm ortaklarının gerçek ve samimi katılımlarının sağlanması için iptali istenen genel kurul kararının tescil ettirilmediğini bu nedenle açılan davanın TTK 456/3 gereğince konusuz kaldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararına ilişkindir.
TTK 456/3.maddesine göre sermaye artırımı kararı, genel kurul ve yönetim kurulu kararı tarihinden itibaren 3 ay içinde tescil edilmediği takdirde genel kurul veya yönetim kurulu kararı ve alınmışsa izin geçersiz hale gelir.
Davalı şirkete ait sicil kaydı ve sicil dosyası alınarak dosyaya bırakılmış olup incelendiğinde, 15/02/2019 tarihli genel kurul kararının 3 ay içinde tescil edilmediği ve TTK 456/3 gereğince sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının geçersiz hale geldiği anlaşılmıştır. Açılan davanın böylelikle konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın konusuz kalmasında davacının dahilinin olmaması nedeni ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekcektir buna göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.275,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL ilk masraf ile 202,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 297,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/05/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır