Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/125 Esas
KARAR NO : 2019/902

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin…numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile … plakalı çekiciyi, 22/04/2016-22/04/2018 tarihleri arasında ve… numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile … plakalı römorku, 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 09/08/2016 günü… Çift Alan Döküm Sahası içerisinde seyir halinde bulunan sigortalı … çekici ve çekiciye bağlı sigortalı … plakalı römork, karşı yönden gelen … plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada oluşan maddi hasar ile sonuçlanan iş bu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 88.349,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 88.349,00 TL rücuen tazminat alacağının işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …Sigorta A.Ş ’nin yapmış olduğu başvuru, talepler poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, taraflarına rücu yazışmaları dışında ayrıca bir hasar dosyası bulunmadığını, davacı tarafından ödendiğini iddia ettiği hasar bedelinin, yokluklarında tespit edilmiş olması ve kabul anlamına gelmemek üzere tespit hükmünde olması nedeni ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; “Söz konusu kasko poliçesinde 1.000,00 TL ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla^ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, poliçede belirlıenen/İeminatın ise kaza tarihinde gsgerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkin olduğunu, ayrıca sigortalının kusuru bulunmaması halinde de müvekkili şirketin sorumluluğundan da bahsedilmeyeceğini, bu sebepler İle haksız davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09.08.2016 günü saat 21.45 sıralarında sürücü…’ın, sevk ve idaresindeki…plakalı çekici ve …plakalı yarı römork ile İstanbul İli Eyüp İlçesi Ağaçlı-Çiftalan İstaç hafriyat ve rehabilitasyon iş sahası T3 kavşağı mevkiinde aracının sağ ön kısımlarıyla, sürücü …1 in sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin sağ ön kısımları ve ona bağlı olan …yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada hasar gören 3. Şahsın zararları davacı tarafından giderilmiş olup, halefiyet ilkesi gereğince ödenen bu bedelin rücuen tanzimi davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, …Sigorta A.Ş. …ve … nolu ZMMS poliçesi,… Sigorta … nolu ZMMS poliçesi,…Sigorta…nolu ZMMS poliçesi
Mahkememiz… Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf incelemesi talebi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.

Hukuk Dairesinin 2019/300 Esas, 2019/148 Karar, 08/02/2019 tarihli kararı uyarınca mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya 2019/125 Esas numarasını alarak mahkememize kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı çekicinin (arkasında…plakalı yarı romörk takılı ) sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkralarını, 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını, 54.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, ayrıca aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, hatalı sollama yapmamak ve şerit değiştirmek zorunda kaldığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde; dosya kapsamı, tutanaklar ve kaza sonrası araç fotoğrafları incelendiğinde; İstanbul İli Eyüp İlçesi Ağaçlı-Çiftalan İstaç hafriyat ve rehabilitasyon iş sahası T3 kavşağı mevkiinde, karşıdan sürücü…’in yönetimindeki … plakalı çekici (arkasında …yarı römork takılı) geldiği halde, önündeki aracı sollayarak sol şeride geçtiği ve bu sırada karşıdan gelen sürücü …’in araçların önleriyle çarpışmaması için sollanan aracın boşalttığı sol şeride geçmek isterken her iki aracın ve arkalarındaki çekicilerin sağ ön ve yan taraflarıyla çarpıştığı, bu şekilde …’ın; yönetimindeki aracın, 11,5 metre genişliğindeki yolda gidiş istikametine göre yolun sol tarafına 5 metre, sağ tarafına 6,5 metre mesafede durduğu, yani sollama yaptı şekilde durduğu, bu şekilde, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği önündeki aracı hatalı sollama yaparak, karşı şeride tecavüz etmek suretiyle, karşı yönden gelen sürücü Mehmet Bilen’in yönetimindeki … plakalı çekici (arkasında … yarı römork takılı) araç ile çarpıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …plakalı çekicinin (arkasında … varı romörk takılı) sürücüsü …’in; meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, …dosya nolu, …Ltd.Şti. tarafından, 12.12.2016 tarihinde … laka sayılı araç için yapılmış olan kasko ekspertiz raporunda tespit edilmiş olan 83.559.67 TL hasar meblağının, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazasının hafriyat döküm alanındaki yolda meydana gelmesi ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun kapsamı başlıklı ikinci maddesinde; Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; “a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile (…) bu Kanun hükümleri uygulanır.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde… Sigorta A.Ş. bünyesinde…nolu, 22.03.2016/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu; olay tarihinde(09.08.2016) geçerli olan Maddi Araç Başına teminatın 31,000.00TL olduğu; aynı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş. bünyesinde …nolu, 21.01.2016/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan kasko poliçesi İle sigortalı olduğu, olay tarihinde geçerli olan İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin 1.000.000.00TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
… plakalı çekicinin (ve arkasında takılı … plakalı yarı römork) sürücüsü…’ın; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekicinin (ve arkasında takılı 06 FY 0194 yarı römork) sürücüsü …’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dava konusu davacı araçtaki meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden, halefiyet ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 83.559,00 TL hasar bedelinin 31.000,00 TL’sinden …Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere (limit dahilinde), davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.707,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.508,79 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.199,13 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta 1557,45 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.434,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Halk Sigorta 3.499,33 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 1.508,79 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 430,10 TL posta masrafı ) toplam 3.774,89 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Halk Sigorta 1.400,10 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır