Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO : 2019/709
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında olan haksız yapılmış olan kesintinin iadesi amacıyla müvekkili şirket adına İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkiline kredi kullandırabileceğini beyan ettiğini, davacı müvekkilinin bu nedenle davalı banka ile görüşmeye gittiğini, davalının söylenen kredi miktarının çok üzerinde bir tutarda kredi araştırması yaptığını, müvekkilinin krediyi kullanmadığını, davalının müvekkilinin hesabından ” likit tahsis ücreti tahsilatı” açıklamasıyla 06/04/2018 tarihinde 2.625,00TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20′ den az olmamak kaydıyla icra – inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının ticari sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili banka ile kredi sözleşmesini akdettiğini, davacıdan tahsil edilen ücretin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin BDDK’ ya bildirildiğini yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili bankanın tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına sahip olduğu, davacının işbu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’ ne müzekkere yapılarak …Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davacının, davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalıca yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığı, davacı tarafça iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın davacıdan limit tahsis ücreti adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığı, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu hizmeti ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerinin dosyaya sunulmadığı, davacıya kullandırılan bir nakdi ya da gayri nakdi kredi işleminin de olmadığı, tahsil edilen ücretin gerekçesinin ve dayanağının bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ücreti iade etmekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir.
Davalı bankanın … / İstanbul Şubesi ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve 21/02/2015 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile yine aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalı ve davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden ve bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda davacıya davalı tarafça kullandırılan herhangi bir kredi işleminin olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 8. Maddesinde; “müşteriye ihbarda bulunmaksızın, banka, işbu sözleşme gereğince açılarak kredi hesapları ile birlikte diğer her türlü hesaplardan, yetkili merciler tarafından tespit olunan veya sonradan değiştirilecek azami hadleri geçmemek kaydı ile bankanın tayin edeceği oranlarda yahut faiz hadlerinin serbest bırakılması halinde, bankanın tespit ettiği ve edeceği faiz, komisyon, gider vergisi ve faiz farkı iade fonu kesintisi uygulanacaktır. Müşterinin ileride bu yönde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı bankanın dosya içeriğine göre davacıya herhangi bir nakdi ya da gayri nakdi kredi kullandırmamış olduğu görülmekle, davacıya tahsis edilen kredi limiti nedeniyle davalı verdiği hizmeti ve bu hizmet sırasında yapmış olduğu masraflar ispat etmekle yükümlü olup, somut olayda davacıya verilen hizmetin karşılığında yapılan giderlerin varlığını ispatlayacak bir delil davalı tarafından dosyaya sunulmamış, ayrıca davalı bankaca, davacıya kullandırılmış olan bir kredi de olmadığından davacı tarafça davalıca yapılan kesintinin hukuka aykırı bir şekilde yapıldığına karar verilmiştir.
Davalının kesintinin yapıldığı 06/04/2018 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, davacının yasal faiz işletilmesi talebinde bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak takip tarihine kadar davacının davalıdan 48,54TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiştir.
Öte yandan takibe konu alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KUBULÜ İLE
Davalının İstanbul … İcra dairesinin…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.625,00 TL asıl alacak 48,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.673,54 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişik oranlarda basit usülde işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın % 20 si olan 534,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli olan182,63-TL karar ilam harcından, peşin alınan 44,83-TL nin mahsubu ile noksan kalan 137,80- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 85,93- TL, davetiye posta gideri: 104,00-TL, bilirkişi ücreti: 700,00-TL olmak üzere toplam: 889,93-TL. yargılama giderinin kabul/red oranı (%99,98) üzerinden hesaplanan 889,75TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT madde 13/2 hükmü uyarınca 2.673,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT madde 13/2 hükmü uyarınca takdir olunan 0,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verimesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/09/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır