Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/988 Esas
KARAR NO:2022/436

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2018
KARAR TARİHİ:27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/07/2017 – 30/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere elektrik abonelik sözleşmesi ve sözleşme eki olan tarife kullanım şartlarının imzalandığını, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, faturaların, ödenmesi yönünde davalı ile birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının, Temmuz 2017 – Ağustos 2017 dönemlerine ait tüketimin karşılığı olarak düzenlenen faturalarını son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya bildirmiş ve fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı hakkında 18.09.2017 tarihi itibariyle portföyden çıkarma kararı verilerek çıkış işlemleri başlatılmış olduğunu, davalının ilgili fatura kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmaması üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına yol açtığını beyanla davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde ve katıldığı celselerde sözleşme üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilmiş olan elektrik abonelik sözleşmesi, davacının ıslak imzasının bulunduğu evraklar, davacının sağ ve sol elle atılmış imza örnekleri, icra takibine konu faturalar, bilirkişi raporu
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Enerjisi İthalat ve Toptan Satış Anonim Şirketi, borçlusunun … olduğu, 27/10/2017 tarihli faturaya istinaden 1.035,26 TL fatura, 83,00 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 1.118,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 11/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile ödeme emrine dayanak teşkil eden faturaya konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve imzaya itiraz ettiğini beyan ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının ıslak imzalarının bulunduğu evrak asılları ilgili kurumlardan celp edilmiş, mahkememizce davalının sağ ve sol elle, ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmış, dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında yapılan elektrik abonelik sözleşmesinde … adına atılan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda rapor tanzimine karar verilmiş olup bilirkişinin 21/09/2021 tarihli raporunda özetle, tetkik konusu … Enerji Şirketi ile … arasında tanzim edilmiş olan elektrik abonelik sözleşmesi aslında bulunan … adına atılmış imzanın …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine vardığını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davacı tarafça davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekçesiyle sözleşmenin 6.2. Maddesine istinaden cayma bedeli faturası düzenlediği, faturaya istinaden …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, ödenmediği iddia edilen ve icra takibine esas teşkil eden faturanın dayanağı olan davacı şirket ile davalı arasında imzalandığı iddia edilen elektrik abonelik sözleşmesi üzerinde davalı adına atılı imzanın davalının eli mahsulü olmadığı, bu nedenle davanın sözleşmeden ve sözleşmeye istinaden talep edilen cayma bedeli alacağından sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 – Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)