Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2023/693
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

BİRLEŞEN … ATM 2021/… ESAS, 2021/…
KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.05.2016 tanzim tarihli ve ‘Cam Kapı ve Kompozit Dış Cephe Yapım Montaj Sözleşmesi’ başlıklı 3 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 3.3 maddesinde cam kapıların toplam bedelinin 33.891TL olduğu ve bu bedele mahsuben 5.000TL ödeme yapılacağı ve kalan bedelin çek olarak montaj sonrasında teslim edileceğinin yazıldığını, sözleşmenin 3.5 maddesinde ise cam kapılar ile dış cephe için davalıya toplam 15.000TL nakit ve ayrıca 20.000TL çek olmak üzere 35.000TL teslim edildiği yazıldığını, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği işlerin teslim tarihi 30 Mayıs 2016 olduğunu ve bu hususun sözleşmenin 5. Maddesine yazıldığını, Sözleşmenin 6.2 maddesinde ise peşinatın zamanında ödenmemesi ve montaj sonrası kalan çeklerin teslim edilmemesi haklı fesih sebebi olarak kabul edildiğini, davalıya sözleşmede öngörülen ve madde 3.5 de belirtilen peşinat yani 35.000TL ödeme yapıldığı için davalının derhal işe başladığını ancak değil sözleşmede belirtilen 20 gün sonrası, aradan aylar geçtiği halde işler tamamlanmadığını ve davacıya teslim edilmediğini, Sözleşmede montajın tamamlanmasından önce ödeme yapılmayacağı açıkça yazılmış olmasına rağmen işleri tamamlasın diye davacı süreç içinde nakit ve çek olarak davalıya toplam 104.000TLödeme yapmış olmasına rağmen davalı işleri tamamlayamadığını, işlerin yarım kalması üzerine davalı aleyhine … . Noterliği 04.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya 31.01.2017 tarihine kadar süre verilmiş ve aksi halde ayrıca ihtar veya bildirim gerekmeksizin sözleşmenin 31.01.2017 tarihinde feshedilmiş sayılacağı da ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen davalı şantiyeye dönüp işleri tamamlamadığını ve taraflar arasındaki sözleşme de 31.01.2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalının şantiyeye dönerek işe başlamaması üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2017/… d.iş dosyası( DÜZELTME 2017/… D.İŞ) ile inşaatın hali hazır durumu eksik ve hatalı işlerin neler olduğunun tespiti talep edildiğini, alınan kök ve ek raporlarla davalının eksik ve hataları tespit edildiğini, delil tespiti dosyasındaki tespitlere göre hatalı yapılan 21,42m2 kompozitlerin yenilenmesi için 4.500TL ve zarar gören taşyünlerinin değişim bedeli olarak 3.750TL olmak üzere toplam 8.250TL davacı zararı olduğu, diğer taraftan turizm konaklama amacıyla inşaa edilen binanın davalıdan kaynaklanan sebeplerle işletmeye açılamaması nedeniyle de ayrıca davacı zararının oluştuğu, tüm bunlara ilaveten Noterlik ve delil tespiti dosyaları için harcamalar yapıldığı, yapılan bu yasa girişim masraflarının toplamı 1.500TL olduğu, hatalı Kompozit imalatları için 4.500TL’nın sözleşmenin fesih tarihinden (31.01.2017) itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dış cephenin eksik kalması nedeniyle zarar gören taşyünü ve yalıtım malzemeleri için 3.750TL ‘nın fesih tarihinden (31.01.2017) itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı işe göre kendisine fazladan ödenmiş olan şimdilik 1.000TL nın sözleşmenin fesih (31.01.2017) tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işin teslim edilmemesi ve gecikme nedeniyle binanın faaliyete başlayamamasından kaynaklanan zararlar için şimdilik 1.000TL nın sözleşmenin fesih (31.01.2017) tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ihtarname ve delil tespiti için harcanan 1.500TL nın her bir işlemin yapılış tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ESAS DOSYA SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.05.2016 tanzim tarihli ve ‘Cam Kapı ve Kompozit Dış Cephe Yapım Montaj Sözleşmesi’ başlıklı 3 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.3 kapsamı işlerin dışında kalan m.2.1 ve m. 2.2 de anlatılan işlerin bedeli KDV hariç 33.891TL olarak belirlendiğini, (m.3.3). bu tutarın 5.000TL.sinin peşin ve “kalanı da en geç 30/10/2016 vade tarihli çekle kapatılacağının kararlaştırıldığını ve söz konusu işin % 90 oranda yapıldığını, bu aşamada davacının da talebiyle, madde 2.1 ve m.2.2 koşulları dışında bir düzenlemeye tabi olan m..3 konusu dış cephe kaplamalarının yapımına başlandığını ancak; gerekli ve yeterli ödemelerin yapılmamış, yapılanlar da çok daha geç tarihli olarak çekler (16.12.2016 keşide tarihli çek verilerek yapıldığını, bu gecikme ve temerrüt durumunun devam ettirilmesi, ekonomik olarak işin devamını imkansız kıldığını, Ayrıca sözleşme dışında yapıları: lobi kısmında iki adet kapı(5.0001*418KDV(900TL)-5.900TL, küpeşte korkuluk pencere camındaki aksesuarların çoğunluğu takılmış, kalanları da yerinde bırakılmıştır. Burda ki malzeme ve işçilik bedelleri de;15.000TL*418KDV(2.700TL):17.700TL olduğunu, açıklanan nedenlerle; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2017/… d.iş dosyasından alınan bilirkişi raporunun tek taraflı iddia ve delillere dayalı olarak hazırlandığını, taraflarının iddia ve delillerinin incelenmediğini ve maddi gerçeğin tespit edilmediğini ve bu nedenlerle kabul edilemeyeceğini; sözleşme dışı yapılan ve sözleşme kapsamı yapılan iş bedellerinin ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeden karşı edimlerin ifasının istenemeyeceğini, buna rağmen yapılan fesih ve açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu; iddiaları ve savunmaların somut ve karşılıklı olarak incelenmesi bakımından yerinde keşif ve inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıyla davalı taraf arasında 10/05/2016 tarihli sözleşmenin imzalanarak, davalı tarafın … 250 ada 42 parselde yapılmakta olan inşaattaki bazı işlerin yapılması ve tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme içi maktu bedelli yada birim bedelli işler veya sözleşme dışı işler gibi farklı gruplama içinde yaptırdığı işler için ayrım yapmaksızın toplam 95.750TL ödeme yaptığını, ancak yapılan işe göre toplamda ödemesi gerekenin yarısını dahi vermediğini, verdiklerini de gecikerek verdiğini, sürekli vereceğini söyleyerek davacıyı oyaladığını, bu sırada borçlanarak malzeme alarak işleri yürütmeye çalışan davacının, nakitsizlik nedeniyle pahalıya alımlar yapmak zorunda kaldığını, işleyen faizler, artan borç, devam eden davalı temerrüdü nedeniyle tüm mal varlığının haczedilerek iflas ettiğini, işletmesini ve her şeyini kaybettiğini ve %90 oranında tamamladığı işi de bitiremediğini, davalı tarafın ise eksik kalan işlerin tamamlanmasını ihtarname ile talep ettiğini, davacının da gönderdiği karşı ihtarnameyle toplamda yapılan işlerden henüz ödenmeyen işlerin bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki konunun daha evvel davalı tarafından açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı davasıyla yargılama konusu yapıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, konusu ve tarafları aynı olan … ATMnin 2018/… esas sayılı dosyası ile mahkememizde açtıkları işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davalı tarafla yapılan 10/05/2016 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme içi ve sözleşme dışı olarak yapılan işler bedelinin kısmen ödenip kısmen ödenmediğini, bu durumda öncelikle yapılan işler ve bedellerinin tespit ve hesabıyla çıkacak alacağa mahsuben şimdilik 10.000TLsinin ticari reeskont avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA SAVUNMA VE KARŞI TALEP :Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının üstlendiği işi kendi kabul ettiği miktara göre 95.750TL tahsil etmesine rağmen zamanında ve/veya gecikmeli olarak teslim edemediğini, edimi ifaya ihtarname ile davet edildiğinde ise yine gelerek ifadan imtina ettiğini, ardından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve huzurdaki davacıya tebliğ edilmesine rağmen yine sonuç alınamadığını ve son olarak uğranılan zararların tazmini için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı davasını açtıklarını, davacının sırf anılan dosyada bekletici mesele yapılmasını sağlamak amacıyla işbu davayı açtığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davacıya dava değerini tam olarak bildirmesi ve harcı
tamamlaması için kesin mehil verilmesine , aksi halde davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, birleştirme talep edilen derdest dosyanın karar aşamasında olduğundan usul ekonomisi açısından birleştirme talebinin de davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 10/05/2016 tarihli cam kapı konpozit dış cehpe yapım montaj sözleşmesi gereği eksik ve hatalı yapılan işler sebebi ile gecikme sebebi ile oluşan zararın tazmini davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içerikleri, Bilirkişi raporları,… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017… esas sayılı dosyası
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Taraflar arasındaki 10/05/2016 tarihli cam kapı konpozit dış cehpe yapım montaj sözleşmesi gereği eksik ve hatalı yapılan işler sebebi ile gecikme sebebi ile zarar olup oluşmadığı varsa miktarının tespiti için, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir, cam kapı konpozit dış cehpe yapım montaj konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 12/04/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
“Bilirkişi İnşaat Mühendisi … Tarafından Düzenlenen raporun Sonuç Bölümü Özetle; gecikme ,eksik ve gizli ayıplı imalatlarda dolayı davacı tarafın toplam 60.850.00 TL zarara uğradığı…. Şeklindedir.
Teknik Değerlendirme;
Dosya Münderecatı ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D.İş dosyasında
düzenlenen rapora istanaden davacı tarafın 60.850.00 TI zarara uğradığı konusunda bilirkişi …’ın yaptığı değerlendirme ile görüşümün aynı olduğu nu beyan ederim.
Genel Değerlendirme Ve Sonuç
Sayın Mahkeme’nin görevlendirmesi doğrultusunda ve heyetimizde bulunan teknik bilirkişi değerlendirmesi ile davacı tarafın 60.850. TL zarara uğradığı, ancak davacının 23/11/2018 tarihli beyanında davalıya 104.000 TL ödeme yapıldığını davalı tarafın 96.750 TL aldığını beyan ettiğini aradaki fark olan 7.250.00 TL yi ödediklerine ilişkin iddia dan VE TİCARİ DEFTER İNCELEMESİNDEN vazgeçtiklerini beyan etmiştir.” tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri göz önüne alınarak, ayrı ayrı itirazlar irdelenmek suretiyle bilirkişiden EK RAPOR alınmasına karar vermiştir.
Mahkememiz dosyasında 15/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Raporda;
” Tarafların karşılıklı itiraz ve bayanları değerlendirilerek toplamı oluşturan rakamın talimat raporunda belirtildiğinden kök raporda belirtilmediği, kök raporumuzdaki görüşlerimizi n değiştirecek herhangibir bulgu ve belgeye rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak iş bu rapor Sayın Mahkeme’nin takdirlerine saygı ile arz olunur.” denilmiştir.
Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerimizi artırarak 60.850-TL olarak ıslah etmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce bilahare yapımı tamamlanan oturuma açılmış olduğu anlaşıldığından yerinde keşifle elde edilecek ihtilafı aydınlatacak delil elde edilmesi mümkün görülmediğinden keşif talebinin reddi ile, … Asliye Hukuk Mah. 2017/… D.İŞ dosyasından yaılan keşif sırasında çekilen fotoğraflar yapılan gözlemler ile taraf ve vekillerinin sundukları beyan ve belgeler üzerinde İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 06/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
“Davalı vekili Av. … sunmuş olduğu işin aşamalarını gösterir fotoğraflarda tek cephenin kısmen tamamlandığı arka cephenin yapım aşamasının fotoğrafta tamamlandığına dair fotoğraf görülemediği davalı(davacı) 2021/… dava dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde 550 m2 işi tamamladığını belirtmiş davacı ise Binanın dubleks katı dışında kalan alanda toplam 310m2 kompozit uygulama yapılmış 20 m2 kadar eksik bırakılmıştır. Dubleks katında ise hiçbir işlem yapılmamıştır.
Kompozit uygulanan alanda montaj ve silikon hataları, desen yönü ve ölçü açısından hatalı kaplamalar mevcuttur. 310m2 nin yaklaşık %20 lik kısmında hatalar mevcuttur. Muhatap şantiyeyi terk ettiğini belirtmiştir. Taraflar arası yapılan sözleşmenin 2.3.1 maddesine göre Saray ve/veya … markalı 0.5 mm alumiyum kaplı ve toplam 7mm kalınlığında kompozit panel malzeme kullanılarak … da bulunan binanın ön ve arka cephesi tamamen İş Sahibinin onay verdiği tasarım üzerinden Kompozit kaplanaçaktır. Kompozit cephenin altında 1.Smm et kalınlığında demir profil iskelet yapılacak ve yağlı boya ile boyanacaktır. Yağlı boya malzemesi İş Sahibi tarafından tedarik edilecektir.
Binanın ön ve arka cephesinin kompozit panel ile kaplanılması belirtilmiş fakat sözleşmede yapılacak işin metrajı belirtilmemiştir.
Davacı …Ş. 310 m2 davalı …’ın dış cephe kaplama işi yaptığını davalı ise 550 m2 iş yaptığını belirtmiştir. Yapılan Ön cephe ve Arka Dış cephe Kompozit işinin toplam metrajının belirlenmesi … ili … İlçesi … ada … Parsel Bblok ait taşınmazın ön cephe ve arka cephenin metrajının çıkarılabilmesi için … Belediyesi’nden … ili … İlçesi … ada … Parsel Bblok ait mimari projenin istenilmesi , Davalı … dan yapmış olduğu dış cephe kaplaması işin aşamalarını gösterir ön cephe ve arka cephe çalışmalarını; üzerinde hangi cepheye ait olduğunu gösterir fotoğrafların istenilmesinden sonra değerlendirme yapılabilecektir.” tespitleri yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davalı tanığı Musa Karaca huzurda dinlendi ve beyanında;
“Ben davalı …’ı tanırım, meslektaşımdır kendisi, yaklaşık 20 senedir tanırım, uyuşmazlığın olduğu tarihlerde bize gelip, vereceği yevmiye karşılığında iş yapmamızı istedi, bizde …’ye gittik, net olarak bildiğim bir yer değildir, yatak odalarına katlamalı camlar taktık, lobide alüminyum doğrama yaptık, wc’lerin alüminyum kapılarını yaptık, mermerlerinin yerleştirdik, wc kaplarının cam kollarını bize taktırmadılar, bizde kol hariç kapının altındaki mermer dahil olmak üzere her şeyini taktık, yanımda … diye bir arkadaşım vardı, ben usta olarak çalışıyorum, biz …’nin tuttuğu dairede kompozit işi yapan kişilerle 3 gece kaldık, onlar da ikimiz dışında 2 kişilerdi sanırım, biz işleri yevmiye karşılığı olarak yaptık, oradan ayrıldık dedi.
“Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçe ekinde ki fotolar gösterilerek soruldu”
Tanık cevaben; Bu fotolar bizim gittiğimiz ve çalıştığımız yapıya aittir, ancak biz gittiğimiz de henüz yapı bitmemişti, 17 ve 18. Fotolarda ki duruma yakındı, dış cephenin neredeyse % 70 i bitmişti, kompozitler takılmış ancak üst kattaki biri hariç dış cephedeki bantlar soyulmamıştı dedi.
Davacı vekili ” duruşma esnasında … değişik is dosyasından aldığımız fotoları dosyaya sunuyorum, ( alındı dosyaya konuldu ) sunmuş olduğum fotolar tanığa gösterilerek çalıştığı mahal olup olmadığının sorulmasını talep ediyorum ” dedi
Tanık cevaben : Gösterilen resimlerden 2 nolu sayfadaki sağ üst köşedeki resim benim yaptığım binadaki işe benziyor, diğerleri benzemiyor, …’nin aldığı işi bitirip bitirmediği konusunda bir bilgim yoktur, sadece benim yaptığım işten haberim var dedi.
Davalı vekili” kapı işlerinin tamamı bitirdiniz mi, lobi kapısı ve küpeşte hakkında bildiği var mı “
Tanık cevaben; Kapı işlerinin tamamını bitirdik, sadece kolunu takmadık, kollar vardı, neden takmadığımızı bilemiyorum, ya beğenilmedi ya da başka bir şey, kapı pervazlarını da taktık, lobi kapısı ve küpeşte hakkında geçmiş zaman olduğu için hatırlamıyorum” dedi.
Mahkememiz dosyasında davalı tanığı Musa Karaca huzurda dinlendi ve beyanında;
“Ben işin bitimine yakın, işin yapılmasının son 10 günü oradaydım, işin yapıldığı yerden kastım … dir, davalı …’nin talebi üzerine 130 tabaka kompozit götürmüştük, önce kartonpiyerleri döşedik, iskele kurduk, demir pargasları yaptıktan sonra, kompozitleri döşemeye başladık, ben çıkarken 2-3 tane camın etrafında yapılmamış yerler vardı, onlarda iskeleyi tuttuğu içindi, 2-3 tane kutu kutu yer vardı, arkta tarafı zaten ben gelmeden önce yapılmıştır, biz dış cephe ve kompozit işinin tamamını yaptık dedi.
“Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçe ekinde ki fotolar gösterilerek soruldu”
Tanık cevaben; 35 nolu fotoda inşaatın önünde bulunan soldan ilk şahıs benim, foto işin son halini gösteriyor, 36 . Nolu resim ise işin bitmiş halini gösteriyor, 36 nolu resimde klimaların olduğu yerlere, klimadan dolayı dokunmamıştık, bir kaç noktayı da iskele olduğu için yapamadık, ben 10 günün sonunda iş yerinden çıktığım da 38 nolu fotodaki resimde işi teslim ettik, bu fotodaki sol baştaki kişi benim, resimdeki sağdan ikinci pencerenin altındaki pencerenin üst ve yan çıtaları ile altı ile pervazları, bu pencerenin solundaki pencerenin alt ve üstündeki boşluklar, sol üstten 4. Pencerenin altındaki boşluk, sol alt 2. Pencerenin altındaki boşluk dışında tüm işi tamamladık, iskeleler kuruluydu, iş sahibi söyleyince iskeleleri söktük, eksik kısımlar vinç temin edeceğim demişti, ancak sonradan vinç gelmedi, bizde gittik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Davacı vekili ” yapının içerisindeki eksiklikler hususunda bilgisi varmı ” dedi
Tanık cevaben : İçeri ile tek bildiğim kapı kollarının takılmadığı, diğer tüm işlerin yapıldığı şeklindedir, ben içeride sadece indir kaldır gibi durumlardan destek oluyordum, içerideki işlere katılmıyordum, dış cephe kompozit ile ilgili açık kalan yerlerin o şekilde açık kalmaya devam etmesi diğerlerine zarar vermez, sadece açık kalan yerin arkasına zarar verir, orayı biz bitirip teslim edecektik, ancak otel sahibinin iskeleleri söktürmesi ve sonrasında vinç temin etmemesi nedeni ile bunlar yapılamadı, işin yüzde 95’i oranı yapıldı dedi.
Davalı vekili; Lobi kısmı ve küpeşte hakkında bilgisi var mı ?
Tanık; Lobi kısmı ve küpeşte hakkında bilgim yok, tanıklardan Adem orada çalışıyordu.” dedi.
Mahkememiz dosyasında davalı tanığı … huzurda dinlendi ve beyanında;
“Ben davalı …’a bağlı olarak işin başından sonuna kadar oradaydım, ben … için ekibimle birlikte çalışıyordum, kompozit kaplama, çelik kontruksiyon ve taş yünü vurduk bir pencerelerin dibine alüminyum korkuluk için profil bağladık, ben işleri mi ufak tefek eksiklikler hariç tamamladım, iskeleyi soktuktan sonra takılacak olan parçalar vardı, bunlar vinç ile takılacaktı, ön tarafta da pencerelerin al parçaları ve ufak tefek silikon eksikleri vardı, … ile iş sahibi arasında anlaşmazlık olduğu için bunlar yapılmadı, arka taraftaki eksiklikler için ise vinç sağlanacaktı, vinci kimin sağlayacağı hakkında bilgim yok,
“Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçe ekinde ki fotolar gösterilerek soruldu”
Davacı vekili ” fotolar yaptığımız yapıya ait, son hali 38 nolu fotodaki gibidir, 38 nolu cephe arka cephedir, 7 nolu foto ise ön cepheye aittir, 7 nolu foto, 38 nolu foto ile birlikte yapının bizle ile ilgili işinin son halini göstermektedir ” dedi
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ” açık kalan kısmı ilk yağmurda yapıya zarar vermez, ancak daha sonraki yağmurlar, eksik kalan yerin taş yününe zarar verir, diğerlerine zarar vermez dedi.
Davalı vekili; Lobi kısmı ve küpeşte hakkında bilgisi var mı ?
Tanık; Lobi kısmı ve küpeşte hakkında bilgim yok, ancak fransız pencelerinin önüne küpeşte profilinin montajını yaptık, işin yüzde 90’ının temiz bir şekilde yapıp bitirdik” dedi.
Mahkememiz dosyasında davacı – davalı tanık … huzurda dinlendi ve beyanında;
“Ben taraflardan davalı …’ı tanırım, ben … ‘nin elemanı olmam sebebi ile tanırım, davalının aldığı işin tamamında bulundum, dedi.
“Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçe ekinde ki fotolar gösterilerek soruldu”
Tanık: Bu fotolar benim yapıyla ilgili bildiğim gördüğüm son durumu gösteriyor, ancak ben iş sonunu görmedim, biz kendi işimizi yaptık, hepsini bitirdik, sadece iş sahibinin kapı kollarını beğenmemesi nedeniyle, onları takmadık, bunun dışında tüm işi yaptık, biz sadece bize verilen işleri yaptık, camları, mermerleri taktık, dış cepheyi yine … birilerine yaptırdı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi.
Davacı vekili ” kapının pervaz eksiği var mı, kapı mermerlerini kim taktı, davalı ile aramızdaki niza hakkında bilgisi varmı ” dedi
Tanık cevaben : Pervazların tamamını taktık, kapı mermerlerini ben taktım, iş sahibi ile … arasındaki olanları bilmiyorum dedi.
Davalı tanığı: lobi kısmında bir kapı yapıldı mı, küpeşte hakkında bilgisi var mı ?
Tanık; Kapıyı biz yaptık, küpeşte hakkında bilgim yok, yatak odalarının sürgülü camlarını taktık, pervazları yaptık, lobideki alüminyumları yaptık, kapının kolları hariç her şeyini yaptık,”dedi.
Mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile ; önceki bilirkişi raporu, rapora karşı beyan ve itirazlar dinlenen tanık anlatımları ile birlikte, her iki dosya irdelenerek; esas ve birleşen dava dosyalarına konu uyuşmazlık noktaları hakkında görüş beyan edilecek şekilde rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 22/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Raporda;
“… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası kapsamında alınan rapora göre davalının … sözleşme kapsamında eksik bırakmış olduğu, teras kat kompazit işi ve hatalı imalat bedelinin 60.850,00TL nin, 27.250,00TL si eksik imalat tutarı (teras kat kompozit işi) geriye kalan 33.600,00TL; davalının yapmış olduğu işler içinde hatalı ve düzeltilmesi gereken bedel olduğu, davalı … yapmış olduğu işlerin bedeli 103.239,40TL hesap ve takdir edilmiştir.
Davacı …davalı … yapmış olduğu işler için 104.000,00TL ödemede bulunduğu, ” tespitleri yapılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, tespit dosyaları, önceki raporlar, raporlara karşı beyan ve itirazlar ile tüm dosya kapsamı irdelenerek düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 22/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak, davacı ile davalı arasında 10.05.2016 tanzim tarihli ve ‘Cam Kapı ve Kompozit Dış Cephe Yapım Montaj Sözleşmesi’ başlıklı 3 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, … ili … İlçesi 250 ada 42 Parsel Blok ait taşınmazın ön cephe ve arka cephenin metrajının yapılması için anlaşıldığı, bu işler için Davacı …davalı … yapmış olduğu işler için 104.000,00TL ödemede bulunduğu, davalının … sözleşme kapsamında eksik bırakmış olduğu, teras kat kompazit işi ve hatalı imalat bedelinin 60.850,00TL nin, 27.250,00TL si eksik imalat tutarı (teras kat kompozit işi) geriye kalan 33.600,00TL; davalının yapmış olduğu işler içinde hatalı ve düzeltilmesi gereken bedel olduğu, davalı … yapmış olduğu işlerin bedeli 103.239,40TL hesap ve takdir edildiği, yapılan 104.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde 760,60 TL bakiye alacağın kaldığı, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri de göz önünde bulundurularak, birleşen dosya davacısının bakiye alacağının olmadığı tespit edilmekle, esas davaya konu davacının sözleşme kapsamında davalı birleşen dosya davacısından 760,60TL alacaklı olduğu anlaşıldığından esas davanın bu bedel üzerinden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN; davanın kısmen kabulüne 760,60TL nin dava tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-a-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 200,67TL peşin harç+ 840,00TL ıslah harcı) olmak üzere toplam 1.040,67’den mahsubu ile artan 770,82‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
1-b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 760,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-c-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
1-d-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 591‬,00 TL posta masrafı+ 2.700,00 TL bilirkişi ücreti =) 3.332,1‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %1,25 kabul ) nazaran 41,65TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1-e-Davalı tarafından yapılan (58,00TL posta masrafı+2.000,00TL bilirkişi ücreti) toplam 2.058,00TL yargılama giderinin red oranına ( %98,75 kabul ) nazaran 2.032,27TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
1-f-Davacı tarafça yatırılan ( 200,67TL peşin harç+ 840,00TL ıslah harcı) olmak üzere toplam 1.040,67 peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-e-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-BİRLEŞEN … ATM nin 2021/… ESAS, 2021/… Karar SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; davanın reddine,
2-a-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL’nin düşümü ile eksik kalan 99,07 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-b-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-c-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır