Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/973
KARAR NO : 2020/492
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde yazılı adreste mukim fabrikasında üretiminin kesintisiz devam edebilmesi ve elektrik dağıtım şirketinin belirlediği şartlara uyulabilmesini temin amacıyla davalı-borçlu ile “Kompanzasyon Panosu Bakım Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı-borçlu şirketin, müvekkiline ait fabrikadaki kompanzasyon panolarının düzenli bakımını ve herhangi bir aksaklık halinde ise onarımını üstlendiğini, yine aynı sözleşmenin 6.maddesinde, davalı-borçlu şirketin, müvekkili şirkete çıkarılacak elektrik tüketim faturalarında reaktif, kapasitif ve/veya kompanzasyon panosundan kaynaklı gelecek ceza bedellerinden sorumlu olduğunu ve işbu ceza bedellerini defaten, gecikmeksizin müvekkiline ödeneceğini taahhüt ettiğini, enerji dağıtım şirketi tarafından müvekkiline çıkarılan 31.07.2018 tarihli elektrik faturasında, “endüktif” kalemi ile kompanzasyon panosundan kaynaklı 12.645,10,-TL + KDV ceza bedeli, tahakkuk ettiğini, tahakkuk eden işbu ceza bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşmeyle taahhüt eden davalı-borçlu şirkete, müvekkili firma tarafından “Sözleşme Gereği Yansıtma Bedeli” açıklamasıyla 06.09.2018 tarihli ve … numaralı KDV dahil toplam 14-921,22,-TL bedelli fatura kesilerek gönderildiğini, yasal süre içinde faturaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen davalı-borçlunun, fatura bedelini de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine, davalı-borçluya … Noterliğinin 17 Eylül 2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ceza bedelinin ödenmesi gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin 19.09.2018 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı-borçlu aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile bahsi geçen faturaya dayalı icra takibine başlandığını, ancak, davalı-borçlu, vekili marifetiyle borçlu olmadığından bahisle takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun, borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sundukları belgeler incelendiğinde, müvekkili şirketçe karşı tarafa bilgileri verilen faturanın kesildiğini, işbu faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedelinin de ödenmediğinin sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 uyarınca faturayı kabul eden davalı-borçlu hakkında fatura bedelinin tahsil edilebilmesi İçin tüm girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını, ayrıca, müvekkili şirketin alacaklı olduğu defter kayıtlarından da sabit olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalı borçlunun, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, taraflar arasında iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği KDV dahil aylık 275,00-TL bedel ile davacı şirketin Kompanzasyon tesisatlarının bakım işini üstlendiğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin her ay 1 defaya mahsus ilgili işyerine kompanzasyon sistemi bakımı için giderek ve uzaktan takip sistemi ile takip ederek, gerekli önlemleri aldığını, sistemde Haziran-temmuz tarihleri arasında kontaktör ürününde arıza yaşandığını, arızanın davacı tarafça müvekkili şirkete zamanında bildirilmediğini, davalı beklenmeden, davacı tarafından çıkan arızayı onarmak üzere yetkisiz elemanlarca panoya müdahale edildiğini, bilahare haber verildiğinde müvekkili şirketçe zaman geçirilmeden davacı şirkete gidilerek sözleşmeye uygun olarak edimin ifa edilmek istendiğini ancak panoya müdahale edildiğinin görüldüğünü, davacı şirkete gelen elektrik faturasının 12.645,10-TL+KDV bedelinin haksız ve müsnetsiz olarak müvekkilinden tahsil edilmek istendiğini, davacı şirketin sözleşmenin 7. Maddesine aykırı davrandığını, arızanın müvekkiline zamanında bildirilmemesi nedeni ile zararın oluşmasına sebebiyet verildiğini, bu bedeli müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, davacı şirkete elektrik idaresi tarafından kesilen fatura bedelinin kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacı şirketin, kendi kusuru ile sebep olduğu zararının müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmasının haksız kazanç sağlamaya çalıştığının göstergesi olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin iptaline, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, Kompanzasyon Panosu Bakım Sözleşmesi, 31.07.2018 tarihli elektrik faturası, 06.09.2018 tarih ve … numaralı fatura, … .Noterliğinin 17,09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, tebliğ şerhi, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.iş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi,
Dava; dava dışı enerji dağıtım şirketi tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen ceza tutarından kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen konpanzasyon panosu bakım sözleşmesi uyarınca ceza bedelinden davalı şirketini sorumlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturadan 14.921,22-TL fatura, 106,70-TL işlemiş faiz ( yasal faiz ) 142,12-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 15.170,04-TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihniden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık üacreti ile birlikte BK ‘nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu sözleşme, fatura, elektrik faturası, ihtarname dosyaya ibraz edilmiştir.
Celse arasında oluşturulan 02/04/2019 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında Mali Müşavir … ve Elektrik Mühendisi …’tan alınan 18/04/2019 tarihli raporda özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, davacı yana ait incelenen 2017-2018 yılı ticari defterler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ile davalı arasında bila tarihli Kompanzasyon Panosu Bakım Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ile “Kurulan panoların uzaktan takip sistemi ile davalı şirket tarafından takip edileceği ve davacı yanın yetkililerine bildirileceğini, tüm bu takibe rağmen sözleşme tarihinden itibaren elektrik faturalarında oluşabilecek her türlü reaktif, kapastif ve/veya kompanzasyon panosundan kaynaklı gelen ceza bedelinin davalı tarafından davacı yana defaten ve gecikmeksizin ödeneceğinin,”(md.6), kararlaştırıldığını, dava dışı elektrik dağıtım şirketi olan … A.Ş. tarafından davacı yana düzenlenen 31.07.2018 tarihli 76.694,90-TL tutarlı elektrik faturasında, Enduktif açıklamalı 12.645,10- TL + KDV (14.921.22-TL) tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, dosya içeriği bulgu ve belgelerde … S.H.M.’nin 2018/… D.İş. dosyasında aldırılan 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede, davacı yanın reaktif enerji cezası ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını, takibe konu (cezanın davalı yana yansıtıldığı,) faturanın davacı şirket tarafından davalı yana haklı yere düzenlendiği kanaatine varıldığını, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı şirket tarafından incelemeye gelen olmadığını ve ticari defterlerini de ibraz etmediğini, davacı şirketin, takibe konu davalı yana düzenlenen 06/09/2018 tarihli … nolu “sözleşme gereği yansıtma bedeli” açıklamalı 14.921.22-TL (12.645,10- TL + KDV) tutarlı faturanın davacı yan tarafından davalı yana haklı ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davalı şirketten icra takip tarihi olan 05.10.2018 tarihi itibarıyle 13.765,48- TL asıl, 44,12- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.809,60- TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin 13.765,48- TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md 1) istinaden icra takip tarihi olan; 05.10.2018 tarihinden itibaren % 9,00 oranında yasal faiz talep edebileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı hususları rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları ve taraflar arasında düzenlenen kompanzasyon sözleşmesi kapsamında faturaya konu cezadan tarafların sorumluluklarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına, karar verilmiş olup, 02/03/2020 tarihli ek raporda özetle; dosya içinde müdahale edilerek kompanzasyon panosunda yer alan röle ayarları, kondansatör grupları/değerleri gibi değişiklikler olduğuna ilişkin tespit bulunmadığını, … S.H.M.’nin 2018/… D.İş. dosyasında aldırılan 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; 1 adet arızalı kontaktörün olduğunun belirtildiğini, takılan kontaktörün hatalı olduğuna ilişkin bir tespit de bulunmadığını, sözleşmeye göre, sayaçtan kaynaklanan arızalar nedeniyle olan cezaların sorumluluk dışında tutulduğunu, dosya kapsamında sayaç kaynaklı bir arıza tespitinin bulunmadığını, fatura dönemi açısından, abonelerin çektikleri (endüktif) ve/veya verdikleri (kapasitif) Reaktif enerji miktarının, ceza sınırını aştığında, ceza olarak reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, haberleşme ve bilişim teknolojisinde olan gelişmeler ile son yıllarda uzaktan reaktif enerji takip sitemi ile günlük yada anlık olarak tüketim değerleri izlenebilmekte, istenen değerlerden sapma olursa anında tespit ve müdahale etmenin mümkün olduğunu, ilgili sözleşmeye göre, taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 6 ya göre de, böyle bir sistemin davacı için de tesis edildiğinin anlaşıldığını, bu sistem sayesinde davacı şirketin, elektrik sistemi verileri davalı tarafından uzaktan takip edilerek raporlanabildiğini, reafatura dönemi açısından, abonelerin çektikleri (endüktif) ve/veya verdikleri (kapasitif) Reaktif enerji miktarının, ceza sınırını aştığında, ceza olarak reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, ilgili sözleşmeye göre, taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 6 ya göre de, davacı için de tesis edildiği anlaşılan sistem sayesinde davacı şirketin, elektrik sistemi verileri davalı tarafından uzaktan takip edilerek raporlanabildiğini, reaktif cezaya girme gibi bir sorun olduğunda da, bu sistem sayesinde izlenebilmesi, hızlı tespit sayesinde de faturalandırma dönemi açısından cezaya girilmesinin önlemesi gerektiğini, sonuç olarak, taraflar arasında düzenlenmiş olan “Kompanzasyon Panosu Bakım Sözleşmesi” ne göre davacı elektrik sistemi verilerinin davalı tarafından uzaktan takip edilerek raporlanabildiği, reaktif cezaya girme gibi bir sorun olduğunda da bu sistem sayesinde izlenebilmesi gerektiği, sözleşmede açık şekilde, “Tüm bu takibe rağmen sözleşme tarihinden itibaren elektrik faturalarında oluşabilecek her türlü reaktif, kapastif ve/veya kompanzasyon panosundan kaynaklı gelen ceza bedeli Kompanzasyon Kontrol Sistemleri tarafından davalı tarafından Mono Elektrik firmasına defaten ve gecikmeksizin ödenecektir.” düzenlemesi mevcut olduğunu, bu nedenle faturaya konu cezadan davalı Kompanzasyon Kontrol Sistemi firmasının sorumlu olduğunu, 18.04.2019 tarihli kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan “Kompanzasyon Panosu Bakım Sözleşmesi” ile davalının davacıya ait elektrik faturalarında oluşabilecek her türlü reaktif, kapastif ve/veya kompanzasyon panosundan kaynaklı gelen ceza bedelinden sorumlu olacağının kabul edildiği, dava dışı elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı yana düzenlenen 31.07.2018 tarihli elektrik faturasında, Enduktif açıklamalı 12.645,10- TL + KDV (14.921.22-TL) tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, … S.H.M.’nin 2018/… D.İş. dosyasında aldırılan 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın reaktif enerji cezası ile ilgili bir kusurunun bulunmadığı, faturanın davacı şirket tarafından davalı yana haklı yere düzenlendiği anlaşılmış olup, davalının … Noterliği’nin 17/09/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü, noterlik makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İtiraz edilen alacak faturalara dayalı likit alacak olduğundan, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İle; Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.921,22 -TL fatura alacağı , 44,12 TL işlemiş faiz 142,12- TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 15.107,46 TL devamına, asıl alacak olan 14.921,22-TL ye takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 3.021,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.031,99-TL karar ilam harcından peşin alınan 183,22-TL sinin düşümü ile eksik kalan 848,77-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 183,22-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 183,22-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 125,00- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, olmak üzere toplam:1.366,10 – TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%99,58) üzerinden hesaplanan 136,03 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 62,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır