Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2022/655
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas Sayılı dosyasından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen cezalı işlem yapıldığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davalı hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile 7144 sayılı yasa kapsamında yapılan indirim nedeniyle icra dosyası meblağı, söz konusu kanun uyarınca geçiş ücreti 165,40-TL ve geçiş ücretinin 4 katı oranında 661,60-TL geçiş ücreti cezası olmak üzere güncellenen miktar üzerinden takibin devamını, borçlunun %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde olayın özetinin ve hangi yoldan hangi şartlarda geçildiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde, geçiş ücreti, ceza tutarı, işlemiş ve işleyecek faiz, vekalet ücreti vs. takipte talep edilen tüm hususlara itiraz ettiklerini, davacının öncelikle müvekkilinin aracının hangi köprü yada otoyoldan kaçak geçiş yaptığını açıklaması gerektiğini, müvekkiline ait araçların … ve … kartlarında her zaman yeterli bakiyenin mevcut olduğunu ve ilgili dökümlerin bankadan celbi gerektiğini beyanla davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları, araca ilişkin … hesap dökümleri, … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu
GEREKÇE
Davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti, ceza tutarı ve işlemiş faiz alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının …A.Ş., borçlusunun … … Ltd. Şti. Olduğu, 165,40 TL geçiş ücreti ve 1.654,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.819,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde, … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, kullanım şekli yük nakli olan … marka araç olduğu anlaşılmıştır.
Belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin raporunda özetle; dava konusu ihialli geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı aracın ticari nitelikte olduğu yük naklinde kullanıldığı, Sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin tüzel kişi tacir olduğu, davacının, dava dosyasına sunduğu davalı araç sürücüsüne ihlalli geçiş sonrası verildiğini iddia ettiği … belgesi okunaklı olmadığından herhangi bir görüş belirtilemeyeceği, okunaklı ve/veya aslının celp edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, … fotoğrafında sadece davalı … plakalı aracın fotağrafı olduğu, emsal vakıalarda resmin altında … Listeleri ile karşılaştırılacak bilgilerin olduğu, dava dosyasına sunulan resimlerde karşılaştırılacak bir bilginin olmadığı, hangi gişeden geçtiğinin tespit edilemediği, davacının dava konusu … plakalı aracın Provizyon bilgisini içeren dökümde aracın bağlı olduğu … nolu hesap ile ilgili olarak “ürün bakiyesi yetersiz” mesajı olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu … kurye gönderisi üzerindeki bilgilere göre bilgilerine göre, davalıya … plakalı araç ile ilgili ihtarname olduğu, davalının işyeri adresi olan … Mahallesi … Sokak No: … İstanbul adresine gönderildiği “Bu zarfta 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Ve 6. Fıkrası hükmünden kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin ihtarname vardır” notunun olduğu, davacının, davalının sahipliğinde olan … plakalı araç hakkında ihlalli geçiş ile ilgili ihtarname gönderdiği, … sorgulamasına göre ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede … Otoyolunda hangi mevkii ve/veya hangi isimle ve numara ile anılan gişeden ihialli geçiş yaptığının belirsiz olduğu, davalının sahipliğindeki … plakalı aracın 4 Sınıf araç statüsünde olduğu ve davacı tarafından da 4. Sınıf araç olarak ücretlendirildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesi (1). ve (2.) Fıkrasındaki esaslara göre ücretlendirmenin yapılmış olduğu, 14.06.2017 tarihinde saat 01:29:02 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı aracın cihazının bağlı olduğu banka hesabının aynı tarih ve saatte hesap bakiyesinin yeterli olup olmadığının tespiti için ilgili bankadan hesap ekstrelerinin istenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının araç plakalarına ait … cihazlarının bağlı olduğu banka hesaplarının bakiyelerinin her zaman müsait tutmak zorunda olduğu, araç sahiplerinin söz konusu yol, köprü ve tünellerden ihialli geçiş yapan sürücülerin kaçak geçiş sorgulamasını sadece … üzerinden değil her özel işletmenin kendi sitesinde bulunan ‘İhlalli Geçiş Sorgulama’ ekranından da yapabileceği, … sorgulama ekranlarına düşmeyen ya da geç düşen geçiş ihlallerinde en sağlıklı sonuçlar bu ekranlar üzerinden alınabileceği, dava dosyasında mevcut deliller olan sürücüye tebiiğ edildiği iddia edilen IGB dökümünün okunaksız olması, … plakalı aracın … nda hangi mevkii ve/veya hangi isimle ve numara ile anılan gişeden geçtiğinin belirsiz olması, davalının hesabının her zaman müsait olduğunu iddia etmesi ve banka ekstrelerinin celbini talep etmesi nedenleri ile, … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve/veya hesabının müsait olup olmadığı ile ilgili kesin bir görüş oluşamayacağı, mahkeme tarafından, davacının delillerini yeterli görerek davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın ihlaili geçiş yaparak yasal süreleri içerisinde ödemediği yönünde karar verildiği takdirde davacının torba yasaya göre güncellenmiş olan geçiş bedeli 165,40 TL + gecikme cezası 661,60 TL olmak üzere toplam 827,00 TL talep edebileceği” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetine bir bankacı bilirkişi dahil edilerek geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa … … sisteminde mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/ tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin tespiti noktasında rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle;
davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araç
tarafından 14.06.2017 tarihinde, …’nden ücret ödemeden yapılan geçiş
sebebiyle; 165,40 TL Geçiş Ücreti + 1.654,00 TL Ceza Tutarı (Geçiş Ücreti x 10 katı) =
1.819,40 TL tutar üzerinden icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafın itirazı ile takip
durmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin
5. fıkrasında yer alan; “geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici
şirket tarafından, o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu
ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü, 25.05.2018
tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı “Torba Kanun”un 18. maddesi ile; “geçiş ücreti
ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı
tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde değiştirilmiştir. Torba
Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesinde ise Torba
Kanun’un 25.05.2018 yürürlük tarihi itibariyle sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, 10 katı ceza tutarının da 4 katı tutarına indirilmesi hükme bağlanmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan İşletme Protokolü
kapsamında davacı şirkete, Osmangazi Köprüsü geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil
etme hak ve yetkisi verilmiştir. İşbu davanın açıldığı 23.10.2018 tarihinde,
dava konusu ihlalli (ödemesiz) geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edilmemesi nedeniyle, davacı tarafça, 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a
eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin
4 katına indirilerek toplam “827,00 TL Dava Esas Değeri” üzerinden huzurdaki davanın
açıldığı görülmüştür. Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere; İhlalli Geçiş Raporu ile ihlali geçiş görüntülerine ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtlar incelendiğinde; davalıya ait …
plaka no.lu aracın, 14.06.2017 tarihinde …’nden, giriş çıkış yaptığı
mesafeye ait toplam 165,40 TL geçiş ücretinin ödenmediği tespit edilmiştir.
… plakalı araca tanımlı 557477413 No.lu … Etiketi davalı tarafından, T.C. …
A.Ş.’den satın alınmıştır. Adı geçen banka tarafından sayın Mahkemeye gönderilen 01.06.2017-30.06.2017 tarih aralığındaki ayrıntılı … hesap hareketleri incelendiğinde, 14.06.2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu ihlalli (ödemesiz) geçişe ilişkin 165,40 TL
bedelin, bakiye yetersizliği (86,64 TL) sebebiyle hesaptan düşülmediği tespit edilmiştir. Öte
yandan; söz konusu … hesap hareketleri incelendiğinde; davalıya ait … plakalı
aracın … Etiketiyle, davacı tarafın işletmesinde olan …ndan çok sayıda geçişin yapılmış olduğu, bu sebeple söz konusu geçişlerde ücret
ödenmeden (…/…, nakit, kredi kartı/banka kartı ile) ya da ihlalli geçiş bilgilendirme formu alınmadan gişe bariyerlerinin açılmadığı konusunda, araç sürücü veya sahibinin bilgi sahibi olduğu değerlendirilmektedir. Ayrıca, sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin internet sayfasında …/… ihlali geçiş sorgulamaları
yapılabilmekte ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde,
ihlalli geçiş cezası söz konusu olmamaktadır.
Yukarıda yer verilen tüm açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın işletmesinde olan … ndan çok sayıda geçiş yaptığı tespit edilen davalıya ait aracın, köprü ve otoyolu ücret ödeme sistemi ile ihlalli geçişler halinde karşı karşıya kalacağı
cezai durum hakkında sürücü veya araç sahibinin yeterli bilgiye sahip olduğu, öte yandan köprü
veya otoyolu çıkış gişelerinde ücret ödenmeden ya da ihlalli geçiş bilgilendirme formu alınmadan
gişe bariyerlerinin açılmadığı, bu durumda araç sürücüsü tarafından davalı şirkete ihlalli geçiş hakkında bilgi verilmediği, öte yandan davalı şirket tarafından da mülkiyetinde olan aracın ihlali
geçişleri ile ilgili olarak davacı şirketin internet sayfasından …/… ihlalli (ödemesiz) geçiş sorgulamasının yapılmadığı, ayrıca … Etiket hesabından … geçiş ücretlerinin düşülüp
düşülmediğinin de kontrol edilmediği değerlendirilmektedir.
Bu durumda, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.
maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun Geçici 3. Maddesi uyarınca, davacı tarafından 165,40 TL
ihlalli geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında 661,60 TL ceza olmak üzere, toplam 827,00 TL’lık alacak tutarının davalıdan talep edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır. ” şeklinde rapor tanzim ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı adına kayıtlı … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 165,40-TL geçiş ücreti ve 661,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 827,00-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan alacağın %20 si olan 165,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KABULÜ İle , davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 165,40-TL geçiş ücreti ve 661,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 827,00-TL alacak üzerinden devamına,
Alacağın %20 si olan 165,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 827,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 142,10 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.342,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)