Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/960 Esas
KARAR NO : 2020/95
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 3996 sayılı kanun hükümlerine göre … ‘nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı aracı ile 01.09.2016- 03.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 4.250,45 -TL olup, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine belirtilen icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedel1erinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise, böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’ un 30. maddesinde değişiklik yapılarak, uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, takip talebine ya da ödeme emrine takibe dayanak belge eklenmediği takdirde, borçlunun şikâyet yoluna başvurması gerekirken, icra müdürlüğü’ne başvurmasının yasal olmadığını, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nev’i ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi bakımından bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ait olduğundan, ticari işlerde uygulanan faiz nev’i ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 4.250,45-TL asıl alacak ile 397,82-TL işlemiş faiz ve 71,61-TL KDV alacağı yönünden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
İcra dosyası, 23.10.2017 tarihli davacı şirket yazısı, 8.6.2016 tarihli GKM’nin yazısı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülere ait CD, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü … plakalı aracın trafik kaydı,
GEREKÇE :
Dava, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile geçiş ücreti ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebi ile 9.455,80-TL asıl alacak ( geçiş ücreti- para cezası), 885,02-TL faiz ( ticari yıllık ) 159,34-TL KDV’nden oluşan toplam 10.500,16-TL alacağın takip tarihinden itibaren ( yıllık % 9,75 değişen oranlarda ticari faizi ile ) işleyecek faizin icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100. Maddeye göre ödenmesi için takip başlattığı, davalının süresi içerisinde yapılan tebligata, borca,faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul İl Emniyet müdürlüğünden … plakalı aracın trafik kaydı celp edilmiş, davalı adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının “ticari” olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu yargılamaya konu kaçak geçiş görüntüleri ve buna ilişkin bilgileri içerir excell formatında hazırlanmış tablo dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktasında bilirkişi … tarafından sunulan 16/04/2019 tarihli raporda özetle; davalının sahipliğinde olan dava konusu geçiş ihlallerini yaptığı iddia edilen … plakalı aracın ticari araç niteliğinde olduğu, ihlalli geçiş görüntülerinde … plakalı aracın CD’ de yer alan 560 görüntü ile ihlalli geçiş listesi ve sitem dökümündeki araç plakaları, geçiş tarihleri, saatleri işlem numaraları ve geçiş gişe bilgilerinin eşleştiği, aracın tespit edilen saatlerde İhlalli Geçişler yaptığı, davalının sahipliğindeki … plakalı aracın 2. sınıf araç statüsünde olduğu ve davacı tarafından da 2. Sınıf araç olarak ücretlendirildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesi (1). Ve (2.) fıkrasındaki esaslara göre ücretlendirmenin yapılmış olduğunu, davacının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının … nın işletimini üstlenen şirket olduğunu 6001 sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğunu, ihlalli geçiş listesinde beyan edilen geçiş bedeli olan 1.125.80 TL esas alındığında, Takip Tarihindeki Asıl Alacak Tutarı üzerinden geriye doğru yapılan hesaplamada; yasaya göre uyarlanarak güncellenmiş asıl alacağın (geçiş ücreti +gecikme cezası) 4.457,80 tl olması gerektiğini, davacının 13.11.2018 tarihinde dava dosyasına sunduğu CD’ de yer alan ihlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını içeren Tablo)’de beyan edilen rakamlar dikkate alındığında, beyan edilen Geçiş Ücretinin 1.125.80- TL. Yasaya Göre güncellenmiş Gecikme Cezasının 3.369,60 TL olduğu, ihlalli Geçiş Listesine Göre Takipteki Asıl Alacağın (Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası) 4.495,40 TL olması gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde Yasaya Göre Güncellenmiş Asıl Alacağı (Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası) 4.250,45 TL olarak beyan ettiği, davacının beyanının Bilirkişi Hesaplamalarından düşük olduğunu, davacının alacağının 4.250.45-TL’ lik kısmını talep ettiğini, davacının, 3065 Sayılı Katma Değer Kanunu1 nun 24. Maddesi (c) fıkrasına göre Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre; geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağına ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 4.251,45-TL nin takip tarihinden itibaren %9,75TL aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsil edilmek suretiyle devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 4.251,45TL nin % 20 si oranında 850,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmamış olduğundan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının … icra müdürlüğünün 2017/… esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.251,45TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75TL aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
850,29TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 322,42-TL karar ilam harcından peşin alınan 35,90-TL nin düşümü ile eksik kalan 286,52-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 35,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 82,00- TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL, olmak üzere toplam: 623,10- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%90 ) üzerinden hesaplanan 560,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar, kesin olmak kaydı ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır