Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2021/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … ve Yüklenici firması … Tİc. Ltd. Şti. tarafından 07.01.2018 tarihinde … İlçesi … … Mahallesi, … Caddesi No: … adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onanmında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 887,77 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 887,77 TL hasar bedeli ve 30,87 TL işlemiş faizi dâhil toplam 918,64 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Es. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığım ve davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin ayrı ayrı takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalıların kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenlerin dava konusu bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 den az olmamak kaydıyla İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekilince verilen cevap dilekçesinde Özetle; Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesinin yapıldığı ve bahse konu adreste yüklenici firma firması … Tic. Ltd. Şti. tarafından bina atıksu parsel bağlantısı yenileme çalışması yapıldığım, İnşaat işleri teknik şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon özel Teknik Şartnamesi hükümlerince çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğu, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müteahhit firma tarafından verilen zarardan müteahhit firmanın sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığım denetleyebilmekte olduğunu, müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, aynca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, meydana gelen hasarın sebebi ve miktarının henüz bilinmediği için borcun likit olmadığı ve icra inkar tazminatının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın Husumet yönünden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 26.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usûl ve esaslarına riayet etmeden tesislerini yaptığından müvekkil şirketin kazı esnasında ne İle karşılaşacağım tespit edebilmesinin mümkün olmadığım, Müvekkil şirketin, üst işveren ve diğer davalı tarafça kendisine teslim edilen plan ve projelere uygun hareket etmiş ve diğer davalı idarenin kontrollerinin gözetiminde iş ve işlemlerini yürüttüğünü, müvekkil şirketin kendisine teslim edilen plan ve projelere aykırı herhangi bir imalat veyahut işleminin olmadığım, dolayısıyla meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterildiği, hasarın giderimi İçin talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğu, Plan etüd proje bedeli, %25 ceza bedeli ve KDV gibi bedellerin talep edilemeyeceğini, davanın dayanağı haksız fiil olduğundan alacağın likit olmadığı hususlarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, takibin iptaline, icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Es. sayılı takip talebi ile Davacı …Ş. tarafından … ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 28.05.2018 tarihinde takip başlatıldığını, takip tutarının 887,77 TL (Hasar Bedeli) Asıl alacak ve 30,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 918,64 TL olduğu, ancak davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin ayrı ayrı takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine İtiraz ederek 11.07.2018 tarihinde takibi durdurduğunu, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller; Bilirkişi incelemesi
18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası eklerinden … A.Ş. … Bölge Müdürlüğü … İşletme Müdürlüğü tarafından 07.01.2018 tarihinde düzenlenen Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu incelendiğinde; hasara sebebiyet verenin … Tic. Ltd. Şti olduğu, 4×16 mm2 kablonun hasar gördüğü, onarım için 2 personel ve 1 aracın 2 saat çalıştırıldığı, 4 mt 1 kV 4×16 mm2 kablo, 2 adet 4×16 ilaçlı buat ve 2 adet izole bat kullanıldığının belirtildiği görülmüştür. … A.Ş. … İşletme Müdürlüğü tarafından Sistem Revizyon Ekip Liderliğine gönderilen 13.03.2018 tarih … EBYS no’lu Dağıtım sistemlerine verilen hasar hakkında yazı incelendiğinde … … Mahallesi, … Caddesi No: … adresinde 07.01.2018 günü saat 11:59 civarında … çalışması sırasında kablo vuruğu hadisesinin meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Dava dosyası eklerinden … A.Ş. … İşletme Müdürlüğü … AOB Birimi tarafından düzenlenen Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu ve Eki incelendiğinde 302977 nolu iş emri ile … … Mahallesi, … Caddesi No: … adresinden 07.01.2018 çalışmanın yapıldığı hasar görenin 0,4 kV 4×16 mm2 kablo olduğunun belirtildiği görülmüştür. 14.03.2018 tarih … EBYS no’lu Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu ve Eki incelendiğinde; Hasar verilen elektrik tesisinin cinsî: 4×16 mm2 Kablo olduğu (0,4 kV), Toplam hasar bedelinin (KDV+Ceza Dâhil); 4 mt. 4×16 mm2 NYFGbY Kablo; 270,20 TL (malzeme birim fiyatı (mt) : 19,61 TL, işçilik birim fiyatı (mt) : 47,94 TL), 2 ad. 4×16 mm2 yeniden doldurulabilir plastik branşman kutusu: 226,48 TL (malzeme birim fiyatı (ad) :48,13 TL, işçilik birim fiyatı (ad): 65,11 TL), 2 Personel x 2 Saat işçilik bedeli: 96,80 TL (TL/Saat işçilik birim fiyatı: 24,20 TL), AG ölçü aracı x 2 saat çalıştırma bedeli: 8,40 TL (TL/Saat birim fiyatı: 4,20 TL) olmak üzere, Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 174,70 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 321,98 TL Araç ve Personel Bedeli: 105,20 TL %25 Ceza Bedeli: 150,47 TL Toplam: 752,35 TL KDV % 18:135,42 TL Genel Toplam: 887,77 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden fotoğraflar incelendiğinde kapatılmış bir tranşe kazısının olduğu ve üzerinde davalılar kurum … ve … İnşaat Tic. Ltd. Şti. adı ve logosu olan bir pano olduğu görülmüştür. Davalı … ve Yüklenici firması … İnşaat Tİc. Ltd. Şti. arasında 2017 yılı … İlçeleri Sınırlan İçerisinde … Yapım Bakım Ve Onanm İşi sözleşmesi imzalandığı belirtilmiş olup Dava dosyası ekleri, taraf beyanlan ve tanık ifadeleri incelendiğinde Davalılardan … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı kurum olan … ’nin alt yüklenicisi olduğu ve dava konusu hasara sebebiyet veren kazının … tarafından hazırlanan iş emri İle … Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı konusunda herhangi bir itirazın olmadığı görülmüştür. Ancak dava dosyası eklerinden taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeye rastlanmamıştır.
Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde 07.01.2018 tarihinde … İlçesi … … Mahallesi, … Caddesi No: … adresinde davacı kuruma ait 1 kV 4×16 mm2 çapında NYFGbY yeraltı kablosunun hasar gördüğü. Davacı kurum tarafından düzenlenen hasar tespit tutanaklarında gerçekleşen kablo hasarından Davalılar … Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, Davalı kurum … ise kendilerince dava konusu adreste herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını, ödeme Emrine konu hasarın meydana geldiği iddia olunan yerde ve tarihte onarım İşi sözleşmesi kapsamında … müteahhidi … Tic. Ltd. Şti. tarafından kazı çalışması yapıldığı belirtildiği görülmüş olup dava dosyası ekleri incelendiğinde de davalılardan … Tİc. Ltd. Şti. …”ın alt yüklenicisi olduğu görülmüştür.
Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararı hesaplandığında
Hasarın giderilmesi için;
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 174,70 TL
Maddi Hasar Montaj Bedeli: 321,98 TL
Harcandığı görülmüş olup bu bedellerin olayın yaşandığı 2018 yılı … AŞ Birim Fiyattan ve piyasa reel fıyatlan ile uyumlu olduğu görülmüş olup göre kadri marufunda olduğu,
Dava konusu borcu oluşturan diğer harcama kalemleri incelendiğinde;
Hasarın giderilmesi için 2 Personelin 2 Saat süreyle çalıştınldığı ve 2 saat süreyle AG Ölçü aracının kullanıldığı ve bunun karşılığında işçilik bedelinin 96,80 TL ve Araç bedelinin 8,40 TL olmak üzere toplam 105,20 TL tutannda araç ve personel bedeli talep edilmiş olsa da Maddi Hasar Montaj Bedeli adı altında talep edilen bedelin (321,98 TL) zaten 2018 … birim fiyat kitabında belirlenen işçilik bedelinin olduğu, dolayısıyla personel bedeli adı altoda mükerrer olarak işçilik bedeli talep edildiği görülmüştür.
Tesisat pozları şantiye dışında imalatı yapılan malzemenin şantiyede montajı yapılacak biçimde olduğundan malzeme ve montaj bedeli olmak üzere iki fiyattan oluşurlar. Malzeme girdisi hazır mamul yâda bir arada alınabilen set halinde malzemelerdir. Tesisat malzemesi türüne bağlı olarak tesisat imalat kalemi oluştuğu için tesisat pozlarının sayısı oldukça fazladır, Tesisat pozlarının işçilik hesabı da iş kalemlerine göre farklılık göstermektedir. İşçilik girdisi her bir malzemenin montajı için gerekli adam/saat değerlerine göre hesaplanmaktadır. Bir birim malzemenin montaj bedeli (işçilik) tek rakam İle ifade edilmektedir, tesisat pozlarında birden fazla işçilik girdisi gösterilmez. Tüm işçilik bedeli tek bir rakam ile ifade edildiği gibi adına işçilik değil montaj bedeli denilmektedir.
Açıklandığı şekilde davacı kurumun dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu toplam zarar hesaplandığında;
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 174,70 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 321,98 TL Toplam: 496,68 TL KDV % 18: 89,40 TL Genel Toplam: 586,08 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu ve dosya incelendiğinde davacı kurumun dava konusu olay nedeniyle 568,68 TL olarak hesaplandığı göz önüne alınarak, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanarak davanın kısmen kabulüne, bilirkişi tarafından tespit edilen davalının sorumlu olduğu 568,68 Tl hasar bedeli ve 20,38 TL faizi yönünden itirazın iptaline bu meblağlar üzerinden takibin devamına ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, dava ve takip konusu alacak talebi ihtilaflı ve yargılamaya gerektirdiğinden davacı takip alacaklısının koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … İcra Dairesinin 2018/ … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 568,68 TL asıl alacak, 20,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 589,06 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Alınması gerekli 40,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4,34 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 589,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 329,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 270,00 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.061,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %64,12 kabul ) nazaran 680,37 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan 89,90 TL red ve kabul oranına ( %35,88 red ) nazaran 32,25 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, yatırılan artan delil avansının iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır