Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/962 Esas
KARAR NO : 2019/889

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
YAZIM TARİHİ : 01/11/2019

DAVA : Davacı vekili mahkememiz ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/10/2016 tarihli ” genel idari sözleşme ” imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan işlemlerin 01/06/2018 tarihinde tamamlandığını, arkasından geçici kabul tutanağı ve iş bitirme tutanağının imzalandığını, söz konusu iş ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan 20/07/2018 tarih 545.742,60TL tutarlı ve 20/07/2018 tarihli 93.186,95TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine BEyoğlu …Noterliğinin 06/09/2018 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmesi için tekrar süre verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkiye itirazın usule aykırı olarak yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediğini, ayrıca takibe dayanak sözleşmenin 53.maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını belirterek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimleri müvekkilinin yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacıya karşı yemek, elektrik, su ve bunun gibi yansıtma faturaları kestiğini, bu faturaların davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından ödenmediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde belirtilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin icra takibi ile birlikte temerrüde düştüğünü, işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: İcra Dosyası, faturalar, sözleşme, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
İstanbul… İcra Dairesine ait…E.nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 638.929,55 TL asıl alacak, geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 655.314,15 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan genel idari sözleşme incelendiğinde; 2.maddesinde işin kapsamı ve konusunun düzenlendiği, buna göre davalının Çanakkale ili, Çan İlçesinde faaliyete girecek termik santral projesinin baca gazı desülfürizasyon tesisinin mekanik montaj yapım işlerinin kontrat ekinde belirtilen iş kalemlerine uygun şekilde yapılmasına ilişkin olduğu, geçici kabulün sözleşmenin 41.maddesinde kesin hakedişin sözleşmenin 42.maddesinde düzenlendiği, 53.maddesine ise anlaşmazlıklar için Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde ekinde 30/06/2018 tarihli geçici kabul tutanağının eklendiği görülmüş yine iş bitirme tutanağı başlıklı belgede işin fiilen bitirdiği tarihin 01/06/2018 tarihi olduğu tespit edilmiştir. İcra takibine dayanak yapılan 20/07/2018 tarihli fatura incelendiğinde baca gazı desülfürizasyon açıklamalı KDV dahil 545.742,60 TL bedelli, 20/07/2018 tarihli diğer faturada ise yine aynı açıklamanın yazılı olduğu ve bedelinin 93.186,95 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından davalıya çıkartılan Beyoğlu … Noterliğinin 06/09/2018 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamede iki adet fatura toplam bedelinin temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi için 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin karşı tarafa 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde belirtilen yemek, elektrik, su bedeli ile ilgili yansıtma faturalarının cevap dilekçesine eklendiği tespit edilmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde geçici kabul tutanağının yapıldığını, kesin hesabın çıkartıldığını, cevap dilekçesinde belirtilen ve eklenen 9 adet faturanın tamamının müvekkili şirketin yükleniminde gerçekleştirilen iş ile ilgili olup müvekkiline kullandırılan elektrik, su, yemek karşılıkları olduğunu bu faturaların kayıtları alındığını ve fatura bedellerinin düşülerek kesin hesabın çıkartıldığını belirttiği görülmüştür. Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesi ekinde hakediş raporlarını sunmuştur.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce resen tespit edilen mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet vasıtasıyla taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin tespiti ile davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti hususlarında rapor alınmış ve dosya içerisine bırakılmıştır. Rapor incelendiğinde davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalının davacıya 596.442,58 TL borçlu olduğu davalının incelenen defterlerine göre davalının 17/09/2018 tarihi itibariyle davacıya 596.442,58 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin birbirini teyit ettiğini sözleşmenin 27.2 maddesine göre incelenen hakediş raporlarında davacı ve davalı tarafların karşılıklı imzalarının bulunduğu, hakediş raporlarında ihtirazi kayıtla imza bulunmadığını sözleşmeye göre yüklenici hakediş raporlarındaki kesinti miktarı ile davalı tarafından düzenlenmiş faturaların uyumlu olduğunu hakediş raporlarında hizmet kesintileri başlığı adı altında hakediş tutarından düşüldüğünün anlaşıldığını taraflar arasında imzalanan geçici kabul tutanağı ve iş bitirme tutanağında kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunduğuna ilişkin ibare bulunmadığını 17/09/2018 tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin birbirini teyit ettiğini buna göre davacının davalıdan 596.442,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli dilekçesinde davalının borçlarına karşılık olarak vermiş olduğu 1.041.205,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini bildirmiş bunun üzerine muhatap bankaya yazı yazılarak çekin ödenip ödenmediği sorulmuş verilen cevabi yazıya göre çek bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinden söz konusu çekin davalı tarafça hangi borca istinaden verildiği sorulmuş davacı vekili dilekçesinde çek ile yapılan tahsilatın 20/07/2018 tarihinden önceki eskiye dönük fatura bedellerine dayanan alacak olduğunu takip konusu alacağın ise 20/07/2018 tarihinden sonra yaptırılan işler için kesilen iki adet fatura toplamından kaynaklanan alacak için olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun ekinde bulunan davacı tarafa ait muavin defter kayıtları incelendiğinde davacı vekilinin çek ile ilgili yapmış olduğu açıklamanın doğru olduğu çek bedelinin kayıtlara işlendiği dava konusu faturaların ise daha sonraki faturalar olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu işlerden kaynaklı olarak tüm alacaklarının ödendiğini iddia etmesi nedeniyle bu ifadenin ne anlama geldiği davalı vekilinden sorulmuş davalı vekili 03/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir ödenmemiş borcu bulunmadığını dilekçelerindeki ödeme beyanının da bu anlama geldiğini ifade ettiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında 01/06/2018 tarihinde iş bitirme tutanağının imzalandığı taraflar arasında 30/06/2018 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalandığı geçici kabul tutanağında herhangi bir eksiklik ve kusurdan bahsedilmediği yine taraflar arasında ihtirazi kayıtsız hakediş raporlarının imzalandığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu elektrik, su ve yemek bedellerine ilişkin yansıtma faturalarının davacının hakediş alacağından düşüldüğü, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiriyle uyumlu olduğu davalının defterlerinde dahi, davalının davacıya 596.442,58 TL borçlu olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir. Davalı taraf çekilen ihtarname nedeniyle 15/09/2018 tarihinde temerrüde düşmüş olup takip tarihi olan 20/09/2018 tarihi itibariyle işlemiş faiz hesaplandığında;
596.442,58 TLX 5 gün X %19,50 / 36.000 = 1.615,40 TL yaptığı tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde davacının davası kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
Davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
596.442,58TL asıl alacak, 1.615,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 598.057,98TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, 119.611,59 TL icra inkar tazmitanının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 37.872,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.648,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.914,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41.10 TL ilk masraf, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 158,25 TL tebligat tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.599,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.459,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 40.853,34 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 7.914,62 TL + icrada 3.276,51 TL = ) 11.191,13 TL’nin mahsubu ile kalan 29.662,21 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2019

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır