Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/935 Esas
KARAR NO : 2020/622

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan …’ nın 77 BL 600 plakalı aracının… numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığı, 23.10.2017 tarihinde saat 09:00 sıralarında M. Akif Ersoy Mahallesi, Namık Kemal Caddesi,… Sokak kesişiminde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü… ‘nun sevk ve idaresindek…’na ait olan… plakalı aracı ile Evren Sokak istikametinden gelip, Namık Kemal Caddesi kesişimine geldiği sırada, aracının sol ön çamurluk ve köşe kısımlarına, Namık Kemal Caddesi istikametinden gelen ve Ömer Halis Demir Caddesi istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkili şirket sigortalısı …’ya ait olan…plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpıştığı, müvekkili şirket sigortalısı …’ya ait araç sürücüsü… meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığını düşünerek kaza sonrasında tutulan tutanağa itiraz etmiş olup, bu itirazı sonucunda Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesinin …D. Iş dosyasında verilen ara karar uyarınca trafik bilirkişisi tarafından tespit yapıldığını, Bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğunu tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda ekspertiz raporunda belirlenen 20.213.00 TL ‘nin sigortalıya ödendiği, … plakalı aracın sigortacısı olan davalıya konuya ilişkin olarak başvurulduğu, davalı ile yapılan yazışmalar neticesinde davalı %50 oranında ödeme yapabileceğini müvekkili şirkete bildirildiği, davalı tarafından 10.107,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, müvekkili şirketçe davalının sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan ve 14.149,110 TL olan tutardan kalan bakiye tutar olan 4.042,00 TL için gerekli işlemlerin başlatılacağı kendilerine bildirildiği, bu nedenlerle; TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirket Kasko Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 20.213,00 TL bedelin, davalının sigortalısının kusur oranı hesaplanarak belirlenen bakiye tutar olan 4.042.00 TL’sinin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan …plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet hakkı gereği geçmiş olup, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile TTK 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin 47792833 numaralı kasko poliçesi teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan … plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçtiği, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 20.213,00 TL hasar bedelinden açıklanan nedenlerle kalan bakiye tutar olan 4.042,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 20/04/2018 ‘den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 4.042,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi talep edilmiş ise de, ticari bir iş söz konusu olmadığından bu hususa da itiraz etmek gereği hasıl olduğu, araç hususi olup, ticari faiz talebi hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de davacı dosyaya müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak sunmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte bu durumda davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, bu sebeplerle sigortalının dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … plakalı araç sürücüsünün davacının sigortalısına karşı haksız fiili neticesinde vermiş olduğu 20.213,00 TL zararın tamamının davacı şirket tarafından tanzim edilmesi sebebi ile davacı şirketin ödemiş olduğu toplam 20.213,00 TL hasar bedelinin bakiye kalan tutarı 4.042,00 TL ‘nin TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 12/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
23.10.2017 günü saat: 09.00 sıralarında sürücü …’nun sevk ve İdaresindeki … plakalı aracı ile, Yalova İli, Çiftlik Köy İlçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, Evren Sokak istikametinden gelip, Namık Kemal Caddesi- Evren Sokak kavşağına geldiği sırada aracının sol ön çamurluk ve köşe kısımlarıyla, Namık Kemal Caddesi istikametinden gelen Ömer Halis Demir Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü …’mn sevk ve idaresindeki… plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasınının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın sürücüsü…’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 57.maddesinin a) ve c) fıkrasının 2.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek;
Taşıt yolunda kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, kavşağın yapışma kavşakla Trafik zabıtası, trafik işaret levhası, ışıklı trafik işaret cihazları olup olmadığına ve kavşakta trafik ışığı, görevlisi ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmeyen anayol-tali yol ayırımı olup olmadığına dikkat etmek zorunda olduğu halde, Kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı ve dikkatli olmadığı, Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları ve tali yol anayol ayırımı bulunmayan ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmeyen kavşakta, kendisi sol taraftaki Namık Kemal Caddesinden Evren Sokak kavşağına girdiği için, sağında kalan Evren Sokaktan kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (YÜZDE YETMİŞ) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’nun; Karayolları Trafik Kanununun; 47, maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrası ve 57, maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik zabıtası, trafik İşaret levhası, ışıklı trafik işaret cihazları ile tali yol-anayol ayınım bulunmayan ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmeyen kazanın meydana geldiği kavşakta, Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olmasıyla, sağda kalan Evren Sokaktan kavşağa girdiği için, eş değerli kavşakta geçiş önceliği kendisinde olmasına ve kazanın oluş şekline göre geçiş önceliğini elde etmesine rağmen, kazanın meydana geldiği Kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı, ayrıca dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (YÜZDE OTUZ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
23.10.2017 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası sonucu…plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin 20.213,08 TL olduğu tespit edilmiştir.
Olay Tarihinde … Plakalı Araç İçin Geçerli Olan Sigorta Poliçe Değerlendirmesi; Bilirkişi… tarafından %30 kusurlu olduğu tespit edilen …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde (23.10.2017) … Sigorta A.Ş. bünyesinde… nolu, 29.09.2017/29.09.2018 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde geçerli poliçe teminatları; Araç Başı Maddi Zarar 33.000 TL ve Kaza Başı Maddi Zarar 66.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında;… plakalı aracın sürücüsü …’nın; kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ve diğer araca geçiş önceliğini vermediği,… plakalı aracın sürücüsü … ‘nun kavşaklara girerken hızını azaltmadığı belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan …’nin hazırladığı, 02.11.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; …plakalı aracın sürücüsü …’nun; % 70 Asli Kusurlu Olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nın; % 30 Tali Kusurlu Olduğu, belirtilmiş olup, belirtilen kusur oranına uyulmamıştır.
…plakalı aracın sürücüsü …’nın; meydana gelen trafik kazasında % 70 (YÜZDE YETMİŞ) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’nun; meydana gelen trafik kazasında % 30 (YÜZDE OTUZ) oranında kusurlu olduğu,
…plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 20.213,08 TL olduğu, davalı şirketin bu bedelin % 30 ‘una denk gelen 6.063.92 TL’ sinden sorumlu olduğu,
Bilirkişi … tarafından %70 kusurlu olduğu tespit edilen…’nın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracın olay tarihinde (23.10.2017) … Sigorta A.Ş. bünyesinde …nolu, 23.06.2017/2018 tarihli KASKO poliçesinin olduğu; … Sigortacın poliçe kapsamında sigortalısına hasar ödemesi yaparak haklarına halef olduğu,
Bilirkişi … tarafından %30 kusurlu olduğu tespit edilen … ‘nun sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın olay tarihinde (23.10.2017)… Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu, 29.09.2017/2018 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu; olay tarihinde geçerli poliçe maddi hasar teminatının araç başına 33.000,00TL olduğu,
…Sigorta …plakalı araç sahibi sigortalısına kasko poliçesi kapsamında 20.213,00 TL ödediği, … plakalı araç için,…plakalı aracın zorunlu sigortacısı …Sigorta tarafından davacı şirkete 10.107,00 TL ve davacı sigortalısına 1.931,25 TL olmak üzere toplam 12.038,00TL ödeme yaptığı;… plaka sayılı aracın, işbu rapor kapsamında tespit olunan maddi haşan 20.213,08 TL olup, Davalı … Sigorta tarafından 12.038,00 TL’si ödendiği ancak işbu rapor ile kusur oranı … plakalı araç için %70 yerine %30 olarak hesaplandığından, … Sigorta’nm yasal olarak sorumlu olduğu tutarın 6,063,9TL olduğu; toplam ödediği 12.038,00 TL dikkate alındığında, … Sigorta A.Ş.’nin 5.974,07 TL fazla ödeme yaptığı,
Halefıyet İlkesi gereği Sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan temerrüt faizinin başlangıcının sigortalıya ödeme yapılan tarih olan, 20.04.2018 tarihi olduğu, Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil olduklarından, yasal faize hükmedilmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 01/07/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebi gibi Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesindeki kusur oranları ile bu raporda belirtilen kusur oranları çelişkili olduğundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek rapor 18/09/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacı …Ş. ‘nin Kök Rapora olan itiraz dilekçesinde, bahis edilen Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan… ’nin hazırladığı, 02.11.2017 tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur oranları kök raporda irdelenmiştir.
İtiraz dilekçesinde, kök. rapordaki tarafların kusurlarına ilişkin olarak yapılan tespit ve itiraz değerlendirmelerinin, kök raporda ayrıntılı biçimde, denetime elverişli olarak gerekçeleriyle birlikte belirtildiği, raporun hazırlanmasında taraflarca sunulan belgelerin esas alındığı, dava ve cevap dilekçelerinde öne sürülen iddia ve itirazlardan kusura etkisi olduğu değerlendirilenlerin tamamının kök raporda karşılığının bulunduğu, kök rapora yönelik İtirazlarda yeni delil ve gerekçe sunulmadığı, bu sebeplerle kusur dağılımına ilişkin itirazların, önceki kanaatimizi değiştirecek mahiyette olmadığından kök rapordaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; … plakalı aracın sürücüsü…YA’nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ve diğer araca geçiş önceliğini vermediği, …plakalı aracın sürücüsü …’nun kavşaklara girerken hızının azaltmadığı belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulmuştur.
Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan …’nin hazırladığı, 02.11.2017 tarihli bilirkişi Raporunda … plakalı aracın sürücüsü …’nun; % 70 Asli Kusurlu Olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’nın % 30 Tali Kusurlu Olduğu, belirtilmiş olup, belirtilen kusur oranına uyulmamıştır.
…plaka sayılı aracın hasar onanm bedelinin 20.213,08 TL olduğu, davalı şirketin bu bedelin % 30’ una denk gelen 6,063,92 TL ‘ sinden sorumlu olduğu, davalı şirketin kusur oranına istinaden fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL red harcının, peşin alınan 69,03 TL ‘den düşümü ile arta kalan 14,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.042,00 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır