Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2019/987
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İcra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, …Limited Şirketi hissedarlarından olan müvekkilinin, şirkette mevcut 37.500.000.000 Türk Lirası kıymetindeki hissesinin tamamını İstanbul … Noterliğinden 27 Ağustos 2003 tarih … yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesiyle …’ya devrettiğini, davalı …’ın ise şirkette mevcut 37.500.000.000 Türk Lirası kıymetindeki hissesinin 10.500.000.000 Türk Lirası kıymetindeki hissesini Bakırköy … Noterliğinde 23 Temmuz 2003 tarih… sayılı devir ve temlik sözleşmesiyle İsmaiİ Korucu’ya, kalan 27.000.000.000 Türk Lirası kıymetindeki hissesini Bakırköy … Noterliğinden 27 Ağustos 2003 tarih … sayılı devir ve temlik sözleşmesiyle…’ya devrettiğini, bu hususun 4 Eylül 2003 tarihli, 5878 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin devri ile birlikte hak ve borçların da şirketi devralan kişi üzerine geçeceğini, şirketin devrinin esnasında geçmiş dönemlere ait birtakım SGK borçlarının olduğunu ve bu borçların devralan tarafından ödeneceğini ancak eski ortakların kendi dönemlerine ilişkin oluşan borçların ödenmemesi sebebiyle sorumluluklarının devam ettiğini, şirketi devralan şahıslar tarafından ödenmeyen borçlar sebebiyle SGK tarafından müvekkilinden ödeme yapmasının istenildiğini, haciz vs. takipler sebebiyle müvekkilinin borcun tamamını tek başına ödemek durumunda kaldığını, geçmiş SGK borçlarının tamamının müvekkili tarafından ödenmesi sebebiyle oluşan alacağın diğer yarısından sorumlu olan davalı …’ın, icra takibine konu borca itiraz ettiğini, İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki borcun yarısının davalı …’a ait olmakla, takip talebinde belirtilen alacağın yarısı olan 12.837,92 TL üzerinden itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin yarısından sorumlu olan davalının, ödemeye ilişkin bir iddiada bulunmadığı gibi itiraz dilekçesi ekinde borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme makbuzu da ibraz etmediğini, davalının itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olup zaman kazanmak amaçlı olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın İptali ile davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; toplam sermayesi 500.000.000 TL olan … Ltd. Şti.’nin ortağı olan…’ın 250.000.000 TL değerindeki hissesinin 125.000.000TL hissesini şirket ortağı Kenan Koçaktan İstanbul…Noterliğinin 5.8.2002 tarih … sayılı devir sözleşmesi ile devraldığını, kalan 125.000.000 TL değerindeki hisseyi ise İstanbul …Noterliğinin 5.8.2002 tarih … sayılı devir sözleşmesi … devraldığını, şirketin diğer ortağı olan…’ın ise 250.000.000 TL değerindeki hissesini İstanbul …Noterliğinin 5.8.2002 tarih … sayılı devir sözleşmesi ile…’ya devrettiğini, 8.11.2002 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile ünvan değişikliğine gidildiğini, şirketin unvanı … Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, aynı zamanda sermaye artırımına gidildiğini ve şirketin sermayesi 150.000.000.000 olarak arttırıldığını, yeni hisse payları 75.000.000.000…, 37.500.000.000 …, 37.500.000.000 tarafıma ait olmak üzere oluştuğunu, tarafına ait 37.500.000.000- TL kıymetindeki hissesini Bakırköy … Noterliğinin 23.07.2003 tarih ve…sayılı devir ve temlik sözleşmesiyle 10.500.000.000 kıymetindeki hissesini İsmail Korucu’ya kalan 27.000.000.000 kıymetindeki kısmını …’ya devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, yine ortaklardan …’in şirkette mevcut 37.500.000.000 değerindeki hissesini İstanbul … Noterliğinin 27.08.2003 tarih…sayılı devir ve temlik sözleşmesi ile …’ya devrettiğini, 5.8.2002-23.07.2003 tarihleri arasında 11 ay gibi kısa bir süre söz konusu şirkette %25 ortak olduğunu, kabul etmemek kaydı ile hakkında açılan haksız icra takibinde gerçekten borçlu olsa dahi sorumluluğunun %25 olması gerektiğini, tarafına gönderilen ödeme emri ekinde banka dekontunda … hisseli ödeme yazdığını, yani … kendi hissesine düşen ödemeyi yaptığını, söz konusu borçtan sorumlu olması gereken hisselerinin büyük kısmını devrettiği …’ya söz konusu icra takibinin yöneltilmediğini belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İstanbul… İcra Dairesinin … E nolu dosyası celbedilmiş, davacının, davalı … ve dava dışı … hakkında başlattığı icra takibine davalının süresi içinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, limited şirketin eski ortağı olan davacının, şirketin borcu nedeniyle SGK’ya yapmış olduğu ödemenin bir kısmının şirketin eski ortaklarından olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK’nın 14/2. Maddesinde Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu hükmü düzenlenmiştir. Takip , … Ltd Şti’nin eski ortakları arasında ortaklık sıfatından kaynaklanan alacak talebiyle açıldığına göre şirket merkezinin … mah. Bahçelievler/İstanbul’da bulunması nedeniyle Bakırköy İcra Dairelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmış olup takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması sebebi ile geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddinedair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması sebebi ile geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcının peşin alınan 219,29-Tl den düşümü ile arta kalan 174,89-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır