Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91 Esas
KARAR NO : 2020/351
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı tarafın kullanımında olan … numaralı tesisatın bulunduğu adreste kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve buna dair tespit tutanağının tanzim edildiğini, davalının abone kaydı olmadığını, tutanakta … ‘ın kimlik bilgilerinin yer aldığını, davalı tarafa tahakkuk yapıldığını ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını ve bunun üzerine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticaret yapmadığını, tutanakta müvekkilinin çalışanı olarak yer alan kişiyi müvekkilinin tanımadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adresin müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2016/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin, tutanak, tüketim ekstresi ve sayaç bilgilerine ilişkin işlem dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve … Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 15/08/2007 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste faaliyet gösterip göstermediği sorulmuş, verilen cevabi yazıların incelenmesi sonucu davalının söz konusu adreste faaliyet gösterdiği ve bu adresteki faaliyetine 30/11/2017 tarihinde son verdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; davalının ilgili adreste ticarethane olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, mahkememizce davalının görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanması halinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının (… Tekstil) işyeri olan adreste … tesisat numaralı elektrik tesisatına bağlı, … seri numaralı üç fazlı Makel marka elektrik sayacından alt kapağı mühürsüz, idareye kayıtsız olarak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, 04/08/2007 tarihinde, … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile toplam 54.552,00 elektrik enerjisi tüketim endeks değerinin tespit edildiği, 15/08/2007 tarihinde, … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile toplam 59.396,00 elektrik enerjisi tüketim endeks değerinin tespit edildiği, 09/10/2007 tarihinde … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile toplam 77.180,00 elektrik enerjisi tüketim endeks değerinin tespit edildiği, … seri numaralı tutanak ile … seri numaralı tespit tutanağı arasındaki farkı 885,90TL olduğu, … seri numaralı tutanak ile … seri numaralı tutanak arasındaki farkın 3.252,70TL olduğu, toplam kaçak elektrik tüketim miktarının yapılan hesaplama sonucunda 4.040,09TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan faiz alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle 6.781,51TL işlemiş faiz alacağı ve 1.220,67TL gecikmiş gün faizinin KDV’si alacağı olduğunun hesaplandığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı sonucunda yapılan değerlendirme sonucunda; davacının, İstanbul ili, … ilçesinde bulunan mezkur adreste faaliyet gösterdiğine ve bu adreste idareye kayıtsız olarak kaçak elektrik kullandığına, davalının ticarethane abone grubunda yer aldığına, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın (22/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun 5. Ve 6.sayfasında yer alan) ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı görülerek davacının, davalıdan … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında 3.175,22TL alacağı olduğu, … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında ise 864,87TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle ve davalının ticarethane işlettiği göz önünde bulundurularak, ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan 4.193,68TL işlemiş faiz alacağı ve 754,86TL de KDV alacağı olduğuna karar verilmiş ve bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, taraflar arasında sözleşme olmaması nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının … İcra dairesinin 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.040,09-TL asıl alacak, 4.193,68-TL gecikmiş gün faizi ve 754,86-TL KDV olmak üzere toplam 8.988,63-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz (yıllık % 16,80 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine
2-Alınması gerekli olan 614,01-TL karar ilam harcından peşin alınan 207,34-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 406,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 207,34-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 144,35-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00TL olmak üzere toplam: 1.985,45- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%74) üzerinden hesaplanan 1469,23TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.152,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır