Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO : 2019/1105

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

DAVA: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkillerinden … Ltd ile davalı finansal kiralama şirketi arasında 25/03/2016 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların ise aynı sözleşmenin kefili olduklarını, davalı şirketin ilgili mevzuatlara ve hukuka aykırı hareket ederek davacıların zarar görmesine neden olduğunu finansal kiralama kanunun 18. Maddesinde “finansal kiralama sözleşmesi kiralayanın kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçilmiş bulunduğu bir malın zilliyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bırakılmasını ön gören sözleşme” olarak tanımladığını aynı kanunun 24. Maddesinin 1. Fıkrasında kiracının kiralamaya konu malın zilleyeti olup sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkında sahip olduğunun yazılı olduğunu finansal kiralama kanununun 25. Maddesinde ise “Finansal kiralama konusu malı, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi halinde 6098 sayılı TBK’nın 123,125 ve 126. Madde hükümleri uygulanır” denildiğini, somut olayda davalı şirketin kendi kusur ve ihmalinden kaynaklanan sebeplerle borcunu ifa etmediğini kiralamaya konu malın “yabancı bayraklı lüks bir tekne” olduğunu, sözleşme bedelinin 2.750.000,00 Euro olup ödeme planına göre davacıların davalıya 3.036.285,00 Euro ödeme yapacaklarını müvekkillerine bu güne kadar muaccel tüm taksik ödemelerini eksiksiz olarak ifa ettiklerini, sözleşme gereği davalının sözleşmeye konu …marka … Model numaralı teknenin satıcıdan (….Ltd) satın alarak bu teknenin zilliyetliğini kiracıya bırakmak zorunda olduğunu ancak bu edimin yerine getirilmediğini söz konusu teknenin satıcı tarafından 02/08/2016 tarihinde … Gümrüğünden ülkeye sokulduğunu akabinde de davalı tarafın kiracı ….’ye 09/08/2016 tarihli tesellüm belgesini imzalattığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan malın zilliyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya bırakılması borcunun bu şekilde sona ermediğini çünkü bu tarihte sözleşme konusu teknenin kullanılabilmesi için şart olan …(bir nevi tekne ruhsatı) belgesinde halen satıcının (satıcı …) malik olarak gözüktüğünü ve davalı ….A.Ş’nin malik olarak gözükmediğini dolayısıyla bu tarihte davalı ….’ın malik olmadığı malın zilliyetliğini kiracıya geçirmesinin mümkün olmadığını, yabancı bayraklı teknelerin yurtiçi- yurtdışı sularda seyahat edebilmesi için ….’e ihtiyacı olduğunu, bu belgenin teknenin devredeni ve devralanı arasında akdedilen bir satış senedine istinaden teknenin uyruğu olan ABD’nin …eyaletindeki kurum tarafından satış senedine bakılarak tanzim edildiğini, …’in eksiksiz ve doğru bir şekilde davacı kiracıya tesliminin yapılmaması durumunda kiracının sözleşmeye konu tekneden faydalanmasının mümkün olmadığını, …’in satıcı … ile alıcı … arasında düzenlenmesi gerektiğini kiracının bu aşamada dahilinin mümkün olmadan alınması gerektiğini, davalının bu borcunu ifa etmediğini zira dava dışı … sigorta’ya karşı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. Sayılı dosyası ile açtığı davada bu borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa etmemiş olduğu, finansal kiralama sözleşmesi konusu teknenin satıcısı … ile akdetmiş olduğu satış senedinde kusurlu ve ihmalkar davrandığını mahkeme içi ikrar ettiğini, ekte sundukları 31/09/2016 tarihli satı senedi incelendiğinde belgenin sağ üst köşesinde … şeklinde bir gövde numarasının yazılı olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın 31/08/2016 da iş bu satış senedini imzalarken 09/08/2016 tarihli “tesellüm belgesini ” göre finansal kiralama sözleşmesine konu tekneyi teslim ettiğini iddia ettiği kiracı …’ye, teslim ettiği teknenin gövde numarasını ne olduğunu sormadığını, ekspertiz görevlendirerek tespit etmediğini, kusurlu ve ihmalkar davranarak satış senedinin kendi başına işlemlere konu ettiğini, davacı kiracıda bulunan teknenin gövde numarasının …olup davalının kusurlu ve ihmalkar işlemi neticesinde malik sıfatında kendi adına düzenlettiği …’deki tekne numarasının ise … olduğunu yani davalının teslim ettiği … ile teknenin fiili durumunun birbirine uymadığını, müvekkiline durumu davalıya bildirerek borcun ifası için uygun süre tanıdığını ancak süre içerisinde aykırılık giderilmediğinden iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, üretici …’un 06/02/2017 tarihinde Bodrum … ASliye Hukuk Mahkemesine başvurarak kiracıdaki … marka ve modelli teknenin 03/11/2016 tarihli …’e dayanarak kendisine ait olduğunu ve ücretinin kendisine ödenmediğini iddia ettiğini ve ihtiyati haciz kararını icra ederek sözleşme konusu tekneyi muhafaza altına aldırdığını teknenin 06/02/2017 tarihinden bu yana muhafaza altında olduğunu davacı kiracının kendisine teslim edilen tekneyi hiç kullanamadığını, üretici …’un kendi elindeki 03/11/2016 tarihli …’den tekne gövde numarasının … olduğunu ve maliğin kendisi göründüğünü, …’ın mülkikyet iddiasına dayandırdığı 02/08/2016 tarihli …’de gövde numarasının … olarak göründüğünü, davacıdaki teknenin fiili gövde numarasının davalının malik göründüğü …’deki gövde numarası ile uyuşmadığını iddia ederek …’a hiç bir borcu bulunmayan…’la hiç bir sözleşme imzalamayan müvekkili …’tan tekne bedelinin … tarafından Bodrum … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile istenildiğini, bu icra takibi nedeniyle davacı … tarafından üretici …’a karşı açılan menfi tespit davasının Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, söz konusu icra takibi nedeniyle üretici … tarafından …’a karşı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile derdestken İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı …’ın kusurlu ve ihmalkar işleri nedeniyle davacıların …’a finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödemiş oldukları ve halen ödemeye devam ettikleri yaklaşık 3.036.285,00 Euroyu tekrar üretici …’a da 2.246.000,00 Euro + ferileriyle birlikte ödemek zorunda kalabileceklerini, üstüne üstlük halen finansal kiralama sözleşmesine konu teknenin zilliyetliğinin her türlü faydayı sağlamak üzere devralamayacakları ihtimalini kuvvetle muhtemel olduğunu, davalıya ödenmiş olan bedeller haricinde halen ödenecek kira borçlarının bulunduğunu bu zararların yanında sözleşmeye göre tekne kaptanı ve personeline ait ücretler bakım, servis ve onarım yükümlülüklerinin kiracı …’de olduğunu, söz konusu teknenin muhafaza altında olmasına rağmen bu giderlerin müvekkillerince yapıldığını ayrıca davacıların başka tekne kiralamak zorunda kaldıklarını davalı finansal kiralama şirketinin devralan sıfatıyla 31/08/2016 tarihli satış senedini düzenlerken kusur ve ihmali nedeniyle 09/08/2016 tarihinde davacılara teslim edilmiş olduğu iddia edilen … gövde numaralı tekneye ait doğru …belgesi almak yerine davacılardaki teknenin bu gövde numarası ile uyuşmayan üzerinde …gövde numarası yazılı 03/11/2016 tarihli … belgesini alarak malın zilliyetliğini sağlamaya elverişli olarak devir yapamadığı, teslim borcunu usulüne uygun şekilde ifa etmediğini belirterek uğradıkları zararlar kapsamında şimdilik 50.000,00 TL’nin ayrıca finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı finansal kiralama şirketine ödedikleri ve bu dava kesinleşinceye kadar ödemek zorunda kalacakları tüm bedel ve ferilerine karşılık şimdilik 50.000,00 TL, söz konusu tekne için yapılan ve yapılmak zorunda kalan tüm masraflar için şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların bu aşamada dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, iş bu davanın Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının aleyhe sonuçlanması ihtimali üzerine açıldığını, ortada doğmuş bir zarar ve alacağın bulunmadığını, sözleşme gereğince kiracının … Ltd olduğunu, diğer davacıların taraf sıfatlarının bulunmadığını, kefiller tarafından müvekkiline yapılan bir ödemenin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün sadece … model bir teknenin satın alınmasının finansmanının sağlanması olduğunu, malın sicile tescili ve teslim alınmasının kiracıya ait bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava alacak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesinde davalı şirket tarafından … Sigorta şirketine karşı açmış olduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasında mahkeme içi ikrarda bulunduğunu, davalı …’ın … sigortaya karşı bu davayı açarken davacı müvekkillerinden tahsil etmiş olduğu bedelleri düşerek kalan bedeller için sigortadan para talep ettiğini fakat müvekkilleri tarafından açılan davalar devam ederken kiralayan tarafından davalıya ihtirazi kayıtlı ödemeler yapılmaya devam edildiğini yani davalı finansal kiralama şirketinin mevcut durumda … sigortaya karşı açmış olduğu davada davasını kazandığı takdirde hem … Sigorta’dan bedel tahsil edeceğini hem de müvekkillerinden mükerrer olarak bedel tahsil etmiş olacağını belirttiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E. sayılı dosyasına kaydı yapılan dava dilekçesi incelendiğinde…Kiralama A.Ş tarafından … Sigortaya karşı açılan alacak davasında, taraflar arasında 01/08/2016 tarihinde numaraları dava dilekçesinde yazılan poliçe düzenlendiğini, 21/10/2016 tarihinde …’ın müşterisi ve … marka yatların Türkiye’deki distribütörü olan …’nin şirketleri vasıtasıyla satışına aracılık ettiği teknelerin finansal kiralama işlemlerinde dolandırıcılık şüphesi olması fiziken var olmayan … marka yatları sahte belgelerle müşterilere sattığı yönünde haberlerin duyulması üzerine… Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme başlatıldığını ayrıca bu kişi hakkında… CBS’na … Sor nolu dosya ile şikayette bulunduklarını, müvekkilince yabancı bayraklı 11 teknenin alımı için kiracılar tarafından ABD’nin Delavere eyaletinde firmalar kurulduğunu ve bu firmalara ilişkin kuruluş belgelerinin Burgan’a iletildiğini, uygun görülen söz konusu firmalara kredi limiti tahsis edilerek finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, satın alınan varlığın finansal kiralama şirketine mülkiyetinin geçmesi gerektiğini, tescil işlemlerinin tamamının müşterilerinin talebi üzerine…Ltd tarafından gerçekleştirildiğini, teknelerin gövde numaralarını kayıtlı oldukları… sicil nezdinde sorgulandığını ve…Kiralama A.Ş adına kayıtlı olduğunun teyit edildiğini ancak…sicili tarafından bilgileri ve tescil işlemleri teyit edilen teknelerin 6’sına ait gövde numaralı ile üretilen bir tekne olmadığı, tekne üreticisi … ile yapılan görüşmelerden öğrenildiğini böylece …’nin şirketi tarafından gerçekte olmayan teknelere ilişkin sahte belgeler düzenlediği ve bu sahte belgelerle Delavere’de tekne tescil işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu 6 adet teknenin işlem detaylarının dava dilekçesinde tek tek sıralandığı,…kefaletiyle satılan …gövde numaralı teknenin de dilekçede yer aldığı görülmektedir.
HMK 166. Maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” denilmektedir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, finansal kiralama şirketinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, teknenin sözleşmede yazılı gövde numarası ile kendilerine teslim edilen teknenin gövde numarasının farklı olduğunu, kendilerine teslim edilen tekne ile ilgili olarak üretici tarafından kendi aleyhlerine dava açıldığını, kendilerine teslim edilen teknenin muhafaza altına alındığını belirterek finansal kiralama şirketi hakkında ödediklerini finansal kiralama kira borçları da dikkate alınarak alacak ve tazminat davası açtıkları, davalı finansal kiralama şirketi tarafından ise İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada tekne üreticisi tarafından yapıldığı iddia edilen dolandırıcılık eylemleri nedeniyle gerçekte hiç bir şekilde var olmayan üretici …firmasının üretmediğini teyit ettiği teknelerin finansal kiralama şirketine sattığını anlaşıldığını belirterek…A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora atıf yapılarak sigortacı… Sigorta A.Ş hakkında alacak davası açıldığı, davanın açıldığı tarihin 26/10/2017 olduğu, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, finansal kiralama şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerini tespiti açısından davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından Mahkememize ait bu dosyanın İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle
1-Mahkememize ait dosyanın İstanbul .. Asliye Tİcaret Mahkemesine ait … esas nolu dosyası ile birleştirilmesine,
Birleştirme hususunun ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır