Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2019/631

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluların kredi borçlarını ödemeden temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kattedildiğini, yine ödenmemesi üzerine … 9. İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyası ile takibe başladıklarını, borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ edilemediğini, bu nedenle işlemiş faize hükmedilemeyeceğini, faiz oranlarının fahiş oluduğunu, kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller: … 9. İcra Müdürlüğüne ait … E. Sayılı dosya, kat ihtarı, Genel Kredi Sözleşmesi, Ekstreler, bankaya ait kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
… 9. İcra Müdürlüğüne ait … E. Sayılı alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 378.512,73 TL asıl alacak, 6.587,32 TL işlemiş faiz, 339,07 TL ihtar masrafı, 329,37 TL BSMV olmak üzere toplam 385.768,49 TL tutarındaki alacağın (asıl alacak miktarından 352.417,68 TL’ye yıllık %40 , 25.725,31 TL asıl alacağa ise yıllık %30,24 oranında faiz uygulanmak suretiyle) tahsili için takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dayanak Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşme tarihinin 09/07/2013 olduğu, asıl borçlunun davalı şirket olup, Mehmet Kazım Özeker’in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde kefil olan davalının asıl borçlu şirketin yöneticisi olduğu görülmüştür. 28/03/2013 tarihinde değiştirilen 6098 sayılı Borçlar Kanunun 584/3.maddesi gereğince şirket ortak ve yöneticilerinin şirket lehine verdikleri kefaletlerde eş rızası aranmasına ilişkin şart kaldırılmıştır. Sözleşme tarihi 09/07/2013 olduğundan eş rızası aranmasına gerek yoktur.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 09/07/2013 tarihinde 600.000,00 TL limitle sözleşme imzalanmış, diğer davalı da aynı miktar ile sözleşmeye kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmesi geçerli olarak yapılmıştır. Banka tarafından … 24. Noterliğinin … tarih, … ve … yevmiye sayılı ihtarnameler ile cari hesap katedilmiş ve borcun ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre verilmiştir. Hesap katında belirtilen nakti kredi borcun 378.512,73 TL olup, bir kısmı kredili mevduat hesabından, bir kısmi ise diğer kredilerden kullandırılmıştır. Kat ihtarı kefilin 13/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl borçlu şirkete çıkartılan kat ihtarı ise 13/08/2018 tarihinde iade edilmiştir. İİK 68/b maddesi gereğince asıl borçlu şirkete sözleşmede yazılı olan adrese tebligat çıkartıldığından ve asıl borçlu şirket tarafından adres değişikliği bildirilmediğinden tebligat iade edilmesine rağmen kanun maddesi gereğince hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılmaktadır. Asıl borçlu şirket ve kefil verilen 1 günlük sürenin bitiminde 15/08/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Akdi faiz sözleşmenin 3.6 maddesinde düzenlenmiş olup, temerrüt faizi ise 3.7 maddesinde düzenlenmiştir. Bankanın rotatif krediye uyguladığı fiili akdi faiz %28 olup bunun %50 fazlası %42 yapmakta olup, davacı banka ise bu orandan daha az olan %40 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. Kredili mevduat hesabı açısından ise akdi faiz %24.24 , temerrüt faizi ise %30.24’tür. Bilirkişi temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarını raporunda hesaplamış olup, bu miktar 379.699,51 TL olarak belirlenmiştir. Banka ise takip talebinde 378.512,73 TL asıl alacak talep ettiğinden talebe bağlı kalınması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı ise 385.684,16 TL olarak hesaplanmış olup, takip talebinde banka tarafından 385.768,49 TL istendiği görülmektedir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, itiraz haksız, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların … 9.İcra Müdürlüğünün… esas nolu icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin;
378.512,73TL asıl alacak, 6.507,01TL işlemiş faiz, 325,35TL BSMV, 339,07TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 385.684,16TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarlarından 352.787,42TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40, 25.725,31TL’ye takip tarihinden itibaren %30.24 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
77.136,83TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 29.091,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 85,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.659,13 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41.10 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 182,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 723,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 720,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 26.346,08 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 4.659,13 TL, icrada 1.928,84 TL =) 6.587,97 TL’nin mahsubu ile kalan 19.758,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2019

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır