Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/898 Esas
KARAR NO:2023/57

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2018
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, davalının … ve … plakalı araçları ile 30/11/2016-22/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 19.783,25 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazında müvekkil firmaya hiçbir borcu olmadığını, aracında … cihazının bulunduğunu, cihazın içinde yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, geçiş esnasında cihaz tespiti yapılamaması üzerine ihlalli geçiş meydana geldiğini, aynı gün içerisinde şirket gişelerinden yada internet sitesi üzerinden ödemeler yaptığını belirterek itiraz ettiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunma yapmadığını belirterek davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün … icra dosyasındaki takibin devamını, davalı borçlunun icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asilin 02/09/2020 tarihinde ölüm kaydı olduğu anlaşıldığından müteveffanın mirasçılarının dosyaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, …. Noterliği’nin 26/02/2021 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesinden müteveffa davalının mirasçıları olduğu anlaşılan …, … ve … davaya dahil edilerek dava dilekçesi, tensip zaptı bilirkişi raporları ve duruşma zaptının tebliğ edildiği görüldü.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, geçiş görüntülerini içerir CD, bilirkişi raporları.
Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti, ceza tutarı ve işlemiş faiz alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, varsa ödenmeyen geçiş ücretinden dolayı davacının 4 kat cez tutarı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … ve İşletme Aş, borçlusunun … olduğu, 60.912,50 TL asıl alacak, 4.520,00 TL faiz, 813,59 TL KDV olmak üzere toplam 66.246,09 TL üzerinden başlatılan takibe borçlu vekilinin 12/12/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı vekilince dava dilekçesi ile 19.783,25 TL asıl alacak, 1.454,00 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 261,72 TL KDV alacağı yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktasında mali müşavir bilirkişi …’tan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının sahipliğinde olduğu … ve … plakalı araçların ticari araç niteliğinde olduğu, yük halinde kullanıldığı, bu yüzden davalının yük taşımacılığı ile iştigal dene gerçek kişi tacir olduğu, görüntülerde verilen plakaların 30/11/2016-22/10/2017 tarihleri arasında 84 kez geçiş yaptığının görüldüğü, davacının davalıdan geçişlerden dolayı 3.956,65 Tl geçiş ücreti, bu geçiş ücretleri ile ilgili 15.826,60 TL gecikme ücreti toplam 19.783,25 TL alacağı olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … icra takip dosyasına konu alacağın cezaların 10 katı arttırılmış hali ile talepte bulunduğu, ancak gecikme cezalarının 4 katı olabileceğini belirterek davacının davalıdan ödenmemiş geçiş ücretlerinden dolayı 3.956,65 TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 15.826,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 19.783,25 TL alacağı olduğu, davacının takibi 27/11/2017 tarihinde asıl alacak olarak 60.912,50 TL talep etmiş ise de gecikme cezası olan 4 katı uygulandığı zaman 26.738,99 TL olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu CD içeriğindeki listede beyan edilen ihlalli geçiş ücretlerinin 3.956,65 TL, gecikme cezasının 15.828,60 TL olduğu, dava ditekçesi içeriğinden bu tutarın Gecikme cezasının dört kat artırılmış hali olduğu, Gecikme cazasının dört kat artımından önceki halinin bu tutara göre 3.956,65 TL olması gerektiği, davacının beyanına göre, İhlaili Geçiş Ücretleri Toplamının 3.956,65 TL, Gecikme Cezasının 4 kat artırılmış tutarının 15.826,60 TL, toplamının 19.873,25 TL, takip tarihirden önce işlenmiş faizin 1.454,00 TL, KDV 261,72 TL, toplam takip tutarının 21.498,96 TL olduğu, bilirkişi Hesaplaması sonucu çıkanı Geçiş Ücreti * Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) toplamının 28.739,99 TL, Takip tarihi öncesi İştemiş faizin 1.454,00 TL, KDV tutarının 261,72 TL toplam Takip tutarının 28.455,71 TL olması gerektiği, hesaplamalar arasındaki farkın neden kaynaklandığı tespit edilemediğinden, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 21.498,96 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkiler içerdiği görülmekte bir trafikçi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan… Müdürlüğünün 23.10.2018 tarihli yazısına göre; … ve … nolu araçların damperti kamyon olduğu ve araçların sahibinin davalı … olduğu, … ve … plakalı araçların ticari araç niteliğinde olduğu yük naklinde kullanıldığı, dolayısı ile davalının da yük taşımacılığı ile iştigal eden gerçek kişi tacir olduğu, … plakalı araçlara ait 30.11.2016-22.10.2017 tarihleri arasında tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kayıtlarının ve dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu, gişelerden geçiş ile ilgili olarak; … ve … sistemleri için bankadan veya …” den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi halinde, yada sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden bariyer sisteminin uygulandığı ve araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, ücret ödemeden geçenler için ise, yasal süresinde ödenmek üzere, gişe personelince tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, dolayısıyla ücret ödemeden geçiş konusunda geçiş anında, an itibariyle araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu, davalının ….İcra Müdürlüğü … E İcra Takip dosyasına yapmış olduğu 12.12.2017 tarihli itirazında, davacının işletiminde olan otoyol ve köprülerden geçişleri yaptığını, araçlarında … cihazlarının olduğu, cihazlarda yeterli bakiye olduğu, alacaklı firmanın cihazları geçiş esnasında tespit yapamadığından kaçak geçiş göründüğü, buna rağmen aynı gün alacaklı şirket gişelerine veya süresi içinde internet üzerinden ödemeler yaptığını iddia ettiği, ancak dava dosyasına geçişler ile ilgili yapılan ödemeleri içeren herhangi dekont, makbuz ekstre ve başka kaydın dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, davalının, … plakalı araçları ile 30.11.2016 – 22.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD’de bulunan, Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin İhlalli Geçiş Kayıtlarında İhlalli Geçiş Görüntüleri ve provizyon Sorgu Sonuçların da görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, kendisine gönderilen 27.11.2017 tarihli ödeme emrini 10.12.2017 tarihinde tebellüğ ederek, haksız ve hukuka aykırı borç izafe edildiği, faizin fahiş olduğu, borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6008 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu, dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalımın ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve gerçek kişi olduğu, sorumlu olduğu … işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verdiği ve ayrıca davalıya ihlalli geçiş ile ilgili tebligatın yapıldığı, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada kusurunun olmadığı,. Davalı …’ın; … plakalı araçları ile 30.11.2016 – 22.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … Otoyolunun geçişlerinden 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin e. 5. fıkraları gereği sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davalının ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza miktarı tespit edilerek , davalı itirazları ve ödemeye ilişkin sunulan evraklar göz önünde tutularak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi 30.10.2020 tarihli ek raporunda kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerde sabit kalındığını bildirmiştir.
Dosyaya daha önceden görevlendirilen mali müşavirin yanı sıra dosyaya bankacılık alanında uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle davacıya ait sistem ile davalının Hgs ödemelerine ilişkin ptt kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve davalılar vekilinin sunmuş olduğu makbuzlar değerlendirilerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçişlere ilişkin 4 katı tutarında ceza talep etme hakkı olduğu, davalının HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesini kontrol etmekle sorumlu olduğunu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan bir ticari araç olduğu, CD içerisindeki geçiş bilgilerinin incelenmesinde davalının geçişe ilişkin banka hesapları bakiyelerinin yetersiz olması ve bakiye yüklemesi yapılmaması nedeniyle kara listeye alındığı, bu yüzden geçişlerin ihlalli geçiş sayıldığı, yapılan hesaplamalara göre 3.956,65 TL yasa gereği 4 kat cezanın da 15.826,60 TL olduğu toplam 19.783,25 TL olduğu, yıllık %9,75 ticari işlemiş faiz 1.454,00 TL, KDV kanunun gereği işlemiş faiz üzerinden %18KDV’nin 261,72 TL olmak üzere takibe konu alacağın toplam 21.498,96 TL olacağı takip tarihden sonra yıllık %19,75 işleyecek faiz ve işleyecek faiz üzerinden KDV kanunun gereği %18 KDV hesaplanarak talep edilebileceği görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; müteveffa davalının … plakalı araçları ile 30/11/2016-22/10/2017 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan 84 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 3.956,65 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 15.826,60 TL gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.783,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 3.956,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile dahili davalılar miras bırakanının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.783,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 3.956,65 TL icra inkar tazminatının dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.351,39 TL harçtan peşin alınan 35,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.315,47 TL harcın davalıdan (mirasçılardan) tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırıla 35,92 TL harcın davalıdan (mirasçılardan) tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (mirasçılardan) alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı (mirasçılar) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.715,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 41,10 TL ilk harç (başvurma + vekalet harcı), 409,60 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.350,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.163,10 TL’sinin davalıdan (mirasçılardan) alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)