Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2019/855

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı …A.Ş ünvanlı şirket arasında 27/08/2015 tarihli 500.000,00 USD, 10/03/2016 tarihli 3.000.000,00 TL 04/05/2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalını ise bu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara Kadıköy … Noterliğinden 21/09/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu kredilerden … nolu ve … nolu kredilerin kredi garanti fonu kefaletiyle kullandırılan krediler olduğunu, 4749 sayılı kamu finansmanı kanunun geçici 20.maddesinde kredi garanti fonu alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlandığını ve uygulanacak esasların düzenlenmesi yönünde Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, ilgili bakanlar kurulu kararlarınca kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır denildiğini bu açıklamalara göre dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 29/11/2017 tarihinden sonra kredi garanti fonu tarafından 14/12/2017 tarihinde … nolu krediye 1.274.645,99 TL , 22/12/2017 tarihinde … nolu krediye 2.486.046,24 TL ödeme yapıldığını, yukarıda belirttikleri yasal düzenlemeler doğrultusunda kredi garanti fonu tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkili bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı kredi garanti fonuyla ödemekle yükümlü olduğunu, takip talebinde nakdi krediden kaynaklanan 6.022.299,25 TL toplam alacaktan takip tarihi sonrası kredi garanti fonu dışında yapılan 118.017,50 TL tahsilatın mahsubundan sonra kalan alacak tutarı olan 5.904.281,75 TL’nin dava değeri olarak belirlendiğini belirterek davalının itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, kredi garanti fonu tarafından yapılan ödeme belgeleri, bankanın defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından …A.Ş , …, …ve … hakkında ödeme emrinde numaraları belirtilen kredilerden kaynaklı 5.379.664,74 TL asıl alacak, 612.032,87 TL %48 ihtarnameye kadar akdi faiz, ihtar sonrası temerrüt faizi, 30.601,64 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.022.299,25 TL alacağın %48 temerrüt faiziyle birlikte tahsili ayrıca detayları ödeme emrinde yazılı gayrinakdi alacağın (teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedeli) deposu talepli takip başlatıldığı, … tarafından süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesinde; gayrinakdi alacakların huzurdaki davaya konu edilmediğini bildirmiştir. Genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarı, …Fonu tarafından yapılan ödeme belgeleri, asıl borçlu şirkete ait sicil kaydı alınarak dosyaya bırakılmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı ile …A.Ş arasında 27/08/2015 tarihli 500.000,00 USD, 10/03/2016 tarihli 3.000.000,00 TL, 04/05/2017 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, …’in bu sözleşmelere sırasıyla 625.000,00 USD, 3.750.000,00 TL, 1.250.000,00 TL tutarlı kefalet limitiyle kefil olarak imzaladığı görülmektedir. Davacı tarafından dosyaya 25/02/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan asıl borçlu şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde …’in asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, aynı zamanda pay sahibi olduğu görülmüştür. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanuna uygun olarak yapılmıştır. Davacı taraf hesabı Kadıköy… Noterliğinin 21/09/2017 tarihli ihtarnamesiyle katetmiş, kat ihtarı davalı kefile 23/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve kefil verilen 1 günlük sürenin bitimiyle 25/09/2017 tarihiyle temerrüde düşmüştür. Sözleşmenin 10.maddesinde temerrüt faiz oranı bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi şeklinde belirlenmiştir. En yüksek faiz oranı %32 olup, bu faizin %50’si %48 yapmaktadır. Raporda, 21/09/2017 kat tarihi itibariyle alacak tutarı hesap özetine göre 5.748.617,34 TL olup, kat ihtarı tarihiyle davalının temerrüt tarihi arasındaki sürede işleyen akdi faiz 8.622,93 TL, BSMV’si 431,15 TL olarak tespit edilerek 25/09/2017 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 5.757.671,42 TL bulunmuş ancak davacı tarafın takip talebini bu miktardan daha az olan 5.379.664,74 TL asıl alacak olarak talepte bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 29/11/2017’ye göre bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmış, toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.379.664,74 TL , işlemiş faiz toplamı 560.442,54 TL, BSMV 28.022,14 TL olmak üzere toplam 5.968.129,42 TL olarak bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde kredi garanti fonu dışında tahsil edilen 118.017,50 TL’yi düşerek dava değerini belirlediklerini bildirmesine rağmen bilirkişi tarafından bu tutar mahsup edilmeden hesaplamaya devam edilmiştir. Dava dilekçesinde bildirilen ve dava değerinden mahsup edilen 118.017,50 TL’nin bilirkişi tarafından bulunan 5.968.129,42 TL’den mahsubu gerekmektedir. 118.017,50 TL’den BSMV olarak bulunan 28.022,14 TL düşüldüğünde halen mahsubu gereken 89.995,36 TL kalmaktadır. Bilirkişi tarafından toplam işlemiş faiz olarak belirlenen 560.442,54 TL’den 89.995,36 TL düşüldüğünde geriye 470.447,18 TL işlemiş faiz kaldığı görülmektedir. Buna göre takip tarihi itibariyle kalan alacak miktarı 5.379.664,74 TL asıl alacak, 470.447,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.850.111,92 TL’dir.
Takip tarihi ile dava tarihi arasında kredi garanti fonu tarafından 14/12/2017 tarihinde 1.275.645,99 TL , 22/12/2017 tarihinde de 2.486.046,24 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Kredi garanti fonu sözleşmeyi bir nevi kefil olarak imzalamıştır. Kefil tarafından ödenen miktarın mahsubu gerekmektedir. Davacı taraf kredi garanti fonu tarafından yapılan ödeme yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiş ve dayanak olarak Bakanlar Kurulu karanını göstermiş ise de, kefiller tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğinden davacı vekilinin bu görüşü mahkememizce uygun bulunmamıştır. Bilirkişi raporunun 10. Sayfasında ana para olan 5.379.664,74 TL’ye 29/11/2017-15/12/2017 arasında faiz hesabı yapmış ve 114.766,17 TL olarak bulmuştur. Bu miktarın BSMV’si 5.738,31 TL olarak bulunmuştur. Asıl alacak miktarı 5.379.664,74 TL+ takip tarihine kadar işleyen 470.447,18 TL faiz+ 29/11/2017-15/12/2017 tarihi arasında işleyen 114.766,17 TL işlemiş faiz+ 5.738,31 TL BSMV toplandığında çıkan 5.970.616,40 TL’den kredi garanti fonu tarafından 14/12/2017 tarihinde ödenen 1.274.465,99 TL mahsup edildiğinden geriye 4.695.970,41 TL alacak kaldığı görülmektedir….Fonu tarafından 22/12/2017 tarihinde yapılan 2.486.046,24 TL’nin de mahsubu gerekmektedir. Bilirkişi raporunun 10. Sayfasındaki yöntemle hesaplama yapıldığında; 15/12/2017 tarihi itibariyle yukarıda yapılan hesaplamaya göre asıl alacak miktarı 695.970,41 TL kalmış olup, bu miktara …Fonu tarafından ikinci ödemenin yapılmış olduğu 22/12/2017 tarihine kadarki 7 günlük süre için %48 oranında faiz hesabı yapıldığında 43.829,05 TL kaldığı, bunun BSMV’sinin de 2.191,45 TL olduğu, 22/12/2017 tarihi itibariyle alacağın (4.695.970,41+43.829,05+2.191,45=) 4.741.990,91 TL olduğu bu miktardan da kredi garanti fonunun ödediği 2.486.046,24 TL mahsup edildiğinden kalan miktarın 2.255.944,67 TL olarak kaldığı görülmektedir. 22/12/2017 ile dava tarihi olan 03/10/2018 tarihi arasında da işlemiş faiz hesabı ve BSMV hesabı yapılması gerekmektedir. Bulunan 2.255.944,67 TL’ye 22/12/2017 ile 03/10/2018 arasında geçen 285 gün için %48 oranında faiz hesaplandığında dava tarihine kadar işleyen faizi 857.258,97 TL olduğu, bu miktarın BSMV’sinin 42.862,94 TL olduğu yapılan hesap sonucu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle kalan alacak tutarı (2.255.944,67 TL asıl alacak+ 857.258,97 TL işlemiş faiz, 42.862,94 TL BSMV olmak üzere toplam=) 3.156.066,58 TL olduğu görülmektedir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kredi garanti fonu tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen toplam 3.760.692,23 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğunda usulden reddi gerekmiştir. Davacının itirazın iptali davası ise yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…Fonu tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen toplam 3.760.692,23TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının itirazın iptali davasını kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.255.944,67TL asıl alacak, 857.258,97TL işlemiş faiz, 42.862,94TL BSMV, olmak üzere toplam 3.156.066,58TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın dava tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranıdan BSMV uygulanmasına,
451.188,93TL icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden 96.760,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 69.906,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41.10 TL ilk masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 251,30 TL tebligat, tezkere gideri olmak üzere toplam 892.40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 446,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 215.590,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 69.906,01 TL+ icrada 30.924,37 TL toplam=) 100.830,38 TL’nin mahsubu ile kalan 114.760,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2019 17/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır