Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/933 Esas
KARAR NO : 2019/1116

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…’e ait …plakalı aracın, müvekkili…A.Ş, tarafından… numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığı, 21.05.2018 tarihinde saat 16:00 sıralarında Kocaeli-İzmit D-100 Karayolu üzerinde seyreden…’in idaresindeki… plakalı sigortalı aracın, ön kısmı ile önünde trafik zarureti sebebiyle aniden duran…’un idaresindeki …plakalı aracın arka kısmına çarptığı, sigortalı aracın arka kısmına da, arkasından seyreden …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza oluşumu itibariyle bakıldığında, trafik zaruretiyle önde duran … plakalı araç ile…plakalı sigortalı araca…plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonucu sigortalı araçta oluşan maddi hasara,… plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, 58 UD 776 plakalı araç sürücüsü …’ın % 68.1 oranında kusurunun bulunduğu,…plakalı araç sürücüsünün, müvekkilinin sigortalısına çarpmış olması sebebi ile araçta 7.739,00 TL değerinde hasar meydana geldiği, hasar bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 26.06.2018 tarihinde ödendiği, hasar bedeli … plakalı araç sürücüsünün % 68.1 oranındaki kusur oranı kapsamında zorunlu sigortacı… A.Ş. ye başvuru yapılarak talep edildiği, sadece aracın arka kısmında oluşan hasar olan 2.802,00 TL’lik kısmı karşıladığı, aracın ön kısmında oluşan hasarı karşılamadığı, aracın ön kısmında meydana gelen hasarı da ödemesi gerektiği, 2.802,00 TL’lik bedel zorunlu sigortacı tarafından karşılanmış olmakla 7.739,00 TL hasar bedelinden karşılanan 2.802,00 TL’nin mahsubuyla % 68.1 kusur oranına göre karşılanmayan 2.468.85- TL. nin 58 UD 776 plakalı aracın zorunlu sigortacısından 26 06/2018″den itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğu, detaylı şekilde arz ve İzah edilen sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin … numaralı kasko poliçesi teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan…plakalı aracın zorunlu sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçtiği, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 7.739,00 TL, hasar bedelinin kusur oranı kapsamında sorumlu olunan ve zorunlu sigortacı taralından ödenmeyen 2.468,85 TL’sinin sigortalısına ödeme tarihi olan 26/06/2018 den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı zorunlu sigortacıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesi ile 21.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, … Sigorta A.Ş. ’de ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kazada % 68,1 kusurlu olduğundan bahisle müvekkil şirketten talep ettiği,… plakalı aracın aniden durması sonucu davacının sigortacısı olduğu…plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarptığı, bu çarpışmadan sonra sigortalımıza ait … plakalı aracın da, bu ani durma sebebiyle önündeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, sigortalısı olduğu …plakalı aracın arkadan çapması, neticesinde … plakalı aracın arka tarafında meydana gelen hasar olan 2.802,00 TL davacı şirkete ödendiği, davacı tarafından sigortalısının ön hasarı da talep edilmekte olup, kaza tespit tutanağı ve krokiden görüleceği üzere; davacının sigortacısı olduğu…plakalı araç, sigortalısı… plakalı araç kazaya karışmadan önce, … plakalı araca arkadan çarpmış ve bu çarpma sonucu davacının sigortacısı olduğu, …plakalı aracın ön tarafında hasar oluştuğu, … plakalı aracın ön tarafında meydana gelen hasarda, davacı vekili ticari faizi talep edilmiş ise de ticari bir iş söz konusu olmadığından bu hususa da itiraz etlikleri, arz edilen sebeplerle; sigortalının sorumlu olduğu hasar bakımından ödeme yapıldığından ve sigortalının dava konusu kazada daha fazla bîr kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21.05.2018 günü saat: 16,00 sıralarında, sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Yeni Doğan mahallesi, D-100 Karayolu üzerinde seyir halindeyken SEKA Köprüsünü 20 metre geçince, sol şerit üzerinde önündeki trafiğin durmasıyla kendi aracının ön kısımlarını aynı istikamette önünde seyir halindeyken duran sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, yine arkasından aynı yönde seyir halinde olan sürücü …’ın da, sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısımlarıyla, daha önceden önünde, kazaya karışan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, ödenen bu ücretin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,…A.Ş. nezdinde …nolu Sigorta Poliçesi, …Sigorta A.Ş. nezdinde…Nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/04/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; Birinci kaza: … plakalı aracın sürücüsü…’in Karayolları Trafik Kami nün ud; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 84. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, karayolunda seyir halindeyken, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle ve asli kusur ihlali yaparak önünde seyir halinde bulunurken duraklayan sürücü …’un yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen birinci trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’un: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen birinci trafik kazasında kusurunun olmadığı; İkinci kaza: … plakalı aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52,maddesinin b) fıkrası île 56. maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile İlgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, karayolunda seyir halindeyken, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden İzlemek zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davıamşlan nedeniyle ve asli kusur İhlali yaparak önünde daha önce kazaya karışan sürücü…’in yönetimindek… plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen ikinci trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’in: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen ikinci trafik kazasında kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili; davacı şirketin sigortalısı olan … plaka sayılı aracın üç araçlı maddi hasarlı Trafik Kazası sonucu hem ön hem de arka kısmından hasara uğradığı dosya İncelemesinde tespit edilmiştir. Ancak …plaka sayılı aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarın büyük bir bölümünün ilk kaza sırasında meydana geldiği dolayısıyla ön kısım hasarından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, bütün bu açıklamalar neticesinde… plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin …plaka sayılı aracın sigorta şirketinin arka kısımda meydana gelen hasar miktarından sorumlu olacağı,…plaka sayılı aracın arka kısmında oluşan hasar onarım bedelinin 3.203,94 TL olacağı, …Sigorta … plakalı sigortalısına KASKO poliçesi kapsamında 7.739,00TL ödediği, …plakalı araç için , … plakalı aracın zorunlu sigortacısı… Sigorta 2,802,00TL ödeme yaptığı; karşılanmayan bakiye 2,468,85TL için rücuen davalı …Sigorta şirketinden tahsili talep ettiği; …plaka sayılı aracın, işbu rapor kapsamında tespit olunan maddi haşarı 3.203,94 TL tespit edildiğinden, Davalı … Sigorta tarafından 2.802,00 TL’si ödenmiş olduğundan, bakiye tutarın 401,94 TL olduğu tespit edilmiştir.
…’in sevk ve İdaresindeki … plaka sayılı aracın olay taribınde(21.05.2018) … Sigorta A Ş. bünyesinde…nolu, 14.08.2017/2018 tarihli KASKO poliçesinin olduğu; …’ın sevk ve idaresindek… plaka sayılı aracın olay tarihinde(21.05.2018) … Sigorta A.Ş. bünyesinde…nolu, 04.04.2018/2019 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu; olay tarihinde geçerli poliçe maddi hasar teminatının araç başına 36.000,00TL olduğu görülmüştür.
18/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Sürücü …’in. sevk vc idaresindek… plakalı aracıyla ilerlerken, aracının ön kısımlarıyla önünde duraklayan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla, aracının önündeki hasarın meydana geldiği….plakalı taşıt sürücüsü…’ın neden olduğu ikinci çarpışma sırasında ise, arada kalan…plakalı araçta meydana gelen deformasyonlar ve sürüklenme nedeni ile aktarılan enerjinin önemli oranda sönümlendiği değerlendirildiğinde; ikinci kaza nedeniyle …plakalı araçta hasarlanan parça sayısında ikinci kazan m haşan artırma ihtimali olsa da, yüksek miktarda artış olmayacağı, buna karşılık birinci kazada oluşan hasarın ve ikinci kazanın hasarı ne kadar artırdığı dolaysjyla hangi aracın ne kadar hasar verdiğinin tespitinin mümkün olmadığı, ikinci kazada, bir miktar deformasyonda artış oluşsa dahi onarım maliyetlerini artırmayacağı, dolayısı İle bu durumda … plakalı aracın ön tarafındaki hasarından, birinci kazada, sürücü …’in… plakalı aracıyla. … plakalı araca çarpmasının ana etken olduğu anlaşıldığı, . … plakalı araç sürücüsü …’ın neden olduğu ikinci çarpma sırasında, … plakalı aracın arkasına verdiği hasardan sorumlu olduğu, …plaka sayılı aracın arka kısmında oluşan hasara ilişkin onarım bedelinin 3,203.94 TL olduğu ve davalı şirketin bu bedelin % 100′ ünden sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
İlk kazada… plakalı aracın sürücüsü…’in %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’un kazada kusurunun olmadığı, ikinci kazada … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in: kazada kusurunun olmadığı, … plakalı araçtaki hasar bedelinin 3.203,94 TL olduğu tespit edildiği, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, halefiyet ilkesi gereği sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcının sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 2.468,85 TL hasar bedelinin 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 168,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,17 TL harcın düşümü ile eksik kalan 126,48 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.468,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 42,17 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 94,50 TL posta masrafı ) toplam 1.977,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır