Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2019/872

DAVA : İtirazın İptali
(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde değiştirildiğini, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen geçici madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ¸ karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtildiğini, davalı-Borçlu aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait …, …, …, … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, eçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin, “yetkiye, borca ve faize,” itiraz ettiğini, ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalı-borçlunun; takip tarihindeki adresinin ankara ili sınırlarında olması nedeniyle malatya icra müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin seçimlik yetki hakkını kullanarak istanbul icra müdürlüklerinde icra takibi başlattığını, çünkü sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğunu belirerek, Yargıtay 13. H.D.’nin 12.10.2015 tarihli 2015/29436E.-2015/29485K. Sayılı, Yargıtay 20. H.D.nin 13.06.2016 tarihli 2016/4917 E.-2016/6849 K sayılı kararlarından bahsetmiş, davalı-borçluya ait…, …, …, … plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkili şirket’e ait Köprü/Otoyol’dan münferit tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün hizmetleri hakkında kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalının araçları ticari amaçla Kullandığını, başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı – değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 ¸ tarihinden sonra ise %19,50 avans faizin uygulanması gerektiğini, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılmasının gerektiğini belirterek Yargıtay 19. H.D.’nin 04.06.2003 tarihli 2002/3183E.-2003/5931K. , Yargıtay 19. H.D.’nin 10.03.2005 tarihli 2005/1325E.-2005/2446K.,Yargıtay12. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2007 tarihli 2007/3750E.-2007/6317K. sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D.nin 30.11.2006 tarihli 2005/11688E.-2006/12566K. sayılı kararlarından bahsetmiş, takibe konu alacağın likit olduğuni ve davalı tarafın kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının istanbul … icra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafın yetki itirazının reddine, …, …, …, … plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık; davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeni ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı nedeni ile para cezasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebi ile 141.217,10-TL geçiş ücreti-para cezası tutarı olmak üzere toplam bu miktar üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu vekili tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Ankara İl Emniyet müdürlüğünden…, …, …, … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiş, davalı adına kayıtlı oldukları ve kullanım amaçlarının “ticari” olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu yargılamaya konu kaçak geçiş görüntüleri ve buna ilişkin bilgileri içerir excell formatında hazırlanmış tablo dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktasında bilirkişi …’tan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2019 tarihli raporda özetle; davalının sahipliğinde olan dava konusu geçiş ihlallerini yaptı iddia edilen…,…, …, … plakalı araçların ticari araç niteliğinde olduğunu, yük naklinde kullanıldığını, dolayısı ile davalının da yük taşımacılığı ile iştigal eden gerçek kişi tacir olduğunu, dosyaya sunulan delillerin tetkikinden davalı-borçluya ait ¸…,…,…, … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmış olduğunu, kamera görüntülerinde…,…, … plakalı çekicilerin değişik tarihlerde değişik plakalı yarı römorklar ile geçiş yaptığını, zaman zaman da … plakalı yarı Remok ile geçiş yapıldığı ve 4. Sınıf araç statüsünde ücretlendirildiğini, çekicilerin nadiren tek başına geçtiğini ve 2. sınıf araç statüsünde ücrettendirildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğu altında bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin öefirtenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesi (1). Ve (2.) Fıkrasındaki esaslara göre ücretlendirmenin yapılmış olduğunu, davalı-borçluya ait…,…, …,… plakalı araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmaması sebebi ile tahsilat yapılamadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının, Genel Müdürlük iştetimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının Yavuz Sulatan Selim Köprüsü (Üçüncü Boğaz Köprüsü) ve …Yollarının işletimini üstlenen şirket olduğunu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında (7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında) cezayı talep etme hakkt olduğunu, davacının Kanun değişikliği öncesi 22.11.2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …E. Sayılı dosyası ile 12.788,50- TL tutarındaki gecikme cezasını 10 kat artırarak icra takibin) başlattığı bu nedenle İcra Takibi Miktarının Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (13.332,10 TL + 127.885.00 TL) 141.212,10 TL olarak hesaplandığını, kanun değişikliğinden sonra huzurda görülen davada takip miktarının yeniden hesaplanması sonucu gecikme cezası olan 12.788,50-TL nin 4 kat arttınlması ile elde edilen 51.154,00 TL üzerinden, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (13.332,10 TL +51.154,00 TL) Toplamnın 64.486,10- TL yeni takip miktarı olduğunu, davacının davalıdan alacağının 64.486,10- TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Buna göre; 13.332,10-TL geçiş ücreti ve 51.154,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 64.486,10-TL nin takip tarihinden itibaren tahsil gününe kadar değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmek suretiyle devamına, hüküm altına alınan 64.486,10-TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak ¸ davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM::Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 13.332,10-TL geçiş ücreti ve 51.154,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 64.486,10-TL miktar üzerinden takip tarihinden itibaren tahsil gününe kadar değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmek suretiyle devamına
Hükmü altına alınan 64.486,10-TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 4.405,04-TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.101,27-TL nin mahsubu ile noksan kalan 3.303,77-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.142,37- TL, davetiye gideri: 79,00-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL olmak üzere toplam: 1.721,37-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.443,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır