Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/88 Esas
KARAR NO : 2019/530
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Şirkete ZMS ile sigortalı … ’ya ait … plakalı aracın, müvekkili …’a ait … plakalı araca 26/02/2017 tarihinde % 100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın, 15.01.2017/2018 vade tarihli … no1u ZMS ile davalıya sigortalı olduğu, müvekkile ait araçta KDV dahil 25.064,71-TL bedelli hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğu, meydana gelen hasara bağlı olarak araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı … Şirketinin 08/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.250.00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
17/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ” Islah dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonuc toplam 25.069,51-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini, davalı yandan tahsilini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede verilen maddi tazminatın 33.000,00-TL olduğu, … plakalı aracın 26.02.2017 tarihinde karıştığı kaza sonrasında … plakalı aracın değer kaybı tazmini talebi üzerine … nolu hasar dosyası açıldığı, yapılan araştırma ve incelmeler neticesinde … plakalı aracın kilometresinin 201.191 olması sebebi ile aracın yaş, kilometre ve piyasa değeri kıstas alınarak yapılan hesaplamalarda çok yüksek kilometre yapmış araçlarda değer kaybının oluşmadığı; makul değer kaybı hesaplamasında kilometre üst sınırı 165.000 Km. olmasına binaen, genel şartlar gereği değer kaybı talebi reddedildiği, bu koşullar altında başvuran tarafın aracında değer kaybı değil aksine değer artımı oluştuğu, dava konusu talebin, uğranılan maddi zararlara ilişkin olduğu, bir ticari işten.ileri gelmediği, tüm haksız fiillerin ticari iş sayılamayacağı, ancak Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız fiiller ile her İki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili haksız eylemler ticari iş sayılabileceği, bu sebeple davacı yanın avans faiz talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığı, İzah edilen nedenlerle, tazminat talebi, faiz talebi ve tüm yargılama giderlerinin, davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26.02.2017 günü saat: 05.45 sıralarında, sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, E-80 Otoyolun Kuzey yol Sultanbeyli katılımını 100 metre geçtikten sonra, Kocaeli istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken orta şeritten sol şeride geçmek isterken aracının sol arka yan kısımlarıyla sol şeritte seyir halinde olan sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön yan kısımlarıyla çarpışması sonucu davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. … ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda;… plakalı aracın sürücüsü … ’in; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ve 48.maddesi ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ayrıca 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; otoyolda araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, otoyolda hususi otomobil kullanırken % 0,50 promil üzerinde araç kullanması yasak olmasına rağmen, yasal sınırının 4 katından fazla 2,12 promil oranında alkollü olarak araç kullandığı ve şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunda olduğu halde, İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, E-80 Otoyolun Kuzey yol Sultanbeyli katılımım 100 metre geçtikten sonra, Kocaeli istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken orta şeritten sol şeride geçmek isterken aracının sol arka yan kısımlarıyla sol şeritte seyir halinde olan sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön yan kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle özen yükümlülüğüne uymayarak şeride tecavüz etmek suretiyle asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ’ın: Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 240.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibariyla talebe konu araçta (240.000,00 – 232.500,00 ) 7.500,00 TL değer kaybı olduğu, kaza sonrası araçta meydana gelen hasar toplamının 25.069,51 TL ( KDV ve isçilik dahil ) olduğu ve dosya içerinde yer alan hasar evraklarıyla örtüştüğü tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı araçtaki değer kaybının 7.500,00 TL olduğu, ancak … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının; Araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması sebebiyle yönetmelik gereğince hesaplanamayacağı, hasar bedelinin 25.069,51 TL olduğu tespit edildiğinden davanın, davacının ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 25.069,51 TL hasar, 250,00 TL değer kaybının 28/06/2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.729,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 76,85 TL + ıslahta 360,00 TL ) toplam 436,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.292,73 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.038,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 76,85 TL peşin harç + 360,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 123,00 TL posta masrafı ) toplam 2.400,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır