Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/876 Esas
KARAR NO : 2023/903
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu … … İnş. Ltd. Şti. arasındaki alacağın, davalıya elektrik malzemesi satışından kaynaklı olduğunu, fatura mukabili olan bütün satışların gerek müvekkilin gerekse davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirketin takibe itirazı haksız ve hukuksuz olduğunu, açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacıdan satın alınan malzemelerin bedellerinin eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek nitelikte olduğundan ve müvekkili şirketin davacıya tüm ödemeleri yapmış olduğundan eldeki davaya konu icra takibine itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerden ötürü davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının fatura alacak iddiası ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 15/02/2021 tarihli duruşmasında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
“Davacı Ticari Defterleri ;
Davacıya ait 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK222 . Md.) tarafımızdan görülmüştür.
Davacıya ait defterlerin suretleri, davacıya düzenlenen fatura fotokopileri ve faturaların kayıtlara işlendiği görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.
Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini … hesabında … … Ltd. Şti. muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.
Davacının davalıdan 05.06.2018 takip tarihi itibariyle kayıtlarında 17.350,41 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı Ticari Defterleri;
Davalı şirket hakkında açılan İflas davası nedeniyle iletişim kurulamamış, duruşmalara katılmadığı ve defter kayıtların yerinde incelemesi talebinde bulunmadığı için davalı defter ve kayıtları incelenmemiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf Alacaklı vekilinin 06.06.2018 tarihinde … İcra Dairesinin 2018/… E. Nolu dosyasında 17.350,41 TL alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi başlamış cari hesap alacağı ödemeyince alacağın takibi için icra takibi yapmıştır.
Davacıya ait 2016,2017, 2018 yılları defter kayıtları incelenmiş ve Davacının davalıdan takip tarihi olan 06.06.2018 itibariyle 17.350,41 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket hakkında açılan İflas davası nedeniyle iletişim kurulamamış, duruşmalara katılmadığı ve defter kayıtların yerinde incelemesi talebinde bulunmadığı için davalı defter ve kayıtları incelenmemiştir.
Dosyaya ek yapılan davacı ait defter tasdik bilgileri defterlerin usulüne uygun tasdik edildiği ve tutulduğu TTK 64 ve VUK 221. Maddelerine uygun olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği kendi lehine delil vasfının değerlendirme ve takdiri mahkemenize ait olduğu,
Davalı … … Ltd. Şti. hakkında … ATM 2018/… E. Sayılı dosyasında 08.04.2019 tarihinde verilen İFLAS kararı … BAM …. HD 2019/… E ve 2020/… sayılı kararıyla 02.06.2020 tarihinde İİK’ nun 182. Maddesi gereği İFLASIN KALDIRILMASI kararı verildiği … İflas Müdürlüğü 2019/… İflas dosyasından 02.10.2020 tarihli yazıyla bildirilmiştir.
Dosya mevcudu, dava ve icra dosyası ile delillerin, davacıya ait 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;
1- Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf Alacaklı vekilinin 06.06.2018 tarihinde …. İcra Dairesinin 2018/… E. Nolu dosyasında 17.350,41 TL alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için
takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsil edilmesini talep etmiş, Davalı vekili 13.06.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi durmuş, takip durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı,
2- Davacı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesi gereği kendi lehine delil vasfının değerlendirme ve takdiri mahkemenize ait olduğu,
3- İncelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan 06.06.2018 takip tarihi – itibariyle 17.350,41TL alacaklı olduğu” tespit edilmiştir.
Mahkememizin 10/07/2023 tarihli duruşmasında dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek EK RAPOR alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 14/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
“Mahkemenizce 10.07.2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği … ve … Vergi dairesi Müdürlüğüne 2015, 2016 ve 2017 yılına ait mükellefin Ba ve Bs formlarının gönderilmesi istenilmiş ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü 13.07.2023 tarihli yazılarıyla Davalı … … Ltd.Şti. ne ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba ve Bs formları bilgisayar çıktılarını göndermiştir.
Mahkemeniz ara kararı gereği Davalı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter kayıtları incelemeye sunulmamış veya yerinde incelenmesi talebinde bulunmamıştır.
Beşiktaş vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen davalı şirkete ait Ba ve Bs formları incelendiğinde davacı … ‘ tan 2015 yılında 3 adet belge karşılığı KDV hariç (%18) 13.495,00 TL mal aldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı defter kayıtlarına göre Cari hesabında 2015 yılında davalı şirkete 15/05/2015 tarihli … belge no’lu 694,43TL, 26/06/2015 tarihli … nolu 3.979,60TL, 14/07/2015 tarihli … nolu 3.371,73TL, 22/07/2015 tarihli … nolu 1.536,36TL, 18/08/2015 tarihli … nolu 7.287,68TL, 24/10/2015 tarihli … nolu 6.500,62TL, 27/10/2015 tarihli … nolu 2.235,80TL ve 26/11/2015 tarihli … nolu 1.610,70 TL lik 8 adet fatura düzenlediği görülmüş, VUK tebliğleri ile yapılan düzenlemelere göre 2015 yılında Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir kişi veya kurumdan (KDV hariç) 5.000 TL ve üzerindeki mal alış ve mal satış faturaları Ba ve Bs formları ile bildirilmesi gerekmektedir.
Davalı tarafından 8 aya ait fatura ile 10. Aydaki 2 adet fatura 5.000 TL yi geçtiği için beyan edildiği görülmüştür.
2016 ve 2017 yıllarında Ba ve Bs formlarında davacı adına bir bildirim olmadığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin ve davalıya ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba ve Bs formlarının tetkiki sonucunda davacı ticari defterlerinde, davalıdan 06.06.2018 takip tarihi itibariyle 17.350,41TL alacaklı olduğu, davalıya ait 2015,2016 ve 2017 Yılları Ba ve Bs Formlarının incelenmesi sonucunda, davalı tarafından 8 aya ait fatura ile 10. Aydaki 2 adet fatura KDV hariç 13.495,00 TL mal alışı beyan edildiği, davalı şirkete ait defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için inceleme yapılamadığı tespit edildiğinden, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne … İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 17.350,41 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 3.470,08TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, … İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 17.350,41 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-3.470,08TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.185,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 209,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 975,65‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.350,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 209,56 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.900,00 TL + 526,2‬0 TL posta masrafı ) toplam 2.676,86‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır