Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875 Esas
KARAR NO : 2020/435
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu …’ın müvekkili bankaya kredi talebi ile müracaatı üzerine; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkili banka tarafından davalı asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, diğer davalı …’ın ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların yapılan tüm uyarılara rağmen, sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine; davalılara … Noterliği’nin 08.09.2016 tarihli ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların müvekkili bankaya olan borcunun varlığı, davalılara keşide edilen fakat davalı taraflarca hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalıların hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak; ödeme emrinde yer alan borca, alacak tutarlarına, faiz oranlarına, faize ve fer’ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, söz konusu itirazın, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını, davalıların, sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiklerini, ancak borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiklerini, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi sürüncemede bırakmayı ve müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştıklarının son derece sabit olduğunu, davalıların, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi ve hesaplarının kesilerek borçlarının muacccl hale gelmesi üzerine, davalı borçlulara keşide edilen; hesap kat ihtarnamesine de hiçbir itirazda bulunmadıklarını, bu sebeple; hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oranlarının kesinleştiğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyası, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, 13.07.2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kullanım Talepleri, Geri Ödeme Planlan, … Noterliği’nîn 08.09.2016 Tarihli, … Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, – Hesap Özetleri, Merkez Bankasına Bildirilen Faiz Oranları, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, kullanılan kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, borç miktarının, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının, uygulanacağı faiz oranın, ve takibe konu diğer kalem alacakların miktarının belirlenmesi ve kefillerin sorumluluğuna ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalılar … ve … aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 11.435,18-TL asıl alacak ( ihtiyaç ) ( % 100) 1.082,88-TL uygulanmış faiz, 54,15-TL uygulanmış BSMV, 215,55-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12.787,76-TL alacağın, alacaklara takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizin ve faizin % 5 BSMV sinin icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte BK 100’e göre tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların, borca, faize, faiz oranına, alacak tutarlarına, ihtarnamelere, muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden ihtarnamelerin usulsüzlüğüne itirazları üzerine icra takibinin davalılar yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu krediye ilişkin belgeler dosyaya sunulduğunda, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde dolayı
davalıların borçlu olup olmadığı, borç miktarını, takip öncesi işlemiş akti ve temerrüt faiz miktarını, uygulanacak faiz oranı ve takibi konu diğer kalem alacakların miktarın belirlenmesi yönünde bankacılık alanında uzman bilirkişi Taner Yıldırım’dan alınan 22/01/2020 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi daval/kefıl … 40.000,00-TL mütesesil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 22. Maddesinde “Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TC Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranını %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulamasını ve bu tutarları ödemeyi kabul eder” maddesinin yer aldığı, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ekindeki kefalet sözleşmelerinde “temerrüt halinde en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanacağı” maddesinin yer aldığı, davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen 14.03.2007 tarihli genel mektupta TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranının %50 olarak bildirildiği, temerrüt faiz oranı tüm ticari kredi faiz oranının %100 fazlasıyla %100 temerrüt faizi kanun ve sözleşme maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında; asıl borçlu davalı …’ın 20/10/2016 icra takip tarihi itibariyle 11.545,92 TL asıl alacak, 972,14 TL işlemiş faiz , 54,15 TL BSMV ve 215,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.787,76-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, müteselsil kefil …’ın borçtan sorumlu olduğu, yargılama masrafları ve vekalet ücretleri ile ilgili taraf taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı … arasında kredi sözleşmesi akdedilerek bu kapsamda davalıya kredi kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle davalının 11.545,92 TL asıl alacak, 972,14 TL işlemiş faiz , 54,15 TL BSMV ve 215,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.787,76-TL borçlu olduğu, diğer davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, davacı tarafça asıl alacağa %100 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle 11.435,18-TL asıl alacak, 1.082,88-TL uygulanmış faiz, 54,15-TL uygulanmış BSMV, 215,55-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12.787,76-TL alacağın tahsili için takip başlatılmış olup, faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, talep edilen işlemiş faiz alacağı talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile, takibin 11.435,18 TL asıl alacak , 972,14 TL işlemiş faiz , 54,15 TL BSMV ve 215,55 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12677,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan, davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına da karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.435,18 TL asıl alacak , 972,14 TL işlemiş faiz , 54,15 TL BSMV ve 215,55 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12677,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 2.535,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 865,96-TL harçtan peşin alınan 154,45-TL nin düşümü ile eksik kalan 711,51-Tl bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 154,45 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan; dava açılış gideri: 35,90 başvurma harcı, 5,90TL vekalet harcı =41,80 -TL, davetiye-posta gideri: 112,40- TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 754,20- TL yargılama giderinden kabul/red oranı ( %99,13) üzerinden hesaplanan 747,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır