Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/873 Esas
KARAR NO : 2022/887
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş ile … …San. Ve Tic. A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ile akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin 21.06.2018 tarih ve … sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, Dava dışı … …San. Ve Tic. A.Ş.’nin Almanya’dan 3 adet motor türü ürün satın aldığını, bu ürünlerin Almanya-Adana arası havayolu taşıma işini …’nin yaptığını, Adana- Gaziantep arası karayolu taşıma işini …’nun yaptığını, Adana’da hasarsız olarak alınan ürünlerin Gaziantep’te hasarlı olarak teslim edildiğini, bu durumun … yetkilileri tarafından hasar tutanağı düzenlenerek kayıt altına alındığını, Emtianın hasarlı olarak alıcısına teslim edilmesi üzerine hasarla ilgili ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen ekspertiz raporuna göre 1 adet motorun hasarlı olarak teslim edildiği ve hasarlı motorun 523,90 Euro olduğunu, sigortalı firmaya hasar bedelinin 13.07.2018 tarihinde ödendiğini ve TTK’nın 1472 md. gereği sigortalının haklarına yasal halef olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile 2.831,53 TL asıl alacak olmak üzere icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın ikamesinin zaruri olduğunu, Davalı taşıyıcının davaya konu hasarlı emtianın Adana-Gaziantep arası taşıma işini üstlenip taşıyıcı sıfatını kazandığını, oluşan hasardan 6102 sayılı TTK 875. Maddeye göre sorumlu olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağı takip tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesine, Davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. tarafından … …San. Ve Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere müvekkil şirkete teslim edilen … seri nolu taşıma faturasına kayıtlı 1 adet koliden oluşan kargonun taşımasının yapılarak 23.06.2018 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslimat sırasında alıcının talebi ile kargonun açılarak içeriğini kontrol etmek istediğini, kontrol sırasında koli içerisinde bulunan 3 adet motordan bir adedinin kırık olduğu görülerek durumun müştereken tutanak altına alındığını, Davacı yan her ne kadar kargonun taşıma şirketine sağlam olarak teslim edildiğini beyan etmekte ise de bunu bilecek taraf olmadığını, kargoyu teslim eden gönderici firma kargoyu kapalı koli içerisinde teslim ettiğinden teslimi sırasında sağlam olduğunu ispatlaması gerektiğini, kargo içeriğinin kontrolü için de mevzuat kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından müvekkil şirketine kusur atfedilemeyeceğini, kargo içeriğinin niteliğini en iyi gönderici firmanın bileceğini, kırılması muhtemel olabilecek bir ürünü kargoya verirken de buna uygun ambalaj yapma yükümlülüğünün göndericisi olduğunu, bu sebeple ürünlerin taşımaya uygun ambalajla verildiğinin ispatının şart olduğunu, Dava konusu kargonun kullanılamayacak derecede hasarlı olması halinde değeri tarafsız bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, Davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından taraflar arasındaki nakliyat abonman sigorta sözleşmesi gereği taşıyıcı tarafından hasarlı teslim edilen motor yedek aksamı emtiasındaki zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 18/10/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Gaziantep’te faaliyet göstren … san …San. ve Tic. A.Ş.’ nin Almanya’ da mukim … firmasından 3 adet motor cinsi emtia satın aldığı,
Emtianın Almanya’ dan TK052 sefer sayılı uçağa yüklenerek Türkiye’ ye sevk edildiği, Emtianın Almanya’ dan Adana gümrüğüne yapılan nakliyesinin dava dışı … kargo firması tarafından gerçekleştirildiği,
Adana – Gaziantep arası sevkiyatın ise davalı … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, yapılan teslimat sırasında 1 adet motorun hasarlı olduğu tespitin yapıldığı,
Hasarlı olan 1 (bir) adet motor fiyatının sovtaj bedeli düştükten sonra 523.39 Euro olduğu ve bu değerin piyasa rayiçlerinde olduğu,
Davalı taşıyıcı şirketin düzenlemiş olduğu tutanağa göre motor ambalajlama ve paketleme hususunda herhangi bir problem olmadığı,
Söz konusu hasardan ilgili maddeler gereği taşıyıcı davalı … Servisi A.S. nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 02/02/2021 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Gaziantep’ te faaliyet göstren … …San. ve Tic. A.Ş.’ nin Almanya’ da mukim … firmasından 3 adet motor cinsi emtia satın aldığı.
Emtianın Almanya’ dan TK052 sefer sayılı uçağa yüklenerek Türkiye’ ye sevk edildiği, Emtianın Almanya’ dan Adana gümrüğüne yapılan nakliyesinin dava dışı … kargo firması tarafından gerçekleştirildiği.
Adana – Gaziantep arası sevkıyatın ise davalı … A,Ş. tarafından gerçekleştirildiği, yapılan teslimat sırasında 1 adet motorun hasarlı olduğu tespitin yapıldığı,
Hasarlı olan 1 (bir) adet motor fiyatının sovtaj bedeli düştükten sonra icra takip tarihi itibariyle 3.884.54 TL. Dava tarihi itibariyle 3.644.41 TL olduğu,
Davalı taşıyıcı şirketin düzenlemiş olduğu tutanağa göre motor ambalajlama ve paketleme hususunda herhangi bir problem olmadığı,
Söz konusu hasardan ilgili maddeler gereği taşıyıcı davalı … A,S. nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 06/09/2021 tarihinde yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Taşımacılık Yönüyle Dosyanın İncelenmesi:
Taşımacılık sektöründe birden fazla taşıyıcının bulunduğu durumlarda oluşan hasarın açıkça görülmemesi (dış ambalajın hasarsız/sağlam olması) durumunda; kargonun kabulünden itibaren nerede, hangi aşamada hangi taşıyıcının sorumluluğundayken gerçekleştiğinin tespiti son derece güçtür.
Davaya konu taşımacılıkta kargonun Gaziantep’te bulunan alıcısına teslimi sırasında; teslimatı yapan … A.Ş … Şubesi’nin 23.06.2018 tarihinde düzenlediği kargo “durum tespit tutanağı”nda 1 adet motor içeriğinin kırık olduğunu kayıt altına almıştır. Yine aynı tutanakta ambalajın sağlam olduğunu “Yukarıda fatura bilgileri yazılı 2 adet kargo hasarsız, darbesiz, yırtık ve patlak olmadığı görülerek kargo alıcısı … Sentetik’in istemi üzerine birlikte 23.06.2018 tarihinde açılmaya başlandı.” cümlesinden anlamaktayız.
Rücu Edilebilecek Miktar Yönünden Dosyanın İncelenmesi:
Taşıyıcının, Sorumluluk Sınırı ile ilgili Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddesi aşağıda yer almaktadır.
VI – Sorumluluk sınırları
MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2)Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3)Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4)Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
Davaya konu taşımacılıkta; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin görülmediği; yani oluşan hasarın açıkça görülmediği; buna rağmen kargo kabulü/teslimatı esnasında alıcı talebi ile içerik kontrolü yapıldığı ve bu kontrol esnasında bir kargonun kırık olduğunun her iki yanca tespit edilerek tutanak altına alındığı; tutanak altına alma işleminin teslimat esnasında olması nedeni ile son taşıyıcıya sorumluluk üst sınırı içerisinde rücu uygulanabilir.
Sorumluluk Sınırı Hesaplaması: Hasarlı ürün ağırlığı x 8,33 SDR
(Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.)
Davaya konu bir koli içerinde bulunan 3 adet motorun ağırlığı: 25,01 Kg’dır.
Her bir motorun ağırlığı: 25,01/3 = 8,34 Kg (Hasarlanan bir motor ağırlığı: 8,34 kg)
Sorumluluk Sınırı Hesaplaması: 8,34 Kg x 8,33 SDR = 69,47 SDR’dir.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği 22/03/2018 tarih için belirlediği SDR/TRY değeri 6.6532 TL’dir.
Taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırı: 69,47 SDR x 6,6532 TL = 462,20 TL’dir.
Gaziantep’te faaliyet gösteren … …San. Ve Tic. A.Ş.’nin Almanya’da mukim … firmasından satıl aldığı 3 adet motorun bir tanesinin hasarlı/kırık olarak ulaştığı,
Taşınan emtianın dış ambalajının sağlam olduğunun, ama içerik incelendiğinde 1 adet ürünün hasarlı olduğunun … A.Ş’nin düzenlediği kargo “durum tespit tutanağı” ile kayıt altına alındığı,
Taşıma işinin birden fazla taşıyıcı ve birden fazla yöntemle (hava ve karayolu ile) taşındığı ve hasarın “teslimata kadar açıkça görülmemesi” nedeniyle hasara sebebiyet veren taşıyıcının belirlenmesinin son derece güç olduğu,
Son taşıyıcı … A.Ş’nin düzenlediği kargo durum tespit tutanağında emtianın taşındığı ambalajın niteliği konusunda (yetersiz ambalaj) bir açıklama/not olmadığı için ambalajın yeterli olduğunun kabul edilebileceği ve bu kapsamda gönderenin ambalaj sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu,
Davacı şirket tarafından rücu edilebilecek taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırının 69,47 SDR karşılığı 462,20 TL olduğu,
Davalının bilirkişi heyeti ek raporuna yapmış olduğu itirazda davacının dava dışı şirkete ödeme yapmış olduğu tarihindeki (13.07.2018) ürünün TL bedeli 3.240,00 TL’dir.
Davalının bilirkişi heyeti ek raporuna yapmış olduğu itirazda kargo teslim tarihindeki (23.06.2018) ürünün TL bedeli 3.155,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 20/06/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davalı taşıyıcı … A.Ş.’nin Adana’da tam ve eksiksiz aldığı kargonun Gaziantep’te teslimi sırasında hasar tespit edildiği,
Davaya konu kargonun Adana- Gaziantep arasında taşıması sırasında hasarlanmış olabileceği kanaatinin oluştuğu,
Davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak hasar oluşumuna iki temel nedenin etken olabileceği, bu kargo karayolu ile yapılan bir taşımacılık olduğu için yol ve araç koşulları taşınan ürünün hasarlanmasında çok ciddi etkiye sahip olabilir, bu etkilerin birçoğunu taşıma şirketlerinin bertaraf etmesinin mümkün olamayacağı ve ayrıca bu taşımacılığın komple yük olmayıp parsiyel bir yük (kargo taşımacılığı) taşımacılığı olduğu, Adana’da teslim alınan kargonun Gaziantep’te alıcısına teslim edilinceye kadar birkaç tane araç değiştirdiği, bu araç aktarımlarında bir sorun yaşanmış olabileceği göz önüne alındığında hasar sebeplerinin bu faktörler olabileceği kanaatine varıldığı, bu nedenle Davalı Taşıyıcının kusurlu olduğunun anlaşıldığı,
Davaya konu taşımacılıkta kargo kabulünde mevcut kargo için bir şerh düşülmediği, özel bir tutanak düzenlenmediği için kargonun göndericisi tarafından taşıma şirketine tam ve eksiksiz teslim edildiği kabul edildiğinden, teslimde meydana gelen hasardan dava dışı gönderici firmanın bir kusuru olmadığı,
Davaya konu taşımacılık işinde oluşan hasara, davalı taşıma şirketinin pervasızca davranışının sebep olmayıp, karayolu ile yapılan kargo taşımacılığında oluşabilecek bir risk olduğuna,
06.09.2021 tarihli raporda, taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırının 69,47 SDR karşılığı olarak 462,20 TL hesaplamasının TTK 882.4. madde gereği hesaplanmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elveriş olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 462,20 TL asıl alacak, 23,68 TL faiz olmak üzere, 485,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-97,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,36 TL’nin düşümü ile eksik kalan 32,34 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 485,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.345,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 118,50 TL posta masrafı+ 1.950,00 TL bilirkişi ücreti =)2.109,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %17,15 kabul ) nazaran 361,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %82,85 red ) nazaran 41,42 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 48,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır