Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2019/1036
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2017 günü … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı inşaat atığı taşıyan nakliye aracına çarptığını, aracın ağır hasar aldığını, Jandarmalarca tutulan tutanakta … plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, aracın onarılması için aracın … yetkili servisine bırakıldığını, onarımın 50 gün sürdüğünü, bu nedenşen kazanç kaybının doğduğunu, müvekkilinin aracı kullanamaması iş kaybettiğini ve sıkıntı yaşadığını, aracın 3 kere gündüz, 3 kere gece olmak üzere 6 sefer yaptığını, harfiyat kamyonunun tek sefer nakliyat bedelinin 250,00TL olduğunu beyan ederek, şimdilik 50 günlük kazanç kaybının 20.000,00TL sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tarihte diğer davalı yanında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, bu davanın kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, dava önce hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, diğer davalının bu dosyaya para ödediğini ve dosyayı kapattığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusunun değerini ödeyerek maddi gücünün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun ve mesuliyetinin olmadığını, diğer davalının ölümden döndüğünü, tutulan tutanağın hatalı olduğunu, davacının taleplerinin maddi gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, davacının aracının tamirinin daha kısa sürede gerçekleşebileceğini, davacı tarafın aracın çalışma düzenine ilişkin beyanlarının subjektif ve ispata muhtaç olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın çalışamaması nedeniyle uğranılan günlük kazanç kaybının olup olmadığı ve manevi tazminat şartının oluşup oluşmadığı ilişkin davadır.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği 17/06/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 38.560,25-TL 50 günlük kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsline karar verilmesi talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.
Mahkememizce İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş olup, incelenerek dava dosyasına konulmuştur.
Mahkememizce, davacının dava konusu olaydan bir önceki yıla ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu … plakalı aracın onarım süresince davacının uğradığı kazanç kaybı zararının belirlenmesi için ve tamir süresinin uygun olup olmadığı ve kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın hesap uzmanı ve makina mühendisi bilirkişilere tevdii ile aracın tüm gider ve amortisman payı düşülüp aylık/günlük ortalama net kazancına göre kazanç kaybına ilişkin gerçek zararın belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 46/a maddesinde yer alan ” sürücüler; araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadır.” ” 56/a-1 maddesinde yer alan sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) şerit izleme: 1.sürücülerin: geçme dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kurallarını ihmal ve ihlal etmesi sonucunda, vuku bulan ve KTK’nın 84/g maddesinde yer alan şeride tecavüz etme kusuru sebebiyle asli kusurlu olduğu, kusur oranının % 100 olduğu,… plakalı araç sürücüsü … ‘ın olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, kollukça düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında aracın hasarlı olduğu bölgelerin açıklandığı, 26/09/2017 tarihli hasar onarım faturasında belirtilen onarımın dava konusu … plakalı aracın 07/08/2017 tarihli kazası ile uyumlu olduğu, kazanın 07/08/2017 tarihinde olduğu, hasar ihbarının 08/08/2017 tarihinde yapıldığı, eksper raporunun incelenmesinin başlaması, hasarın tespiti, sigorta şirketinden onayın alınması, parçaların tedariği, hasarın onarılması işlemlerinin süreçlerinin değerlendirildiğinde, … plakalı aracın hasar tarihinden itibaren 50 gün ticari kazanç kaybının maruz kaldığı, ticari kazanç kaybı belirlenirken yakıt ücreti, çalışan personel giderleri, bakım-onarım giderleri, amortisman vb. Düşülerek kazanç kaybı hesabı yapıldığı, davacı ile … arasında yapılan sözleşmeye göre davacının yaptığı işin birim fiyatının 22,00TL/ton olduğu, bu bedel içerisinde davacının zorunlu giderlerinin de olduğu, sözleşmeye göre davacının aracının … arası, 100km-tek yön çalıştırıldığı, davacının günlük taşıma tutanaklarına göre işin başlangıcı 01/08/2017 ile kaza tarihi 07/08/2017 tarihleri arasında 7 günde toplamda 19 sefer ve 622,16 ton taşıma yaptığının tespit edildiği, davalının günlük ortalama sefer sayısının 2,71 ve taşıma ağırlığının 88,8 ton olduğu, buna göre davacının ticari kazanç kaybı süresinde 4500 ton taşıma yapabileceği, bunun bedelinin (4500×22) =99.000,00TL olduğu, dava konusu aracın tonajlı olarak yakıt sarfiyatının 100km/34 litre, tonajsız ise 100km/27 litre olduğu, her seferde 61 lt yakıt tüketimi yaptığı, kaza tarihi itibari ile motorinin litre fiyatının 4.50,00TL olduğu ticari kazanç kaybı döneminde davacının aracı çalışsa idi 37.194,75TL yakıt tüketim bedeli olacağı, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2016 yılı kasko değerler listesine göre dava konusu aracın kasko değerinin 275.664,00TL olduğunun tespit edildiği, bu değer üzerinden yapılan amortisman değerinin (275.664/10/%18 KDV) x (50/360) = 3.245,00TL olduğu, davacının çalıştırdığı şoförlerin giderleri ile SGK prim masraflarının hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı ayrıca ilave hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, buna göre davacının 50 günlük kazanç kaybının 58.560,25TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacının sunmuş olduğu çöp sızıntı suyu taşıma hizmet alım işine ait sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sözleşme bedeline dahil olan giderlerde göz önünde bulundurularak ve davacının yapmak zorunda olduğu zorunlu giderlerde (kullanılan yolda OGS-HGS kullanımı olup olmadığı işçi giderleri vs. Zorunlu giderler) göz önünde b ulundurularak denetime elverişli bir şekilde davacının kazanç kaybı olup olmadığı var ise ne kadar olduğunun tespiti hususunda daha önceki heyette yer alan bilirkişi … ‘den ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; zorunlu gider olarak yakıt tüketimi ve amortisman gideri haricinde gider olmadığı, 50 günlük kazanç kaybının 58.560,25TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı ile … arasında imzalanan 31/01/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucunda; sözleşmenin 7.maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeni ile meydana gelen gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.
Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.
Çalıştırılacak araç ve tankerlerin akaryakıt, sigorta, yedek parça, araçların kendi plakasına tanımlanmış, köprü ve otoyollardan otomatik geçişi sağlayan OGS-HGS cihazların giderleri, trafik cezaları ve tüm bakım onarım vb. masrafları yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir.
İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığına, … plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, KTK’nın 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme ” eylemini gerçekleştirerek, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna ve meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğuna, onarım süresinin alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere 50 gün olduğuna (bu sürenin meydana gelen hasara uygun olduğuna) karar verilmiş, davacının sunmuş olduğu taşıma tutanağına göre 01/08/2017 – 07/08/2017 tarihleri arasında 19 sefer yaptığı, 622,16 ton taşıma yaptığı, davacının … ile yaptığı sözleşmenin 6.1.maddesinde belirtildiği üzere birim fiyatının 22,00TL/ton olduğu, davacının ortalama sefer sayısının gün başına 2,71 ve taşıma ağırlığının 88,8 ton olduğu görülerek, davacının 50 günlük sürede toplamda 4.500 ton yük taşıyacağına kanaat edilmiş ve davacının 50 günlük gelirinin (4500×22)= 99.000,00TL olduğu, davacının bu geliri elde etmek için sefer başına tonajlı 34 lt, tonajsız olarak 27 lt yakıt tüketimi yapacağı, kaza tarihi itibari ile motorinin litre fiyatının 4,5TL olduğu göz önünde bulundurularak davacının yakıt giderinin 37.194,75TL olduğuna karar verilmiştir. Yargıtay’ın müstekar kararlarında da ifade edildiği üzere davacının ticari kazanç kaybını bulmak için elde edilen gelirden amortisman giderinin de düşülmesi gerekmektedir. Bu kapsamda mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığı’nın dava konusu aracın 2016 yılına ait belirlemiş olduğu kasko değerinin 275.664,00TL olduğu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada amortisman giderinin 3.245,00TL olduğuna karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan bu belirlemeler sonucunda davacının ticari kazanç kaybının 58.560,25TL olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Öte yandan kabul edilen miktara kaza tarihinden itibaren araçların ticari araç olduğu göz önünde bulundurularak avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminata yönelik olan talep bakımından yapılan incelemede ; bilindiği üzere manevi tazminat, mal varlığına ilişkin olmayan fakat zarar verici olay dolayısıyla kişinin duygusal aleminde duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik bir istemdir. Manevi tazminat,olayın özel hal ve şartları,kusur oranları,zarar görenin rızası göz önüne alınarak Medeni Kanun’nun dürüstlük ilkesi ve Borçlar Kanununda öngörülen indirim sebeplerinin de nazara alınmasıyla hakim tarafından takdir edilecek bir ödencedir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller göz önünde bulundurularak davacının mal varlığına zarar geldiği,kişinin duygusal aleminde duyduğu acı ve ızdırabın olmadığına kanaat edilerek davacını manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A) Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KABULÜ İLE, 58.560,25-TL nin kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının manevi tazminat davası yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 4.000,25 TL karar ilam harcından, peşin alınan 85,39-TL nin mahsubu ile noksan kalan 3.914,86- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,10-TL, davetiye gideri: 321,50 -TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.562,60 -TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan %79 üzerinden hesaplanan 1.234,45TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-A) Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.791,63-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-B) Manevi tazminat davası yönünden davalı … San. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … San. Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
5-C) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır