Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/870 Esas
KARAR NO :2022/807

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ltd.Şti. ile uzun yıllardır ticari mal alımında bulunulduğunu, ödenmeyen faturalardan kalan bakiye 24.328,36 TL nin ödenmemesi üzerine alacağı için …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fatura ve sevk irsaliyeleri dilekçe ekinde sunulduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle, sair
haklarımızın mahfuziyeti kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; grup şirketleri yeme-içme sektöründe çalışmakta olduğunu muhtelif birçok AVM ve çeşitli semtlerde yine restaurantlara işletildiğini, davacı şirketten “ithalt gıda ürünleri” ve “suşi malzemeleri” sipariş edildiğini, 2017 yılı Temmuz ayı içerisinde grup şirketlerin …, muhasebe müdürü … ve davacı şirketin sahibi … arasında bir toplantı yapıldığını,, grup şirketlerin vadesi gelen ve henüz gelmeyen 13.000,00 TL sı borcu olduğu belirlendiğini, bu bakiye 01.01.2018 e kadar yapılacak tahmini alımlar hesaplandığını, alımı henüz yapılmamış üsürnlerin de ödemeleri yapılarak, fiyat, marka ve ürün standardı sağlandığını, grup şirketler tarafından vadesi gelen ve gelmeyen siparişi henüz verilmemiş ürünlerin bedeli olan çekler önceden verildiği için fiyatlar ve indirim sabit kalacak şekilde anlaşma sağlandığını, bütün bunların karşılığı olarak 100.000,00 TL nin üzerinde çeklerin verildiğini, ticari ilişkilerinin başından beri %20 indirim uygulandığını, verilen çekler ve alınan ürünler hesaplandığından 35.000 TL civarında alacaklı olduklaırnı, ancak indirimin kaldırılmış olması sonucu 7.000 TL zarara uğratıldıklarını, siparişini verdiği ve teslim alamadığı ürünler ile de zarara uğradığını, davacının teslim etmediği ürünlere ilişkin faturaları fatura almaya yetkili personele değil de mutfak çalışanına teslim ettiğini ve zamanında teslim edilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 de az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, icra takibine konu faturalar, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu.
Dava, bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, fatura konu malların teslim edilip edilmediği, taraflarca düzenlenen faturada indirim yapılması kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … Turizm. San. Ve Dış Tic. A.Ş., borçlusunun …Limited Şirketi olduğu, 24.328,36 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibe borçlu vekilinin 11/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 23/02/2021 tarihli raporunda “
ibraz edilen davacı … Turizm San. ve Dış Tic.Aş.’nin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış
tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davalı …içecek Hizm.Ltd.Şti.nin ticari defterleri, işletmenin COVID-19 tedbirleri kapsamında kapalı olduğundan temin edilememiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme bulunmamaktadır.
Davacının ticari defterlerinde davalı şirketten 31.05.2019 takip tarihi itibariyle 24.328,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. ” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazları, dosyaya eklenen evraklar göz önünde tutulmak suretiyle, bilirkişi raporunda mal tesliminde sevk irsaliyesinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de dosyaya sunulan faturaların irsaliyeli fatura olmaları da göz önünde tutularak davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 21/04/2022 tarihli raporunda “ibraz edilen davacı … Turizm San. ve Dış Tic.Aş.’nin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği,
davalının defterlerinin incelemediği,
davacının ticari defterlerinde davalı şirketten 31.05.2019 takip tarihi itibariyle
24.328,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının faturaları davalı çalışanlarına teslim etiiği takip konusu fatura toplamı
21.132,60 TL olduğu imzası tespit edilemeyen fatura toplamının ise 3.796,77 TL olduğu bu
durumda 24.328,36 TL alacaktan düşülmesi takdir edildiğinde (24.328,36 TL – 3.796,77 TL)
20.531,59 TL toplam alacak tespit edilmiştir.
” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava fatura dayalı alacağına tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilince, davalı tarafından email olarak gönderildiği bildirilen 19/04/2018 tarihli mutabakat formu sunulmuş ise de, mutabakat formunda mutabık olunmadığının bildirilmiş olması, ayrıca davalı vekilince 19/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde de mutabık olunmadığının bildirilmiş olması nedeniyle mutabakat formu alacağın belirlenmesinde dikkate alınmamıştır. Davalı tarafça taraflar arasında yüzde yirmi indirim uygulanmasına ilişkin anlaşma bulunduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususu ispatlar mahiyette delil sunulmamıştır. Davalı tarafın SGK kayıtları celp edilmiş olup, takibe dayanak toplam 20.531,59 TL bedelli irsaliyeli faturaların davalı çalışanları tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır. İrsaliyeli fatura malın satış sonrası teslimatının yapılması için düzenlenen sevk irsaliyesi ile ürünün satışı gerçekleştirildikten sonra oluşturulan faturanın tek bir belgede toplanmış hali olup, irsaliyeli faturaların imzalanması ile faturalara konu malların davalı tarafça teslim alınmış olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.531,59 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep yönünden faturaya konu mal tesliminin yapıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 ‘si olan 4.106,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.531,59 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 ‘si olan 4.106,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.402,51 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 293,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 – Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 293,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.796,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 122,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 722,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden (%84,39 kabul, %15,61 red) hesaplanan 609,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 112,76 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)