Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/854 Esas
KARAR NO : 2021/25

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine dayanak ödeme emri, 03/09/2018 tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, yasal süresi içinde imzaya itiraz edilemediğinden iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, İcra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dilekçe ekinde sunulan emsal imza örnekleri ve müvekkilinin mahkeme huzurunda alınacak emsal imza örnekleri incelendiğinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, dolayısı ile müvekkilinin davalı alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle Mahkemece yapılacak yargılama süresince davacı müvekkillerin telafisi imkansız zararlarının önüne geçilmesi adına icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında ve takibe konu çek nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takipleri neticesinde takip konusu alacakların%20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Adli Tıp İncelemesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi için gerekli olan belgeleri bildirmesi için davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı tarafından bildirilen yerlere müzekkereler yazılmıştır. Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla davacı … ‘a ait imza örnekleri alınmıştır.
Gelen müzekkere cevapları, davacı … ‘a ait imza örnekleri, dava konusu … Şubesine ait … numaralı 31/05/2018 keşide tarihli çek aslı ve mahkememiz dosyası imza incelemesi yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu ‘na gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun hazırladığı 15/06/2020tarih ve …-101.01.02-… sayılı rapor mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Adli Tıp Raporunda “İnceleme konusu çekte 1. ciro imzası ile Mettin Yalçın’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi Mettin Yalçın’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.213,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 553,26 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.659,77 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.859,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 553,26 TL peşin harç + 313,35 TL posta masrafı ) toplam 907,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır