Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2019/913

DAVA : İtirazın İptali
(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı-borçlu … müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda kendilerine ticari kredili mevduat hesabı kredisi tahsis edilerek kullandırıldığını ve kredi hesabı tanımlandırıldığını, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendilerine Üsküdar .., Noterliğinin 09.03.2018 tarihli …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtamamesinde belirtilen borcun tamamının ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itiraz dilekçesi ile icra takibine, borcun aslına, tamamına, faize, fer’ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçluların itiraz dilekçesi içeriğindeki iddiaları asılsız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının davalılar tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, ayrıca sözleşmesinin 2.7. maddesinde de temerrüt halinde Merkez Bankasına bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olacak şekilde hesaplanan temerrüt faizinin talep edilebileceğinin kabul edildiğini, talep edilen temerrüt faiz oranın da sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, sonuç olarak; haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20″den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili dosyaya vekaletname sunmuş ancak cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredili mevduat hesabı kredisi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından borçlular aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 20.339,71- ticari KMH, 90,06-TL işlemiş faiz ( temerrüt faizi % 28.08 09/3/2018-26/03/2018) 106,26TL asıl alacak, 4,56-TL BSMV , 179,36 TL ihtarname masrafı, ( 20/03/2018 tarihinde yapılan 1.000,00-TL ödemenin düşüldüğü ) olmak üzere 19.892,02-TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 09.03.2018 tarihli ticari KMH için % 28.08 temerrüt faizi, 9.3.2018 vadeli asıl alacak için % 0,00-TL temerrüt faizi, faizin % 5 i oranında BSMV vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile TBK 586. Maddesine göre tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ve kısmı ödemeleri öncelikle faize mahsup etmek kaydı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlular vekilinin, borca, faize ve tüm fer’ilerine yaptığı itiraz üzerine icra takibinin her iki borçlular/davalılar yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı banka ile kredi borçlusu/lehdarı … arasında 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’ın 2.000.000,00 TL limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 3.5.1 maddesinde (sayfa: 7) kefilin sorumluluğunun çok geniş anlamda düzenlenmiş olduğu, ” Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller, birbirlerinden bağımsız olarak ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. kefillerin, müşterinin bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını kefillerin, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, mer’i teminat mektupları, çek kredisi gibi tüm gayrinakdi kredileri bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları her türlü masrafları da kapsadığını, bu sözleşmenin 4 m. koşullar gerçekleştiğinde nakit kredilerin ödenmesinin, gayri nakit kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğini kabul ve taahhüt ederler…”‘, denildiğini, dosya içeriğinde bulunan delillere göre, davalı kredi lehtarı… Ltd. Şti’ne kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili 4. m. hükmü uyarınca, Üsküdar …Noterliği’nin 09.03.2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının kesildiğini ve kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) gün içinde raporda ayrıntısı belirtilen 20.445,97 TL nakdi alacağın ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini; … no.lu kredili mevduat hesabının, dosya içeriğinde bulunan … ekstresine göre 30.11.2017 tarihi itibariyle kredi borcu 19.816,92 TL’ olduğunu, en son faiz tahakkuk tarihi 30.11.2017 ile hesap kat tarihi 09.03.2018 aralığında işlemiş faiz ve fer”ileri tutarı 1.263,39 TL (19.816,92 x 99 x 22,08/36000= 1.203,23-TL +BSMV 60,16 TL = 1.263,39 TL) dahil edildiğinde toplam alacaıon 21.080.31 TL baliğ olduğunu, davacı bankanın ise, kat ihtarıyla 20,445,97- TL alacak talep ettiğini, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağını;
Davalı/kredi lehtarı davalı … Tem. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti’ne ve davalı/kefil- …’na gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ edildiğine ilişkin ne bir tebliğ şerhli ihtarname ve nede bir tebligat parçası sunulmadığı için, tebligatın ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiğinin belirsiz olduğunu, bu belirsizlik karşısında kat ihtarının tebliğ edildiği açıkça ispatlanamadığını; davalı kredi lehtarı şirket ve kefile hesap kat ihtarının tebliğ edildiği açıkca ispatlanamadığı için, davalıların yerleşik Yargıtay içtihatları uyannca takip tarihi itibariyle temerdüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanısına varıldığını; Davalı kredi lehtarı şirketin hesap özetlerine itirazda bulunmamış olduklarını, sözleşmenin 2.7.1 maddesinde “….müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler ” denildiğini, TCMB tebliğlerine göre 01.01.2018 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem için) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin % 22,08 oranında ve temerrüt faizinin ise % 28,08 oranında olduğunu, davacı bankanın da, takip talebinde % 28,08 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, yapılan tespitte de; % 28,08 oranında temerrüt faizi hesaplandığını, Bu durumda talep edilen temerrüt faiz oranı dönemsel olarak piyasa koşullarına ve kaynak maliyetine göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere, sözleşme serbestisi kuralına göre yerinde olduğunun düşünülebileceğini;
09.03.2018-KAT tarihi itibariyle asıl alacak tutarı ( talep gibi ) 20.339,71-TL,
Faiz dönemi Ana para Gün faiz oranı Yıl
09/03/2018-26.03.2018 20.339,71-x 17.x 22,08 / 36.000,00-TL 2,08 /36000
212,08 TL işlemiş faizin, %5 Gider vergisi (BSMV):10,60 Asıl alacak ( bu kalem altında 106,26-TL alacak talep edilmiştir. Ancak bu kalem kat ihtarına konu edilmediği gibi, mahiyeti hakkıda somut bir delil de sunulmadığı için değerlendirme dışında bırakılmıştır.)
İhtarname masrafı:( keşide edilen kat ihtarının gider makbuzu mevcuttur ) 179,36-TL olmak üzere toplam 20.741,75 TL’den TBK’nun 100 m maddesi uyarınca 1.000,00-TL lik tahsilatın mahsubu -1.000,00-TL ile 26.03.2018-takip tarihi itibariyle alacak tutarının 19.741,75-TL olduğunu, takip talebinde ise 19.892,02 TL asıl alacak talep edildiğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 150,27- TL fazla talebin yerinde olmadığını, sonuç olarak; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı… Tem. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 20.339,71- TL’sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğünü, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 19.741,75 -TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğ hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalar/borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesini davalı-borçlu … müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK 583. maddesi uyarınca, bir kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefilinde sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olduğu, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle Üsküdar … Noterliğinin 09/03/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ancak kat ihtarının tebliğ edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; takip tarihinden itibaren alacak tutarı olan 19.741,75-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi ( BSMV ) ile birlikte istenebileceği anlaşılmakla, hesaplanan bu miktarlar üzerinden davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan, davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına da karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalıların İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.741,75-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına
3.948,35-TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.348.56- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 241,17-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.107,39- TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 241,17-TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 241,17-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,10-TL başvuru harcı, posta gideri: 105,50- TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 746,60-TL yargılama giderinden kabul oranı % 99,24 üzerinden hesaplanan 740,92 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 150,27- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır