Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/849 Esas
KARAR NO : 2021/459
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … A.Ş. Arasında … nolu 15/04/2014 – 14/04/2017 tarihleri arasında geçerli 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında … plakalı araç kiralayana teslim edildiğini, anılan araç davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde 04/03/2015 -04/03/2016 vadeli … nolu ile trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözleşme kapsamında kiralanan araçladan … plakalı araç, 26/01/2016 tarihinde sürücü … … yönetiminde iken … Cad. Üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki …, … ve … plakalı araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü kazanın etkisiyle çoklu araç kazasında yaralama bulunmaması nedeniyle ayrıca tutanak tutturması gerektiğini bilmediği ve etraftan araç sahiplerinin tepkisinden çekinerek aracın çektirebilmek için yardım aramış, olay yerini bir süreliğine terk ettiğini, zarara uğrayan araçlardan … plakalı araç malikinin ihbarı ile kaza tutanağı tanzim edildiğini, kaza tutanağında … plakalı araç malikinin o anda olay yerinde bulunmaması nedeniyle, kaza zaptında, sürücü firar olarak tanımlandığını, bu nedenle … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle zarar gören araçlardan her birinin zararları ayrı ayrı davacı tarafından ödendiğini, … plakalı aracın uğradığı zarar kendi kasko sigorta şirketinden ödenerek kusur nedeniyle rücu edildiğini, … plakalı aracı uğradığı zarar ise, bizzat davacı tarafından tamir ettirilerek giderildiğini, bu kapsamda … plakalı aracın zararı 09/03/2016 t. … nolu fatura mukabili … San. Ve Tic A.Ş. Nezdinde toplam 17.066,81 TL davacı tarafından ödenerek giderildiğini ve davalarının kabulü ile toplam 27.216,82 TL’nın (10.150,01 TL’sinin 02/05/2016 tarihinden, 17.066,81 TL’sinin 09/03/2016 tarihinden işleyecek) reeskont faizi, yargılama giderleri, ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı aracın park halindeki … , … ve … plakalı araçlara çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde zarar görenlerin zararının kendisi tarafından karşılandığını iddia eden davacının talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, davacı tutanak tutturması gerektiğini bilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını, zira mevzuatı bilmemek mazeret sayılamayıp, davacı rizikonun gerçekleşmesinden sonra zararın artmasını engelleyici önlemler almak yerine olay mahillini terk ettiğini, davacının bu davranışı müvekkil şirketin savunma hakkını sınırladığını,sigorta tazminat alacağına işleyecek olan faiz dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26/01/2016 tarihli trafik kazasından doğan ve Z.M.M. Poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminat alacağının davalıdan tahsili talepli İstirdat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
… Tüketici Mahkemesi 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı 10/07/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın Mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağına güre; 27.01.2016 günü saat:01.00 sıralarında sürücü … ’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İstanbul Î1İ, Üsküdar İlçesi, … Caddesi üzerinde bulunan … sokağına dönüş yapıp … istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ kısımlarıyla İlk olarak yolun sağında No:2 (… Servis binası) önünde park halinde bulunan … plakalı aracının sol Ön yan dikiz aynasına sürterek çarpması ikinci olarak sağ ön köşe kısımlarıyla park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına şiddetli şekilde çarpması sonucu … plakalı araçta aracının ön kısımlarıyla kendi önünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka tampon ve arka cam kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü … ’nun; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinın d) fıkrası, 52. maddesinin b) fıkrası ile 81. maddesinin d) fıkrası ve 84. Maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; kaza yerinde, tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi kontrolsüz davranışı nedeniyle ve aynca dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, park halinde bulunan … plakalı ve … araçlara çarptığı ve … plakalı aracın … plakalı araca çarpmasına sebebiyet verdiği bu şekilde asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca karıştığı kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmeden ve görevli gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın; Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun İlgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın, Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun İlgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … nlakab park halinde bulunan aracın, Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plaka sayılı … marka … model aracın Tramer kayıtlan İncelenmiş ancak dava konusu kazanın Tramer kayıtlarında yer almadığı, 27.01.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı Trafik Kazasına ait olay yeri hasar fotoğrafları veya görüntülerinin dosya muhteviyatında bulunmadığı tespit edilmiş olup; söz konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın onanmına istinaden dosya muhteviyatında bulunan 09.03.2016 tarihli faturaya göre … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura bedeli 17.066,81 TL ‘dir.
Kazaya karışan diğer araçlardan … plaka sayılı aracın onanmma ilişkin aracın kasko şirketi tarafından sigortalısına 10.150,01 TL ödendiği, bunun üzerine … plaka sayılı aracın sigorta şirketinin de hasarı rucü ettiği, … plaka sayılı … marka … model aracın TRAMER kayıtlan İncelenmiştir. Tramer kayıtlarına göre dava konusu kazanın Tramer kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Tramer kayıtlarına göre kaza ayrıntısı: KAZA1: 27.01.2016 tarih ERP-Ağır Hasarlı 16.718 TL şeklinde olup 02.05.2016 tarihli faturaya göre davacı şirketin … plaka sayılı aracın da hasar bedeli olduğu iddia edilen tutarı ödediği, sigortalı … A.Ş,’ye ait … plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş, bünyesinde … nolu, 04.03.2015-04.03.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından % 100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç, olay tarihinde … nolu ZMSS (Trafik) poliçesi İle 04.03.2015/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup; … Sigorta A.Ş. sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve İşletenin kusuru otanma isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Mezkur poliçe ile araç değer kaybı zararları teminat altına alınmıştır; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 31.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü … …’nun; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı park halinde bulunan aracın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Kaza sonrasına ait hasarlı araç resimlerinin dosya içeriğinde bulunmadığı, … plaka sayılı aracın onanmma ilişkin 17,066,81 TL bedelli servis faturası baz alındığında değiştirilen parçalar ve yapılan işlemlerin kaza tarihi itibariyle rayiç bedellerde olabileceği ancak kaza bilgilerinin Tramer kayıtlarında yer almadığı, … plaka sayılı aracın hasarına ilişkin Tramer kayıtları incelemesine istinaden 10,150,01 TL bedelli onarımla, %100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç, olay tarihinde … nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile 04,03.2015/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; … Sigorta A.Ş, sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; mezkur poliçe ile araç değer kaybı zararları teminat altına alındığı; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 31,000,00 TL olduğu, ilgili dosya kapsamında davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığından, dava tarihinden itibaren faiz işleyeceği, %100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç, olay tarihinde … nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile 04,03.2015/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; … Sigorta A.Ş, sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 27.216,82 TL ‘nin 10.150,01 TL ‘sinin 02/05/2016 tarihinden 17.066,81 TL ‘sinin 09/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 27.216,82 TL ‘nin 10.150,01 TL ‘sinin 02/05/2016 tarihinden 17.066,81 TL ‘sinin 09/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.859,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 463,26 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.395,92 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.082,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 463,26 TL peşin harç + 470,00 TL posta masrafı + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 2.774,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır