Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 Esas
KARAR NO : 2020/147
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Mimarlık – …’ın inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, davalının ise inşaat yap-sat işleri ile iştigal eden bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mah, … Ada, … Parselinde kayıtlı … Blok … Kat … No’lu bağımsız bölümün alım satımı hususunda anlaştıklarını, Mezkur protokol incelendiği vakit görüleceği üzere müvekkili ile davalı şirketin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mah, … Ada, … Parselinde kayıtlı … Blok … Kat … No’lu bağımsız bölümün ipotekli bir şekilde müvekkile satılması, satış bedelinin çek vasıtası ile ödenmesi, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin davalı tarafça çek ödeme gününden önceki bir tarihte terkin edilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, bu doğrultuda söz konusu protokolün imzası ile birlikte anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili adına devir ve tescil edilmiş, müvekkilinin ise satış bedeline karşılık olarak dava konusu … Bankası … Şubesi’ne ait Keşidecisi … Mimarlık- …, Keşide Yeri İstanbul, Keşide Tarihi 27.09.2018, Banka Iban Numarası … olan … seri numaralı, 257.680,00-TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, Müvekkili şirketin 15/03/2018 tarihli protokol kapsamında mezkur taşınmazı devir almakla birlikte davaya konu çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini ve edimini yerine getirdiğini, Sayın Mahkemece de dikkat buyurulacağı üzere taraflar arasındaki anlaşmanın taşınmaz kaydında davalı şirketin borcu sebebiyle yer alan ipotek şerhinin çek ödeme gününden önceki bir tarihe kadar terkin edilmesi şartına bağlandığını, aksi halde sözleşmenin sona ereceği ve tarafların ifa etmiş olduğu edimlerini iade etmekle mükellef olduğu açıkça hükme bağlandığını, bu doğrultuda davalı şirket taşınmaz üzerindeki … Şubesi’nin 19.10.2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli birinci sıra ve dereceden ipotek şerhini en geç 01.09.2018 tarihine kadar terkin edileceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen bu taahhüdünü yerine getiremediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında müteaddit kereler şifahi görüşmeler yapılmış ise de ipoteğin terkini şartı bir türlü yerine getirilemediğini, bunun üzerine tarafların müvekkilinin uzun süren uğraşları sonucunda bir araya gelerek sözleşmenin sona ermesi ve ifa olunan edimlerin iadesi hususunda mutabık kaldıklarını ve 10.09.2018 tarihli muvafakatname başlıklı belgeyi imzaladıklarını, davalı şirketin mezkur mutabakatnamede müvekkili firmadan almış olduğu çeki en geç 3 gün içerisinde iade etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen halen dahi mezkur çeki müvekkile iade etmediğini, bu süreçte müvekkili şirket çekin iade edileceği sözleri ile davalı firma tarafından oyalandığını, bu nedenlerle öncelikle çekin ödmeme gününün yaklaşmış olduğu ve çekin davalı şirketin bankası nezdinde tahsilde bekletilmekte olduğu nazara alınarak müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını engellemek adına … Bankası … Şubesi’ne ait 27.09.2018 tarihli, 257.680,00-TL bedelli, … seri numaralı çek hakkında ödeme yasağı konulması hususunda ve İİK’nın 72/2 maddesi uyarınca takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasındaki protokol hükümleri uyarınca ipoteğin terkinine ilişkin şartın yerine getirilememesi sebebiyle edimlerin iadesi gerektiğinden müvekkilin davaya konu çek ile ilgili davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çekin iptaline, bu talebimizin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde halen dahi davalı şirket elinde bulunan çekin istirdatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından keşide edilerek davalı şirkete teslim olunan ve halihazırda davalı şirket nezdinde bulunan dava konusu … Bankası … Şubesi’ne ait Keşidecisi … Mimarlık- …, Keşide Yeri İstanbul, Keşide Tarihi 27.09.2018, Banka Iban Numarası … olan … seri numaralı, 257.680,00-TL bedelli çek ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali / istirdatına karar verilmesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Müzekkere cevapları,
Mahkememiz tarafından tensiple birlikte Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak takyidatlı tapu kaydının celp edilmesine karar verilmiş, … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden gelen 26/09/2018 tarihli müzekkere cevabında tapu kaydı mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen dava dışı üçüncü şahıs … Bankası A.Ş tarafından müvekkili aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 10/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ilgili gayrimenkulün kime ait olduğunun davalıya geçip geçmediğinin sorulmasına karar verilmiş olup, 11/04/2019 havale tarihli müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın malikinin gösterildiği tapu kaydı gönderilmiştir.
Gelen müzekkere cevapları ve dosya incelendiğinde araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davacının dava konusu … Bankası … şubesine ait, … Mimarlık-… keşidecisi, İstanbul keşide yeri, 27/09/2018 keşide tarihli, … seri numaralı 257.680,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptal ve istirdadına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının dava konusu … Bankası … şubesine ait, … Mimarlık-… keşidecisi, İstanbul keşide yeri 27/09/2018 keşide tarihli, … seri numaralı 257.680,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptal ve istirdadına,
2-Alınması gerekli 17.602,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.400,54 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.201,58 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.487,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 4.400,54 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + 56,70 TL posta masrafı ) toplam 4.498,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır