Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle: müvekkilinin davalı Hattat Tarım Makinalarının ürettiği,… plaka sayılı traktörü … 05/02/2016 tarihinde satın aldığını, traktörü davalı … Sigorta ‘nın … nolu kasko poliçesi ile sigortaladığını, traktörün kurallara uygun olarak tarlada çalışması sırasında 21/10/2016 tarihinde yanarak kullanılmaz hale geldiğini, öncelikle kasko sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’ye hasar dosyası açtırarak hasar tespiti yaptırdığını ancak davalı sigorta şirketi traktörün üretici hatası nedeniyle yandığını bildirerek tazminat talebini reddettiğini, davalı …Tarım Makinalarına Noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek traktörün yenisini alma bedelinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı firmanın ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından dava konusu traktörün kredi borcunun tamamının kapatıldığını, dava konusu traktörün yanması nedeniyle ve bedelinin davalılar tarafından ödenmemis nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, davalıların müvekkilinin gelir kaybını ödemesi gerektiğini, traktörün ayıplı olmasından kaynaklı olarak meydana gelen zararın üretici sıfatıyla davalı …Tarım Makinalarının karşılaması gerektiğini beyan ederek traktörün yanmasından dolayı üretici/kasko sigortacısı sıfatlarıyla davalıların müvekkiline karşı müşterek ve müteselsilen sorumlulukları olması nedeniyle kaybının tespit edildiği anda davalı bedeli artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu açıklayarak gelir kaybı olarak 1000-TL traktör bedeli olarak 9.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL tazminat talep edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000-TL olan taleplerinin 72.000-TL artırarak toplam 82.000-TL’nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile traktörün çalıştırılamamasından kaynaklı olarak talep edilen gelir kaybı talebinden vazgeçtiklerini, Hmk 107/2 maddesi gereğince taleplerini 96.000-TL ye yükselttiklerini beyan ederek 96.000-TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu traktörü ticari amaçla satın aldığı için, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uygulanamayacağını, traktör de doğası gereği zaten mesleki faaliyetler için kullanılmak üzere üretildiğini, bu sebeple davacının, mesleki amaçlarla satın aldığı traktörü için Tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının tüketici olmadığından hem husumet yönünden, hem görev yönünden hem de yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında ne bir sözleşme, ne bir sebepsiz zenginleşme ne de bir haksız fiil gibi alacak doğuracak bir ilişki mevcut olmadığını, davacının, davaya konu traktörü dava dışı 3. bir kişiden satın aldığını, tüm bu sebeplerle müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin ürettiği traktörlerde, aküden sigorta kutusuna giden kablolarda yüksek akıma korunmak için karşı 2 adet sigorta bulunduğunu, bunların 60 Amper ve 100 Amper olduğunu, herhangi bir nedenle kısa devre vs oluşması durumunda bu sigortaların atarak olası bir yangın riskini ortadan kaldırdığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ve zararlara ilişkin tüm talep ve dava açma hakları saklı kalmak suretiyle, husumet, görev, yetki, zamanaşımı ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvuruya konu edilen poliçede… ve Mürtehin sıfatıyla …Bankası A.Ş. Haymana-Ankara Şubesi kayıtlı bulunduğunu, bu durumda sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olduğunu, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati bulunmadığından öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece yapılan tespit de traktörde meydana gelen yangının teknik arızadan kaynaklandığının belirtiğini, müvekkil Şirket ile diğer davalının, davacı ile olan hukuki ilişkileri farklı hukuki ilişkilerden doğmakta olup, müvekili sigorta şirketinin kasko sigortasını yapan şirket olarak, malın ayını nedeni ile kendisine dava açılan satıcı firma ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu olması hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davaya konu poliçede … Bankası lehine Dain ve Mürtehin olarak kayıtlı olup bu poliçeye dayalı talep ve dava hakkı öncelikli alacaklı konumunda bulunan bankaya ait olduğundan öncelikle davanın dava şartları yönünden esasa girilmeksizin usulden reddine, meydana gelen hasar teminat haricinde olup müvekkil şirketin tazminini gerektirir sorumluluğu olmadığından müvekkili Şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın müvekkil şirket yönünden reddine, temerrüdlerinin söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla Polatlı… Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin 27/03/2018 tarih … E. …K. Sayılı kararı ile davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasına kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
… bankası cevabi yazısı, Polatlı … Hukuk Mahkemesi… D.iş sayılı dosyası, Haymana İlçe Emniyet müd. Cevabi yazısı, Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, garanti belgesi, noter ihtarnamesi.
GEREKÇE:
Dava; Davacıya ait traktörün yanmasından dolayı traktör bedeli ve gelir kaybından oluşan tazminatın üreticisi ve kasko sigotacısı sıfatlarıyla davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, üretici hatası bulunup bulunmadığı, oluşan hasarın tespiti ile davalıların sorumluluğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… bankasının 16/10/2018 tarihli yazısında…’un kredi borcu kapandığından traktör rehninin kaldırıldığı bildirilmiştir.
…İlçe Emniyet müd. cevabi yazısında … plakalı aracın 05/02/2016 tescil tarihinden itibaren …adına kayıtlı olduğu, araç üzerinde hak mahrumiyetinin bulunmadığı bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan … poliçe nolu poliçenin incelenmesinde … plakalı traktörün 05/02/2016-05/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için …Sigorta A.ş nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, TC. …Bankası A.ş. Haymana Ankara lehine Dain ve Mürtehin kaydı bulunduğu, özel şartların d bendinde aracın yanmasının, A.4.6. bendi ile araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararların teminat altına alınan klozlar içerisinde bulunduğu görülmüştür. Traktör 21/10/2016 tarihinde poliçenin teminat süresi içinde yanmıştır.
Davalı …Traktör vekilince dosyaya sunulan servis ve bakım el kitapçığının başlığının incelenmesinde; traktörün kullanıcı tarafından satın aldığı tarihten başlamak üzere 2 yıl veya 3000 çalışma saati (hangisi önce dolarsa) süre ile her türlü imalat, işçilik ve malzeme hatalarına karşı… A.ş. nin garantisi altında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince Ankara… Noterliğinin 11/08/2017 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Ankara yetkili bayi olan…Ltd. Şti firmasından alınan traktörün 21/10/2016 tarihinde yanmış olması nedeniyle traktörün yenisini alma bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin 15/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hasarın ve rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise davacının uğradığı zararın tespiti ile hasarın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalıların sorumluluğu noktasında bir iş makineleri alanında uzman makine mühendisi, bir oto elektrik alanında uzman elektrik mühendisi, bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hayatını çiftçilikle kazanan …un olaya etki edecek bir davranışının dosya içeriğinde mevcut olmadığından olayla ilgili olarak kendisine kusur izafe etmenin mümkün olmayacağını, …bu şekilde meydana gelebilecek olaylara karşı traktörü sigorta ettirdiği normal şartlarda sigorta şirketi tarafından karşılanması beklediği halde sigorta şirketi ödeme yapmadığını, traktör fabrika içinde üretim bandından çıktıktan sonra çeşitli denetim ve denemelerden geçerek satışa hazır olup olmadığı test edildiği ve dosyaya konu olayda traktör yekili bayisinden yeni üretim olarak satın alınmış ve sekiz ay sonra olay “Traktör”de bir üretim hatası olması durumunda hatanın büyüklüğüne göre traktörün kullanılmaya başlanmasından kısa süre sonra arıza kendisini göstererek traktörün servise götürülme ihtiyacı doğacağını, dosyaya konu olan olayda ise elektrik aksamında olabilecek hata bir gizli ayıp olacak şekilde torkunda iyi sıkılmamış gevşek bırakılmış bir kablodan meydana gelebileceği, du durumda o traktöre özgü bir hatanın olduğu ve sorumluluğun … A.Ş.’ye ait olabileceği kanaati doğrultusunda; davalı sigorta şirketi ile sigortalısı davacı arasında yapıları Sigorta sözleşmesinin; Genel Bakışta; TTK. m.1401’de kanun koruyucu sigorta sözleşmesi tanımına uygun olarak düzenlendiği, TBK m.2 gereği tarafların iradelerinin esaslı unsurları üzerinde uyuştuğu, SCK m. 11/1 uyarınca kanunun ermredici hükümlerine aykırı olmamak kaydı ile kabul edilen özel şartların eklendiği, TBK da düzenlenmekte olan genel emredici hükümlere uyum sağladığı, TTK m. 1421/1 de açıkça düzenlendiği üzere, sigortalı prim borcunu ödediği tespit olunmakla 21.10.2016 tarihinde meydana gelen Yangın olayının sigortacının sorumluluğunda olduğu, (KSGŞ- A.1 maddesi), (davacı araç malikinin, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ağır ve kasdi kusurunda da söz edilemeyeceği), Davalı üretici Firma…A.Ş.’ nin; dosyaya konu olan olayda traktör yekili bayisinden; davalı…A.Ş. tarafından üretilen ve yeni üretim olarak satın alınmış ve sekiz ay sonra olay meydana geldiği de dikkate alındığında yanan aracın garanti $üresinin içinde bulunduğu, “Yanan traktöre özgü bir hatanın olduğunu ve sorumluluğun …A.Ş.’ye ait olabileceği kanaati doğrultusunda” sorumluluğundan söz edilebileceği, tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından hazırlatılmış olan ekşper raporu dikkate alındığında; hasar tarihindeki araç rayiç bedelinin 100.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL aracın hurda sovtaj bedeli tenzili ile talep edilebilecek hasar tutarının maksimum (en fazla) 96.000,00 TL olabileceğinin, Rehin alacaklısına kredi borcu kapatılarak, daini mürtehin şerhinin bulunmadığının tespiti ile muvafakatin söz konusu olmayacağı, rehin hakkı alacaklısı olmayan davada araç maliki olan davacının; zararının tazmini amaçlı davada, dava ehliyetinin mevcut olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen gelir kaybı zararının uzmanlık alanı|dışında olması nedeni ile takdirin mahkemeye ait olacağı, TTK.1453 maddesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalıların itirazlarının değerlendirilmesi için 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlayan ek rapor hazırlanması için dosyanın günsüz olarak tevdine karar verilmiş olup 06/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda bildirilen görüş ve kanaatlerin tekrar edildiği görülmüştür.
Garanti belgesinin temin edilmesi sonrasında Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna karşı ve itirazları ile dosyaya eklenen garanti şartları form ve kitapçığındaki şartlar göz önünde tutularak hasarın ve rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ve davalıların sorumluluğu noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 25/03/2022 tarihli ek raporda özetle: kök raporda belirtilen görüşte bir değişiklik olmayacağını, zamanaşımı itirazı yönünden; ttk 1420 maddesine göre zamanaşımının sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı hükmüne havi olduğu dikkate alındığında; olayın 21.10.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın 13.11.2017 tarihinde açıldığı, (Görevsizlik kararı ile POLATLI … Asliye Ticaret Mahkemesi-Tüketici Mahkemesi Sıfatıylar …E. … K. 27.03.2018 tarihli kararının 08.09.2018 tarihinde kesinleşerek, 19.09.2018 tarihinde tevzi edilmesi ile) dikkate alındığında, gerek Genel şartlarda belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde gerekse TTK madde 1420 de belirtilen süreler içinde kaldığı görülmüş olup, elbette takdir ve hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olduğunu, davalı üretici Firma … Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. nin; dosyaya konu olan olayda traktör yekili bayisinden; davalı …A.Ş. tarafından üretilen ve yeni üretim olarak satın alınmış ve sekiz ay sonra olay meydana geldiği de dikkate alındığında yanan aracın garanti süresinin içinde bulunduğu, anan traktöre özgü bir hatanın olduğunu ve sorumluluğun …A.Ş ye ait olabileceği kanaati doğrultusunda sorumluluğundan söz edilebileceği, tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlatılmış olan eksper raporu dikkate alındığında; hasar tarihindeki araç rayiç bedelinin 100.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL aracın hurda sovtaj bedeli tenzili talep edilebilecek hasar tutarının maksimum (en fazla) 96.000,00 TL olabileceğini, rehin alacaklısına kredi borcu kapatılarak, daini mürtehin şerhinin bulunmadığının tespiti ile muvafakatin söz konusu olmayacağı, Rehin hakkı alacaklısı olmayan davada araç maliki olan davacının; zararının tazmini amaçlı davada, dava ehliyetinin mevcut olduğunun takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen gelir kaybı zararının uzmanlık alanı dışında olması nedeni ile takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, TTK.1453 maddesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça, davacıya ait traktörün 21/10/2016 tarihinde yanarak kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle traktör bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş olup, bilirkişi raporu ile aracın hasar tarihindeki değerinin 100.000-TL olduğu, 4.000-TL sovtaj bedelinin tenzili ile davacının aracın yanması nedeniyle meydana gelen zararın 96.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı …A.Ş tarafından traktörde bulunan her türlü imalat hataları 2 yıl süre ile garanti altına alınmış olup, yangının 21/10/2016 tarihinde garanti süresi içinde meydana gelmiş olması, bilirkişi raporunda traktörün elektrik aksamında olabilecek gizli ayıp nedeniyle yangın meydana gelmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğundan davalı …Tarım Makinaları San. Ve Tic. A.ş nin traktörde bulunan imalat hatası nedeniyle meydana gelen zarardan garanti veren olarak sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Ankara … Noterliği’nin 11/08/2017 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ tarihi olan 15/08/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
TTK nın 1401. maddesi ”Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” şeklinde düzenlenmiştir.TTK nın 1427/2. Maddesi ”Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı (Birleşmeden önce …Sigorta A.ş.) tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi özel şartlarının d bendi ile aracın yanmasının, A.4.6. bendi ile araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararların teminat altına alınmış olması nedeniyle araçta yangın meydana gelmesi ile poliçe ile teminat altına alınan riziko gerçekleşmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekilince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak sunulmamış olup, … sigorta a.ş. Nin 17/02/2017 tarihli hasar bedelinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin yazı tarihi başvuru tarihi olarak kabul edilmiş, TTK 1427. Maddesi doğrultusunda 17/02/2017 ihbar tarihinden 45 gün sonrası olan 04/04/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile, 96.000-TL nin davalı … A.Ş yönünden 15/08/2017 davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden (…Sigorta A.Ş) 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davacının traktörünün yanması nedeniyle dönemsel tarım faaliyetlerini sürdürememesi sebebiyle uğramış olduğu gelir kaybı olarak 1.000-TL nin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de davacı vekilince 06/07/2022 tarihli duruşmada gelir kaybı talebi yönünden feragat beyanında bulunulduğundan bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 96.000-TL nin davalı …A.Ş yönünden 15/08/2017 davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden (…Sigorta A.Ş) 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin gelir kaybı tazminatı yönünden talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.557,76-TL harçtan 1.405,00-TL ıslah harcı ile 240.00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 4.912,76 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.645,00-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 660,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.460-TL yargılama giderinin red kabul durumu göz önüne alınarak 2.434,64-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.070,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, feragat nedeniyle reddedilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)