Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2020/29

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 385.050,00m3 ve 337.250 m3 kaba kumu davalıya teslim ettiğini, buna dair tutulan çizelgelerin dosyaya sunulduğunu, bu mal satışına konu irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiğini, şahıs şirketi çalışanı … ‘ ın malzelemeleri ve faturaları imza karşılığı aldığını, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası ile 17.892,24-TL asıl alacakl ile 1.779,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.671,78-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının TTK 1530/4-a maddesi gereği fatura düzenleme tarihinden 30 gün sonrasından başlamak üzere temerrüte düştüğü ve istedikleri faiz miktarının 1.607,66-TL olarak gücellediklerini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin 17.892,34-TL asıl alacak ve 1.607,66-TL faiz bakımından devamı ile takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz yürütülerek takibin devamına ve takibe konu alacağın % 20 sinden az olmaka üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davanın ihbarını talep ettikleri …A.Ş. Arasında “…İş Sözleşmesi ” isimli sözleşmenin imzalandığını, bu nedenle seri numaraları ve miktarları belirtilen …Şubesine ait toplam bedeli 718.000,00-TL olan 12 adet çekin verildiğini, mezkur sözleşmeden kaynaklanan borcu 31/07/2017 tarihli borcu üstlenme sözleşmesi ile … Ltd. Şti’ nin üstlendiğini, davacının müvekkiline dava dışı şirketler tarafından ortakları olarak tanıtıldığını, söz konusu malların ve takibe konu faturaların müvekkiline teslim edildiğini, davacının dava dışı şirketler ile arasının bozulduğunu ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, söz konusu faturaların bedellerinin çeklerle ödendiğini, Sömaş ile davacı arasında gayri resmi ortaklık bulunduğunu, davacının düzenlediği faturaların Sömaş tarafından teslim edilen mallara ait olduğunu, 03/02/2017 tarihli Frotokolden de bu durumun anlaşıldığını, takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığını, davacının ödeme emrindeki talebini, dava dilekçesi ile genişletilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını ve icra-inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini beyan ederek; reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesine müzekkere yazılarak …Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor ve dosyaya celp edilen BA-BS formlarının da incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 15.726,69-TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, davalının davaya konu faturaları kayıtlarına aldığı, davalının takip tarihi itibari ile davacıdan 645.741,70 -TL alacaklı olduğu, davalı yanın düzenlediği … seri numaralı iade faturasının davacının kayıtlarında yer almadığı yine davalı tarafın defterlerinde yer alan 660.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafın defterlerinde yer almadığı, davalı tarafın 2017 yılı BA formunda davacı yandan aldığı 8 adet 15.161, 00 TL tutarında mal ve hizmet alımı yaptığının yer aldığı ifade edilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan “…Alım işi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesi sonucunda mezkur sözleşmenin davalı taraf ile… A.Ş. Arasında imzalanığı görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan 09/02/2017 tarihli PROTOKOLDÜR başlıklı suretin incelenmesi sonucunda mezkur suretin davalının ticaret sicil kayıtlarından davalının ortakları ile … ŞTİ ve… A.Ş. Arasında imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce …şubesine müzekkere yazılarak, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu çeklerin birer sureti istenmiş verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda bir çekin müşteride olduğu, bur çekin bankalarına ibraz edildiği ve bu çekte davacının cirosunun olmadığı, diğer çeklerin de ibraz edilip kullanıldığı görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay’ ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz…Yargıtay 19.HD. 2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K…)
Somut olayda davacının dayandığı faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının defterlerinde davacının davalıdan 15.726,69-TLtoplam bedelli kısmından alacaklı olduğu görülerek ve davalının iddia ettiği olguları da ispatlayamadığı görülerek davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 15.726,69-TL alacaklı olduğuna, davacı tarafından davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından, davalının takip tarihinden itibaren temerrüte düştüğüne ve taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihinden itibaren alacak miktarına yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının İstanbul 1. İcra dairesinin 2018/21388 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.726,69-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 15.726,69-TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağa % 20 si olan 3.145,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.074,29-TL karar ilam harcından peşin alınan 234,66-TL sinin düşümü ile eksik kalan 839,69- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 234,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 275,76- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 195,85-TL, bilirkişi ücreti: 750,00-TL olmak üzere toplam: 945,85- TL yargılama giderinin kabul/red oranı (%81) üzerinden hesaplanan 766,13-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır