Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2020/42
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko sigortalısı … ‘ a ait … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalının ise … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortası olduğunu, sigorta poliçe numarasının … olduğunu, davalı sigortalı aracı 19/08/2017 tarihinde araç sürücüsü … … tarafından park halindeki müvekkil sigortalısının aracına çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada duran araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketi 31.05.2018 tarihinde 365- € ya karşılık gelen 1.900,00 TL ödediğini, bakiye 4 040.45- € eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak talep etme hakkı mevcut olduğunu, 4.040.45- € alacağın, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınması, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik halleri söz konusu olduğunu, dosyadaki uyuşmazlığın konusunun, 19.08.2017 tarihinde, Cumartesi günü, Antalya ili, … ilçesi sınırlarında, dosya kapsamında yer alan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plaka sayılı araç ile davacının kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı beyan edilen trafik kazasının sonucuna ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 14.04.2017 – 14.04.2018 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, inceleme sonucu 1.900,00 TL şeklinde tazminat tutarı belirlenerek davacı tarafa ödendiğini, gerçek hasar bedeline aykırı ve fahiş olarak talep edilen 4.040,45 EURO olarak yani EURO Alış Kuru 6,8033 TL=1 EURO esas olmak üzere 27.488,39 TL’nin reddi gerektiğini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi kanaat halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, tramer ve trafik kayıtları, eksper raporu, ödeme belgesi ve tercümesi, kaza resimleri, sigorta bilgileri, sigorta şirketi ile ilgili yazışmalar, ödeme makbuzları, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeni ile davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyasında bulunan tüm evrakların bir sureti dosyaya sunulmuştur.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 14/04/2017-2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 19/08/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacı şirketin sigortalısı ve dava konusu … yabancı plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi tercüme evrakları dosyaya sunulmuştur.
Kusur ve tazminat miktarı belirlenmesi noktasında makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; dava konusu aracın Uluslararası Kaydının kontrolünün yapıldığını, ve Almanya menşeyli olduğunun görüldüğünü, kontrolsüz şekilde manevra yapan ve park halindeki araca çarpan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … …’ın %100 kusurlu olduğunu, park halindeki dava konusu otomobilin olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı kanaatine varıldığını; dava konusu … plaka sayılı aracın, … marka/tip, 2007 model araç olduğu, şasi No : … olduğu, kaza tarihinde 221834 km’de olduğu, … plaka sayılı aracın hasar fotoğraflarına göre aracın sol yan arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğunu, sol arka kapının yenilenmesi, yan panelin ve sol arka tekerlek yuvasının onarımı, sol arka tekerlek/lastik kombinasyonunun yenilenmesi, arka tampon onarım-boyası uygulanması gerektiği, kaporta, boya ve elektrik işçiliği yapılabileceğinin görüldüğünü, … hesaplama programı ile hazırlanan, … antetli, 27/09/2017 tarihli Eksper Raporunda; … plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğraflarından araçta değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemleri tutarının KDV’siz 4.705,45 AVRO hesaplandığını, söz konusu aracın parça-malzeme değişimi, kaporta ve boya onarımına dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar ve onarım faturasının dosyada bulunmadığını, dosyadaki mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı araç ile ilgili 27/09/2017 tarihli Eksper Raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın yaşı (2007 model), km’si (…) ve hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları (KDV hariç) 4.705,45- … olarak hesaplandığını, yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV hariç 4.705,45- AVRO (19.102,91TL) olabileceğini, hesaplanan bu tutarın hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceğinin değerlendirildiği, davalı … Sigorta AŞ tarafından 31/05/2018 tarihinde (1900/5.2604=361,19 AVRO) 1900,00-TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket tarafından, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plâkalı aracın 19/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı hasar nedeni ile 20/10/2017 tarihinde 4.405,45-Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu araç ile ilgili olarak aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları (KDV hariç) 4.705,45- AVRO olabileceğinin değerlendirildiği, yabancı plâkalı aracın yurt dışında tamir görmesi nedeni ile yapılan masrafların o ülke para birimi üzerinden talep edilebilmesi mümkün olduğu, davacı tarafça sigortalısına yapılan 4.405,45-Euro rücuya tabi ödemeden, davalı tarafça 31/05/2018 tarihinde yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile davacı … şirketinin, 4.040,45-Euro bakiye hasar bedelini kısmi ödeme tarihi olan 31/05/2018 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkı bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.040,45 Euro’nun 31/05/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı hesaplanmak suretiyle ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.068,20TL karar ilam harcından, peşin alınan 469,44-TL ile nin mahsubu ile noksan kalan 1.598,76 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 510,54-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL davetiye ve posta gideri: 108,50-TL olmak üzere toplam:1.219,04-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.541,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır