Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2019/996

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2014
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %83 engelli duruma düştüğünü, kaza raporu ve mahkeme kararına göre …plakalı aracın sürücüsü …’un %30 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihini kapsayan 10.03.2007-2008 vadeli …numaralı trafik poliçesinin ve aynı dönem için …numaralı kasko poliçesi kapsamında bulunan ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davacının ev hanımı olduğunu asgari ücret dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, davalıya 24.12.2013 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak dönüş olmadığını, şimdilik 5.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 24.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
17/06/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde 5.000 TL olarak talep olunan maddi tazminat taleplerinin ıslahı ile 34.269,10 TL artırarak 39.269,10 TL. olarak olarak kabulünü, taleplerinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve avukatlık ücretlerinin davalı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın şirketlerine 10.03.2007-2008 vadeli … numaralı trafik poliçesi ve aynı dönem için …numaralı kasko poliçesi kapsamında bulunan ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine, …numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak belgelerin tamamlanmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, temerrüde düşünmediğini, trafik poliçesi gereğince maluliyet teminatının 60.000 TL İhtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 15.000 TL olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadiğinin sorulmasını, kazadaki kusur oranInın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, aktüeryal hesabın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmasını, asgari ücretin esas alınmasını, faiz talebinin dava tarihinden itibaren dikkate alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 9/12/2014 günü Yalova Gemlik İl yolunun …,Yıl Mahallesinde meydana gelen tek taraflı kazada …plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan uçurumdan yuvarlanan kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu sol kulak kepçesinin kopması ve duyma kaybı meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,… Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 07.05.2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz … Esas, … Karar, 26/10/2015 tarihli kararı, davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/429 Esas, 2018/4065 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkememiz … Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11/06/2015 tarihli kök bilirkişi raporunda;Yaya …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. bendini İhlal ederek; taşıt yolunda her iki yönde 100 metre kadar mesafede yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitleri ve kavşak bulunmuyorsa, karşıdan karşıya geçerken, taşıt trafiği İçin bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızım kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra, en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek zorunda olduğu halde; dikkatli olmadığı ve kaza yeri olan Uşak İli Karbasan istikametinden Karahallı İlçesi istikametine Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki işaretlemeye göre Köy Yolunda seyir halinde iken, 3.cü kilometreye geldiğinde, A petrole 180 metre kala, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … araç geldiği halde, aracın gidiş yönüne göre, yolun sol tarafından aniden taşıt yoluna girdiği ve dikkatsiz ve tedbirsizlik neticesi… plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği bu şekilde sürücü…’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kendi güvenliğini sağlamadan karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girdiği ve… plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 70 (yüzde yetmiş oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın sürücü …’un Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni iie ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızım aracın yük, teknik Özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini düşünerek, dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde; kaza yerinde seyir halindeyken aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gereken dikkatini yola vermediği aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, taşıt yoluna giren yaya …’a çarptığı, anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, …Hastanesi Sağlık Kurulunun 02.12.2014 tarihli raporunda davacı …”ın engel oranının % 78 olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 39.269,10 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
18/07/2019 tarihli ek raporda: kusur yönünden değişikliğe gidilmemiş olup, maluliyet yönünden; …Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ mn 07.05.2019 tarihli raporunda; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının olay tarihindeki yaşına göre % 45 ve rapor tarihindeki yaşına göre de %48,2 olduğu, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (6) ay olduğu belirtildiği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.528,32 TL olduğu, kusur indirimi neticesinde zararın 758,50 TL olduğu, davacının sürekli is göremezlik maddi zararının 117.625,47 TL olduğu, kusur indirimi neticesinde zararın 35.287,64 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazaya karışan… plakalı aracın davalı … AŞ”ye 10.03.2007-2008 vadeli…numaralı trafik poliçesi ve aynı dönem için … numaralı kasko poliçesi kapsamında bulunan ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu. 24.07.2007 kaza tarihinin poliçelerin teminat sûresi içinde kaldığı kaza tarihi itibarıyla maluliyet halinde trafik poliçesi azami limitinin 60.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçe limitinin 15.000,00 TL oiarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 70 davacı kusuru ve davacının %48,2 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 36.046,14 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 60.000,00TL kadar sorumlu olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04/01/2014 den itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM……… :
1-Davanın kısmen kabulü ile 35.287,64 TL daimi, 758,50 TL geçici iş görememezlik tazminatının 04/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.462,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 85,40 TL + ıslahta 586,00 TL ) toplam 671,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.790,91 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.315,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 211,60 TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =)1.740,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %91,79 kabul ) nazaran 1.597,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 30,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %8,21 red ) nazaran 2,52 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 85,40 TL + ıslahta 586,00 TL ) toplam 671,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır