Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/825 Esas
KARAR NO : 2019/330
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında farkli atmosferik ortamlarda çeşitli bitkilerin tepkilerini gözlemlemek ve en iyi ürünün ortaya çıkması amacıyla laboratuvar gözlemlerinin yapılabileceği iklimlendirme cihazının yapımı konusunda 10/09/2016 tarihinde taraflar arasında sözleşme imazalandığını, davalı şirket tarafından, iş bu sözleşmenin ekinde yer alan sipariş formunda 2 adet bitki tohum dolabı sipariş edildiğini, müvekkili şirket ve davalı taraf, belirtilen 2 adet dolap için KDV hariç 38.000,00 TL ‘ye anlaştığını, taraflar arasında 10/09/2016 tarihinde … ‘nun cihaz yaptırılmasına ait sözleşme imzaladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen sözleşmede davalı şirket tarafındna istenen ürün özel bir ürün olmakla birlikte bazı teknik şartlar arandığını, davalı taraf kalan bakiyenin teslim aşamasında verileceğini bildirdiğinden dolayı ve müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiyeyi ödememek amacı ile teslim almadığını, davacının ürünü teslim etme çabaları sürerken davalı tarafın anlamsız şekilde … Noterliği 21/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, davalı tarafın yollamış olduğu ihtarnamenin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple taraflarınca başlatılan … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı icra dosyasına davalı tarafın sebepsiz ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davacı lehine davalıya %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından haksız olarak icra takibi başlattığını, iki adet İklim … siparişinin davacıya verildiğini, sözleşmenin 23. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının siparişi verilen ve sözleşme eki olan Teknik şartnamede detayları verilen cihazları yapamadığını ve teslim etmediğini, aksini ispat etmesi gerektiğini, almış oldukları avansı ödememeleri üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas ile başlattıkları takibe davacının itiraz ettiğini, bu sebeplerden dolayı … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı icra takibine ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibin iptali, davacı tarafın asıl alacağının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, usul ekonomisi kapsamında sözleşmeye göre uğranılan zararların ve cezai muhildenim tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki iklimlendirme cihazının yapımı konusunda 10/09/2016 tarihli sözleşme gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından kaynaklanan hür türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK.’nın 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar bakımından bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceği açıktır. 6100 sayılı HMK. Gereğince dava dilekçesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesine göre İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığından ve taraflar tacir olduğundan yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesine göre İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığından ve taraflar tacir olduğundan yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetksizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır