Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823
KARAR NO : 2020/240
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 31/12/2015 tarihli Hisse ve Proje Devir Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmede davalılar tarafından sahibi oldukları …Şti ile …Şti. Şirketlerinin sermayesinin %100 ‘ünü temsil eden 100 adet hissenin tamamını her türlü borç ve takyidattan tamamen ari bir şekilde sözleşmede belirtilen bedel ve şartlarda müvekkili şirkete satmayı, devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenlerle davalıların sözleşme ve protokoller gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin ödediği ve ödemek zorunda kaldığı bedellerin iadesine yönelik olarak, alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davadan önceki son ihtarnamesinde özetle sözleşmelerden ve protokolden kaynaklanan sebeplerden dolayı alacak haklarının doğduğunu ve bunun da ödenmesini talep ettiğini, ancak davacının bu tür taleplerine karşı 12 Nisan 2018 ve 12 Mayıs 2018 tarihlerinde aynı konularda müvekkili tarafından iki kez hem davacı şirkete ve şirket yetkililerinin elektronik posta adresleri aracılığı ile cevap verildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli davadır.
Davacı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesinde, davalılar ile müvekkili şirket arasında sulh sağlanarak davanın konusuz kaldığını, konusu kalan iş bu dava dolayısıyla davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili 05/06/2020 tarihli dilekçesinde, dosyada tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kalmış olmakla bu yönde karar verilmesini ve karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı H.M.K’ nun 313. maddesinde sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, HMK 315 md si uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı ve taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal hükümler ışığında tarafların sulhün usulüne uygun olduğu ve taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Taraflar arasındaki sulh nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 182,45 TL ‘nin düşümü ile artan 128,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır