Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/06/2016 tarihinde saat 13:30 sularında, Gazi Mahallesi, İsmetpaşa Caddesi, Sultangazi-İstanbul mevkiinde…’ün sevk ve idaresinde bulunan… plakalı kamyonet cinsindeki aracın müteveffa …’ya çarptığını, müteveffanın 28/06/2016 tarihinde kaldırıldığı hastanede öldüğünü, olayla ilgili Gaziosmanpaşa…Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar bir poliçesinin bulunmadığını, davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, Güvence Hesabı tarafından 172.922,00TL ödeme yaptığını, bu ödemenin kısmi bir ödeme olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 3.000,00TL maddi tazminatın Güvence Hesabının ödeme yaptığı 07/09/2016 tarihinden itibaren hak edilen faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 155.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hak edilen faizi ile birlikte davalılar …A.Ş. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile, iş bu dava görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davaya bakması gereken görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, bu mümkün olmadığı takdirde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, kazaya sebebiyet veren olayda sadece sürücü …’ün değil mütevaffa’nın da kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olup 27/05/2015 tarihli distribütörlük sözleşmesi gereği … Ltd.Şti.’ne sözleşme tarihinde ruhsatı ile birlikte teslim edildiğini,…Ltd. Şti’ye davanın ihbarı gerektiğini, izah edilen nedenlerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki dava bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortaya ilişkin hükümlerin TTK’da sayılan hususlardan olması ve huzurdaki davada davalılardan birinin de ticari şirket olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce hasar dosyası, Gaziosmahpaşa … Asliye Ceza Mahkemesine ait … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK ya müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırılması kolluk marifeti ile yaptırılmış ve verilen cevabi yazılar incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanabilmesi için kusur oranında uzman ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 22/06/2016 günü saat 13:30 sıralarında davalı sürücü …’ün mezkur mahal içinde iki yolun kendisine ayrılmış sağ tarafından sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile okul geçidi levhasına yaklaşık 4 metre mesafede bulunan… otobüs durağı önünde geri manevrası sırasında arka kısımları ile müteveffa yaya …’ya çarpması neticesinde vuku bulan trafik kazasında, sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 47/c, 60/f, 67/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B-1-a, KTK’nın 84/f,j madde hükümlerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablolarının dikkate alındığı, desteğin bu tabloya göre 76 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 23 yıl olduğu, müteveffanın aktif döneminin 7 yıl, pasif döneminin 16 yıl olduğu, müteveffanın asgari ücret ile çalıştığı, hesaplamanın bu doğrultuda yapıldığı, davacı eş …’nun rapor tarihi itibari ile 46 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 33 yıl olduğu, 23 yıl desteğinden faydalanabileceği, davacı kız çocuğu …’nun rapor tarihi itibari ile 22 yaşında olduğu, diğer davacı Figen ve…’nun 19 yaşında oldukları ve 3 yıl süre ile desteğinden faydalanabileceği, davacı baba …’nun rapor tarihinde 82 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 5 yıl olduğu, davacı anne …’ın rapor tarihinde 81 yaşında olduğu, davacı kardeşler için hesap yapılmadığı, davalı sigorta şirketince davacılara 29/08/2017 tarihinde 172.922,00TL ödeme yapıldığı, ödeme yapıldığı tarih itibari ile davacı eş…’nun talep edebileceği DYK tutarının 130.552,25TL olduğu, davacıya yapılan ödemenin 130.587,00TL olduğu, kız çocuk…’in talep edebileceği DYK tutarının 3.921,54TL olduğu, Ceren’e yapılan ödemenin 5.186,00TL olduğu, davacı çocuk Figen’in ödeme tarihi ile talep edebileceği DYK tutarının 10.192,42TL olduğu, davacı Figen’e 9.184,00TL ödeme yapıldığı, davacı çocuk Sultan’ın talep edebileceği DYK tutarının 10.192,42TL olduğu, davacı Sultan’a 9.814,00TL ödeme yapıldığı, davacı annenin ödeme tarihi itibari ile talep edebileceği DYK tutarının 13.648,40TL olduğu, davacı anneye 8.980,00TL ödeme yapıldığı, davacı baba Mehmet’e ödeme tarihi itibari ile talep edebileceği DYK tutarının 8.316,74TL olduğu, davacı babaya 8.541,00TL ödeme yapıldığı ifade edilmiştir.
Raporun devamında yapılan ödemelerin rapor tarihi itibari ile güncellendiği ve güncellenen tutarların mahsubu ile bakiye DYK tutarının davacı eş Fatma için 58.777,08TL olduğu, davacı kız çocuk Ceren’in 84,52TL olduğu, kız çocuk Ceren’in 3.995,86TL olduğu, kız çocuk Sultan’ın 3.995,86TL olduğu, anne Fadime’nin 9.888,85TL olduğu, baba Mehmet’in ise 4.382,53TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, davacılar için talep edilen toplam 3.000,00-TL maddi tazminatı arttırarak toplam 80.955,67-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesinde; “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesinde; “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Sigorta, …Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
(2) Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için… Başvurulabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu somut olay yönünden… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar bir sigorta poliçesinin olmadığı görülmüştür.
KTK’nin 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22/06/2016 günü meydana gelen trafik kazasında… ‘ün … plakalı aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 60/f, 67/b ve 84/f-j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B-1-a madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna ve müteveffa …’ya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacıların desteğinin gelirinin asgari ücret olduğu, davacılar vekilinin beyanından anlaşılmış olup, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında …L hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Müteveffanın kaza tarihinde 53 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 29 yıl olduğu, aktif döneminin 7 yıl ve pasif döneminin 16 yıl olduğu görülmüştür.Müteveffanın eşinin rapor tarihinde 46 yaşında olduğuna, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 33 yıl olduğuna, desteğinden 23 yıl süre ile faydalanabileceğine, davacı kız çocuğu …’nun rapor tarihi itibari ile 22 yaşında olduğu görülerek destekten yararlanamayacağına,davacı kız çocuğu … ve …’nun rapor tarihi itibari ile 19 yaşında oldukları ve 3 yıl süre ile desteklerinin desteklerinden yararlanabileceklerine ( Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/9803 Esas ve 2017/12291 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.), davacı babanın rapor tarihinde 82 yaşında olduğuna, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 5 yıl olduğuna, davacı annenin rapor tarihinde 81 yaşında olduğuna, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 7 yıl olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizce ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı anne… haricinde, diğer davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibari ile yeterli olduğuna karar verilmiş ve ödeme tarihi itibari ile … haricindeki davacıların bakiye zararlarının kalmadığına karar verilmiştir.
Yine hesaplama yapılır iken; müteveffanın geçimi için kendisine ve eşine ikişer pay, anne, baba ve çocukları için birer pay ayıracağı Yargıtay’ın ilgili dairesinin müstakar kararları doğrultusunda kabul edilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda; davacı … için 9.988,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği görülmekle, davacı …’nun maddi tazminat davasının kabulüne ve kabul edilen miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş , diğer davalıların maddi tazminat davalarının yapılan ödemelerin yeterli bulunması nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden davacıların T.B.K nın ilgili maddesi uyarınca müteveffanın ölümünden dolayı manevi tazminat talep etme hakları dabulunmaktadır. Davacıların manevi tazminat taleplerinden davalı …’ün haksız fiil hükümleri, davalı … A.Ş. ‘nin ise işleten sıfatıyla sorumludur.
Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. Yargısal içtihatlarda, anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller göz önünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacıların müteveffa ile yakınlık dereceleri (birinci derecede yakın olmaları) itibarıyla duymuş oldukları elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacılar için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A-Davacılardan…’nun maddi tazminat talepli davasının KABULÜ ile
9.988,85TL nin 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya verilmesine,
Diğer davacıların maddi tazminat talepli davasının reddine,
B-Davacıların manevi tazminat talepli davası yönünden davalarının kısmen kabulü ile … için 2.500,00TL, … için 2.500,00TL … için 2.500,00TL, …için 2.500,00TL, … için 2.500,00TL, … için 10.000,00TL, … için 10.000,00TL,… için 10.000,00TL, … için 6.000,00TL, …’nun varisleri (…, …, …, …, …ve …) için toplam 5.000,00TL, …için 30.000,00TL olmak üzere toplam 83.500,00TL ye 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …AŞ ve…’den müşterek ve müteselsilen alınarak kabul miktarlarına göre davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.386,22-TL karar ilam harcından peşin alınan 539,65-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.100,00TL olmak üzere toplam 1.638,65TL nin düşümü ile eksik kalan 4.747,57- TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 539,65-TL peşin harcın ve slah harcı olarak yatırılan 1.100,00TL olmak üzere toplam 1.638,65TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 786,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 2.619,50- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%60) üzerinden hesaplanan 1.571,70TLnin (%4 kısmı olan 104,78TL nin müştereken ve müteselsilen, %56 kısmı davalı … ve … Tic.A.Ş. Den müşterek ve müteselsilen) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalanın kendi üzerine bırakılmasına,
5- Davalı…. AŞ tarafından yapılan 66,60TL posta giderinin kendi üzerine bırakılmasına, artan avansın iadesine,
Maddi tazminat davası yönünden;
6-A-1-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.441,02-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
A-2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
A-3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
A-4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
A-5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’nun varisleri (…, …, …, …, … ve …) alınarak davalılara verilmesine,
B-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden:
7-A-1-Davalılar … Tic. A.Ş. İle… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-2-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-3-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle…’e verilmesine,
A-4-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle…’e verilmesine,
A-5-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-6-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-7-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar… Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-8-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-9-Davalılar … Tic. A.Ş. İle… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’nun varisleri (…, …, …, …, … ve…) alınarak davalılar… Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-10-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
A-11-Davalılar … Tic. A.Ş. İle … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar … Tic. A.Ş. İle …’e verilmesine,
B-1-Davacı Bülent DURDU kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
B-2-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
B-3-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya verilmesine,
B-4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle…müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
B-5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
B-6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
B-7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
B-8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …
B-9-Davacı …’nun varisleri …,…, …, …, … ve …) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle …müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’nun varisleri (…, …, …, …, …ve …) ‘ya verilmesine,
B-10-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
B-11-Davacı…kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. İle … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır