Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2020/720
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 12010137165/2 nolu 01/01/2017-2018 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile … lışveriş merkezinde yer alan sigortalı iş yerine ait malların çalındığını, yapılan ekspertiz sonucunda ödenmesi gereken tazminat tutarının 48.414,09TL olduğunun hesaplandığını, bu miktarın 25/04/2017 tarihinde davacı sigortalıya ödendiğini, davalının mezkur alışveriş merkezinin güvenliğini üstlendiğini beyan ederek 48.414,09TL’nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … AŞ … İstanbul alışveriş merkezi yöneticiliği arasında 23/05/2014-01/05/2015 dönemini kapsayan ve her sene yenilenen sözleşmenin imzalandığını, söz konusu yerde 85 kişi ile güvenlik hizmeti verildiğini, mezkur AVM’nin 10 adet müşteri girişinin ve 5 adet mal kabul girişinin olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı sigortalıya müvekkilince daha önceden gerekli ihtarların yapıldığını, dava dışı AVM yöneticilerinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, dava dışı sigortalının alarm sistemi taktırmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının zararını ispat edecek delilleri dosyaya sunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan güvenlik sözleşmesi, vaziyet planı, davalı tarafından sunulan risk ihbar yazıları ve risk bildirim formları, davalı tarafından sunulan hasar dosyası ve ekspertiz raporları incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce olayın meydana geldiği mahalde, bir tekstil mühendisi ve bir güvenlik uzmanı bilirkişisi refakate alınarak keşif yapılmış ve mahkememizce keşif mahallinde tanık dinlenmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları …, …, … beyanlarında özetle; olay anında dava dışı sigortalının tek kapısının olduğunu ve alarm sistemin mevcut olmadığını, olaydan teknik ekipteki arkadaşların kendisini araması ile haberdar olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce mahallinde bir güvenlik uzmanı, bir sigorta bilirkişisi, bir tekstil mühendisi bilirkişiler tarafından dava konusu olayın meydana gelmesinden davalının kusurlu olup olmadığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde 3.kişilerin kusurunun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle; 13/01/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının davalı ile dava dışı AVM yöneticiliğinin arasındaki güvenlik sözleşmesi tarihlerini kapsadığını, sözleşmede davalının edimlerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davalının garaj katındaki güvenlik hizmetlerinden de sorumlu olduğunu, güvenlik hizmetinin 12 saatlik vardiya esasına göre ve ayrıca davanın yöneticileri tarafından personellerin denetlendiği, CCTV kamera izleme merkezinden de takip yapıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan risk analizinde hırsızlık olayının olduğu, P2 kapalı otoparkında bulunan mağazaların depoları ile ilgili yangın güvenliği haricinde hırsızlıklarla ilgili risklerin tespitinin olmadığı ve alınacak önlemlerinde belirtilmediği, P2 depolar bölgesinde güvenlik yönünden risk teşkil eden unsurların bulunmadığı, depoların olduğu yerde yeteri derecede kamera olduğu, aydınlatmanın yeteri seviyede olduğu, depo kapılarının oldukça kalın metal levhalarda olduğu, kilit seviyesinin yeterli seviyede olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği depoda kapının sert metal levye tarzı metallerle normalin üzerinde kuvvet uygulanmak kaydıyla zorlanarak açıldığını, olay tarihinde P2 bölgesinde … ve … ‘un görevli olduğu, hırsızlık olayının 13 dakika 46 saniyede gerçekleştirildiğini, bu sürenin hırsızlık açısından oldukça uzun bir süre olduğunu, hırsızlık anında otopark alanında araç olmadığını, CCVT odasında hırsızlık olayının görülmediği, davalı personellerince aracın yanına gelinerek kontrol yapmadıklarını, davalının meydana gelen olay nedeniyle bazı personellerini ihtar cezası ile teçziye ettiği, olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusurunun olmadığı, davalının asli kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen miktarın piyasa şartlarına göre uygun olduğu, davacının ödemiş olduğu zararın davalıya rücu edebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; TTK 1472.maddesi uyarınca, davacı sigortacının, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, davalıya rücu etme talepli açmış olduğu alacak davasıdır.
Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşır. Halefiyet kuralı, sadece mal ve sorumluluk sigortalarında ön görülmüş olup can sigortalarında, sigortalının rücu hakkı yoktur. Sigortacının rücu hakkı kural olarak, sigorta konusu rizikoyu gerçekleştiren kişiye karşı kullanılır. Nitekim TTK’nın 1472.maddesinde de bu doğrultuda düzenlemeye yer verilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalının güvenlik hizmeti verdiği, davalı tarafından dosyaya sunulan risk analizinde hırsızlık olayının olduğu, P2 kapalı otoparkında bulunan mağazaların depoları ile ilgili yangın güvenliği haricinde hırsızlıklarla ilgili risklerin tespitinin olmadığı ve alınacak önlemlerinde belirtilmediği, P2 depolar bölgesinde güvenlik yönünden risk teşkil eden unsurların bulunmadığı, depoların olduğu yerde yeteri derecede kamera olduğu, aydınlatmanın yeteri seviyede olduğu, depo kapılarının oldukça kalın metal levhalarda olduğu, kilit seviyesinin yeterli seviyede olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği depoda kapının sert metal levye tarzı metallerle normalin üzerinde kuvvet uygulanmak kaydıyla zorlanarak açıldığı, olay tarihinde P2 bölgesinde … ve …t’un görevli olduğu, hırsızlık olayının 13 dakika 46 saniyede gerçekleştirildiği, bu sürenin hırsızlık açısından oldukça uzun bir süre olduğu, hırsızlık anında otopark alanında araç olmadığı, CCVT odasında hırsızlık olayının görülmediği, davalı personellerince aracın yanına gelinerek kontrol yapmadıkları görülerek, olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusrunun olmadığına, davalının asli kusurlu olduğuna karar verilmiş ve davacının ödemiş olduğu bedelin piyasa şartlarına uygun olduğuna kanaat edilerek, olayın davacı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği görülerek, davacının ödediği bedelin tamamını davalıya rücu edebileceğine karar verilmiş, halefiyet ilkesi gereğince ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren her iki tarafında tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
48.414,09 TL nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 3.307,17-TL karar ilam harcından peşin alınan 826,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.480,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.181,90- TL ( başvurma, vekalet harcı, peşin harç ve keşif harcı) davetiye, posta gideri: 499,60-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00TL olmak üzere toplam: 3.481,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.093,83TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı, davalı vekilinin ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır