Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2020/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında davalının bakiye fatura alacağını ödemediğini, davalı borçlunun bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe fatura konusu malların ayıplı olduğu gerekçesi ile itiraz ederek takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı tarafın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi kapsamında davacı tarafından gönderilen ürünlerin kumaşlar ile seri üretimdeki kalitenin farklılıklar göstermesi sebebi ile imalatta çeşitli boyutlarda farklılık gösterdiği ve defoların yoğunluğu ile kesilmiş ürünlerde ayıklama yapılmasına rağmen yine ayıplı olarak imal edildiklerini, davacı yanın ayıplı ifalarından kaynaklı olarak müvekkilinin müşterisi … firması ile ciddi anlaşmazlıklar ve sözleşme iptallerine maruz kaldıkları, ekonomik itibarını korumak amacı ile ulusal ve uluslar arası firmalar ile çalışarak iş bu maddi kayıplan telafi etmeye çalıştıkları ve bu süreç içerisinde ciddi bir ciro kaybı yaşadıklarını, davacı ile güven ilkesi çerçevesinde müvekkiline davacı tarafın müteakip siparişlerde hatalarını telafi edecekleri beyan edildiği ancak gelişen süreç içerisinde zarar tazmini sözlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin ayıplı ürünlerin bildirimini yapmışsa da herhangi bir şekilde geri dönüş alamadığını ve davaya konu ürünler ile ilgili ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını ifade ederek, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişki kapsamında tanzim olanun faturadan kaynaklı alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 21/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafından sunulan defterlerin e-defter olduğu 13.12.2011 tarih 28141 sayılı resmi gazetede, elektronik ortamda defter tutulmasına imkan sağlayan Elektronik Defter Genel Tebliğinin Yayınlanmış Olduğu, elektronik defter tutanlar için hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınmasının ise kapanış onayı yerine geçtiği, davacının yevmiye ve kebir defterinin beratlarını zamanında yapmış olduğundan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari defterler HMK,218. madde kapsamında 31.01.2020 tarihinde davalı vekili adresine gidilerek bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmaktadır. Davacı ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki davalı tarafın davacıya 5.000,00 TL avans ödemesi ile başlamış olup 2016 yılında davacı tarafından davalıya 45 adet fatura ile 487.347,50 TL hacimli işlem yapılmıştır. Davalı tarafından ise davacıya 5.000,00 TL İade faturası ve diğer ödemelerin tamamı EFT olmak Üzere toplam 478.129,82 TL ödeme yapılmıştır. Davacı kayıtlarında davalıya 2017 yılına devreden 9.217,68 TL alacağı kayıtlıdır.
2017 yılında 9.217,68 TL alacaklı giren davacı, bu yıl içerisinde davalıya 22 adet fatura ile 272.248,84 TL fatura kesmiş ve bu faturalara davalı taraf 6 adet EFT ile 155.000,00 TL ve iki adet iade faturası ile 40.667,11 TL ödeme yapmış olup takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kendi ticari defterlerinde 76.581,73 TL alacağı kaldığı tespiti yapılmıştır.
Buna göre davacı Megam şirketinin, ticari defterlerinde davalı İçten Tekstil şirketinden 76.581,73 TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında yer alan tüm tahakkuk ve ödemeler davalı kayıtlarında da aynen kayıtlı olup dönem sonunda alacak bakiyesi davacı lehine 76.581,73 TL olarak ticari defterlerde kayıtlıdır.
Davalıya ait ticari defterlerde davalı ile olan cari münasebetinde davacının, davalıya kestiği ve davalının davacıya yapmış olduğu tüm ödemeler birebir kayıtlı olup takip tarihi itibariyle davacıya 76.581,73 TL borçtu oluğu ve bu borcu yevmiye defterinin 31.12.2017 tarih, 113. Sayfa 117. Yevmiye maddesinde 320 01 79 Satıcılar hesabında takip ettiği … şirketine 76.581,73 TL borçlu olduğunu kayıt etmiştir.
Buradan çıkan sonuç dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu belirlenmiştir.
Ödeme emrinde görülen bilgilere göre; davacı taraf davalı aleyhine 18.12.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 76.581,73 TL asıl alacak 14.622.32 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.204,05 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğinden 6102 Sayılı TTK 1530. Maddesi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep edebilecektir.
Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesinde, borçlunun temerrüdünün bu koşullarından, özellikle muacceliyet ile ihtar koşulu acısından değişiklikler yapılmıştır. Buna göre, Kanun’daki ifadeyle “mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan İşlemlerde” para borcunun ifa edileceği tarih belirli veya kesin vade biçiminde belirlenmemişse borçlu, kural olarak faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük surenin sonunda ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Böylece temerrüdün temel koşulu olan ihtara önemli bir istisna getirilerek, ihtarsız temerrüt ilkesi kabul edilmiştir.
Davacı taraf davalıdan takip tarihi ile 14.912,98 TL işlemiş faiz talep edebilecektir. Davacı taraf hesaplamamızdan daha az 14.622,32 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince talebine bağlı olarak 14.622,32 TL işlemiş faiz talep edebilecektir.
Davalı taraf somut davada ayıp ihbarında bulunmuştur. Davacının ürettiği mallarda ayıp nedeniyle zarara girdiklerini beyan etmektedir. Dava dilekçesinde ayıp ile ilgili müvekkilinin davacıya ayıplı ürünlerin bildirimini yapmışsa da herhangi bir şekilde geri dönüş alamamıştır. Müvekkilinin davaya konu ürünler hakkında tüm ihbarları süresinde yaptığını ifade ederek davacının ayıplı ürünler teslim etmesi ile zarara uğradıklarını buna ilişkin tazminat haklarını saklı tuttuklannı ifade etmiştir.
Alıcı, zamanında ayıp bildiriminde bulunmadığı takdirde, teslim edileni kabul etmiş sayılır. Davalı tarafın davacıya ayıp ihbarını yaptığına dair dosyaya somut belge ve gerekli bilgi sunmadığından bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ancak yine davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği tarihten sonra 02.08.2017 tarihinde 107063 seri numaralı fatura ile 1,863,39 Tl, 107064 Seri numaralı 38.803.72 TL tutarlı davacıya fatura kesmiş ve davacı tarafından bu faturalar kayıtlara işlenmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm belge ve bilgiler değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin TTK İlgili hükümleri gereğince delil niteliğine haiz olduğu, taraftar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebetin olduğu, davacı taraf davalı aleyhine 18.12,2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, 76.581.73 TL asıl alacak 14.622.32 TL takip öncesi İşlemiş faiz olmak üzere toplam 91.204,05 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden İtibaren işleyecek yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan toplam 91.204,05 TL alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 76.581,73 TL asıl alacak, 14.622,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.204,05 TL üzerinden aynen devamına, likit alacak için 15.316,34 TL icra inkar tazminatı talebinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 76.581,73 TL asıl alacak, 14.622,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.204,05 TL üzerinden aynen devamına,
2-15.316,34 TL icra inkar tazminatı talebinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.230,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.101,52 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.128,63 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.614,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 50,80 TL + 1.101,52 TL peşin harç + 1.350,00 TL bilirkişi ücreti + 106,90 TL posta masrafı ) toplam 2.609,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır