Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2019/605
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan … ‘ in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 12/05/2017 tarihinde … ya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda%100 kusurlu olduğu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.424,85 TL tespit edildiğini, 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin temlik alan tarafına ödenmesi için 02/08/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının 12/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 12/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusur tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ibraz edlien ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirkete ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalıya müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı ile dava konusu olaya karışan … arasında … plakalı aracın 12/05/2017 tarihinde vuku bulan oluşan hasar nedeniyle oluşan hasarın tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. İş bu sözleşmenin 16/05/2017 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve varsa davanın talep edebileceği hasar bedelinin tespiti noktasında makina mühendisi bilirkişisi ve trafik kusur tespiti uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … ‘ in trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında; ” park halindeyken geri geliyordum … plakalı araç oda geri geri geliyordu ben sol arka tarafına vurdum…”şeklinde ifadede bulunduğu sürücü … ‘ in Karayolları Trafik 47/d, 67/b, Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 137. Maddesinin B) bölümünün b) fıkrasının 2. Bendinin alt a) fıkrasını, 84/5 maddesini ihlal ettiğini ve meydana gelen trafik kazasında % 70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ nin Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d, 67/b ile Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 137. Maddesini ihlal ederek, kazanın meydana gelmesinde % 30 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Alınan raporun devamında özetle; … plaka sayılı aracın 1999 model … marka model araç olduğu, aracın 67.621 Km olduğu, aracın ön sağ arka kapının sökülüp takıldığı, ön sağ arka çamurluğunun, ön sağ arka kapının onarıldığı, ön sağ arka çamurluk ile kapının boyandığı ve KDV dahil işçilik toplamının 1.425,78 TL olduğu, hasar miktarının dosya muhteviyatına göre talep edilen miktarı kadri marufunda bulunduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedelini 1.375,78 TL ıslah ederek 1.425,78 TL hasar bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu posta alındı belgesinden ve hasar dosyasından davacının davalıya 02/08/2018 tarihinde başvurduğu, ancak davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 08/10/2016-08/10/2017 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 12/05/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan maddi hasar ve ekspertiz giderinden dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Dava konusu … plaka sayılı 1999 model … marka model aracın dosya muhteviyatına sunulan, bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesinde; değişmesi/onarılması gereken parçaların neler olduğu ve tutarlarının raporun 4. Sayfasındaki tabloda belirtildiği, dosya muhteviyatına ibraz edilen hasar bedelinde belirtilen toplam bedelin 1.425, 78 TL olduğu, yapılan hesaplamanın makul seviyede kadri maruf olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 67/b, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137. Maddesinin B) bölümünün b fıkrasının 2.bendinin alt a fıkrasını ve 84/j maddesini ihlal ederek davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsünün Karayolları trafik Kanunu’nun 47/d ve 67/b maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137.maddesini ihlal ederek davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, çarpma neticesinde davacının temlik aldığı araçta meydana gelen hasarın 1425,78 TL olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 998, 05 TL zarardan davalı …, sigorta poliçesi teminat kapsamında sorumlu olduğundan açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin ve sigortacının zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 250,00-TL olduğu ancak davacı tarafça ekspertiz ücreti olarak 250.00 TL talep edildiği, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak bu talep yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı … şirketine 02/08/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 15/08/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren kabul edilen kısma yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasınn KISMEN KABULÜ İle
1.173,05TL maddi tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,13 TL- karar ilam harcından peşin alınan 35,90-TL sinin düşümü ile eksik kalan 44,23-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 77,00 -TL davetiye, posta gideri: 145,50- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, olmak üzere toplam: 1.422,50- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 70 ) üzerinden hesaplanan 995,75- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.173,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 502,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır