Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/80
KARAR NO : 2021/46

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Tarım Kredi Kooperatifinde muhasebeci olarak çalıştığını ve emekli olmuş bir memur olduğunu, bu zamana kadar hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmadığını, hiçbir zaman çek, senet, bono vs gibi bir kıymetli evrak kullanmadığını, bununla birlikte 11/06/2016 günü … Bankası … Şubesi’nden adının … Bey olduğunu beyan eden bir görevlinin müvekkilini arayarak müvekkili adına kaşe bastırılmak suretiyle para alışverişi yapıldığını söylediğini, müvekkilinin … Bankası … Şubesine gittiğini, bu Şube’nin de… Şubesi ile iletişim kurması sonucu …bank’a ait iki adet çekin bulunduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine derhal … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın yetkisizlik ile … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, halen … Soruşturma numarası ile derdest olduğunu, öte yandan müvekkiline davalı Banka tarafından belirtilen bilgilendirilmenin yapıldığı esnada kendisine bildirilmeyen keşide tarihi 22/02/2016 olan …bank … Şubesi’ne ait 39.600,00- TL lik bir adet çeke dayalı olarak … 14. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili …’ da iken kendisine … 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından bir ödeme emri geldiğini öğrendiğini ancak dosyaya süresinde itiraz etmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte müvekkilinin yine de … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile icra takibine ve imzaya itiraz davası
davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, defaten davalı banka ile şifahen görüştüğünü ancak icra dosyasının ilerlemesine engel olamadığını, çekin üzerine yer alan … Yatırım isimli şirket ile müvekkilin hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin böyle bir şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, üstelik söz konusu çekte şirket yetkilisinin T.C. Kimlik No.su … iken, müvekkilinin T.C. Kimlik no.su … olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çek ile ilgili icra takibinin ilerlemesinin müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara sebep olacağından, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilgili olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş olup, 08/06/2018 tarihli duruşmaya davalı vekili olarak katılan Av. …’ın, herne kadar cevap dilekçesini tekrarladığını beyan etmiş ise de, dosyaya vekaletnamesinin ve cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… 14. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, … Cumhuriyet. Savcılığının …Soruşturma no. lu dosyası,10. Ağır Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası, davacının resmi kurumlardan celbedilen imza asılları, celbedilen çek aslı, davacının mahkeme huzurunda alınan imza asılları, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava; … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu çekten dolayı sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık takibe dayanak yapılan davaya konu senetlerin davacıya ait olup olmadığı, senetlerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinden; … Bank … Şubesi’ne ait … keşide tarihli, … seri no.lu 39.600,00-TL bedelli çeke istinaden; 39.600,00-TL çek bedeli, 1.059,44-TL işlemiş faiz, 3.960,00-TL çek tazminatı, 118,80-TL komisyon olmak üzere toplam: 44.738,24-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Davaya konu 22/02/2016 keşide tarihli, 39.600 TL bedelli çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafolog uzmanı bilirkişiden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, …’dan alınan 30/11/2020 tarihli raporda özetle; tetkik konusu … Bank … Şubesi’ne ait … tarihli … sayılı 39.600TL’lık çek aslındaki birinci ciro “…Yatırım” a atfen atılı imzanın …’nın eli ürünü olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile; İİK md. 72 hükmü gereği açmış oldukları işbu davanın, müvekkilinin haciz tehtidi altında dosyaya konu borcu ödemek zorunda kalmış olması sebebiyle istirdat davasına dönüştüğünü, alınan bilirkişi raporundan da, dava konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, menfi tespit davası olarak açılmış işbu davada dava harcının 44.738,24 TL üzerinden ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve istirdadına karar verilmesini talep ettiği bedelin ise, 72.556,99 TL olduğunu ve eksik harcı ikmal ettiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın istirdat davası olarak devamı ile müvekkili tarafından ödenmiş olan 72.556,99 TL’nin ödeme tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, karar verilmesini beyan etmiştir.
İİK’nun 72/1. maddesinde; ” borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. “,
İİK 72/6. maddesinde; ” borçlu menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilince … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … Bank … Şubesi’ne ait … tarihli … sayılı 39.600TL bedelli çekteki lehtar imzasının müvekkiline ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti için dava açmış olup, … 14. İcra Müdürlüğünün … tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen dosya kapak hesabı ve reddiyat makbuzlarından 24/12/2019 tarihinde alacaklıya ödeme yapıldığı, İİK’nın 72/6. Maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporu ile takibe konu çekteki … atfen atılı lehtar imzasının …’nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, davacının takibe konu borçtan dolayı sorumlu olmadığı anlaşıldığından, icra dosyasına ödenen 72.556,99-TL nin davalıya ödeme tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya istirdadına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödemiş olduğu 72.556,99-TL nin 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya istirdadına,
2-Alınması gerekli olan 4.956,36-TL karar ilam harcından, peşin alınan 764,02-TL ile 500,00-TL tamamlama harcının düşümü ile noksan kalan 3.692,34- bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri:805,12- TL, 500,00-TL tamamlama harcı, davetiye, posta, talimat gideri: 167,00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, olmak üzere toplam: 2.072,12- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.232,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır