Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/787 Esas
KARAR NO : 2022/667

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/10/2016 tarihinde davalılardan … Sigorta tarafından … poliçe numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen … plakalı aracın kusurlu olması ve diğer davalı … hesabı tarafından rizikosu üstlenilen aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanarak bedeni zarara uğradığını, müvekkili maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketine bakıcı gideri tazminatı talebiyle başvuruda bulunulduğunu ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili …’in 02/08/1991 doğumlu olup, geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul, müvekkilinin bakıcı gideri tazminatının belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesini ve daha sonra aktüer bilirkişi tarafından bakıcı gideri tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, davalılardan … işleteni olduğu … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin malul kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ayağa kalkamadığını, yatağa bağlı olarak yaşadığını, bu durumun müvekkili üzerinde manevi yönden olumsuz sonuçları olduğunu, müvekkilinin bu süreçte tarifi mümkün olmayan acı ve ızdırap çektiğini, psikolojik olarak çok büyük zarar gördüğünü, bu nedenle 35.000 -TL manevi tazminatım davalı …den kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte alınatak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini beyanla … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı ve … sayılı dosyasının celbine, … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak müvekkiline ait tüm tedavi evraklarının istenmesine, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000-TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şiretleri açısından temerrüt tatihitden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 35.000-TL, Manevi tazminatın davalı … açısından kaza tarihi itibaryle işletilecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava vekili dilekçesi ile 06.09.2018 tarihli dava dilekçesi ile 1000 tl olarak ikame edilen ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan davaya ilişkin dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre, 5.000 tl tedavi gideri zararı, 3.294 TL bakıcı gideri zararı ve davalı … hesabından ödenen bakiyenin mahsubu ile 48.646,01 TL bakiye eksik ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış olduğunu, iş bu nedenle dava dilekçesinde 1.000 TL yönünden talepte bulundukları maddi tazminat taleplerinin 55.940,01 TL artırarak 56.940,01 TL olarak maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. dava dilekçesindeki 1.000 TL lik talepleri bilirkişi raporu çerçevesinde 55.940,01 TL artırarak 56.940,01 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminat taleplerinin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz ettiklerini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, maluliyet kapsamında işgöremezlik ödemesinin davacı yana yapılmış olduğunu poliçe teminatı kapsamında müvekkili tarafından gerekliliğin yerine getirildiğini, davacı yanca müvekkiline yapılan başvuru neticesinde incelenen dosya kapsamında davacının maluliyeti ve kusur durumu göz önüne alınarak yapılan aktüer hesabı ile 19.02.2018 tarihinde 108.614,47 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin bakıcı gideri zararı karşılama sorumluluğu bulunmadığını ve davacı yana ödeme yapılmış olduğundan davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili kurumun başvuru sahiplerine ödemede bulunarak hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacının tüm zararının tazmin edilmiş olduğunu, davacı huzurdaki dosya ile talep edilen maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunulmuş ve müvekkili … Hesabı nezdinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili kuruma iletilen evraklar çerçevesinde %28 maluliyet oranı üzerinden 298.016,00 TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminattan sigortasız aracın %60 oranında kusurlu nedeniyle %40 oranında kusur indirimi yapılarak belirlenen 119.206,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı başvuru sahibine 06.02.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi düzenlemeleri uyarınca, bakıcı giderlerini de kapsayan “tedavi gideri teminatı” sigorta şirketleri ve … Hesabı sorumluluğunda bulunmayıp bu giderlerin tazmini SGK’ya bırakıldığını, davacının tazminat hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği takdirde; yargılamaya konu tazminatının sigortasız araç sürücüsünün %60 kusur oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, yargılamaya konu maluliyet tazminatının tarafsız uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin kaza tarihinden itibaren faiz talebi de haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkilinin bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarı gerektiğini,
davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının, mükerrer tazminat ödemesi almış olduğunu ve kendi kusuru ile kazaya sebep olması ile aynı zarara ilişkin olarak mükerrer tazminat ödemesi alması sebebiyle kötü niyetli olduğundan, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olacağından ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından manevi tazminata ilişkin bir yükümlülüğü doğmamadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini,
davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilmesini, davanın müvekkili yönünden reddine, taleplerinin reddi halinde, alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmasına, bakıcı gideri tazminatının uzman hekim bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve hakkaniyet indirimi yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, yasal düzenleme gereği davacı şirketçe müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini bu aşamada davanın ihbarına ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun kayıtlarında yapılan incelemede, 26/10/2016 tarihi itibariyle … adına sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davacının tedavisi için müvekkili kuru tarafından sarfedilen tedavi giderlerine ilişkin dökümlerin dilekçe ekinde sunulduğunu beyanla ihbar olunan sıfatıyla müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu, Hastane evrakları, … Hesabı hasar dosyası, Sgk cevabi yazısı, … 4. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas nolu dosyası
GEREKÇE
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ve manevi tazminata dayalı alacak istemine ilişkin olup,uyuşmazlık kazının oluşunda tarafların kusur durumu ile davacının başka birinin bakımına muhtaç olup olmadığı, ne kadar süre ile bakıma ihtiyaç olduğunun tesipiti ile bakıcı giderinden davalı sorumluluğu ve tazminat hesabı noktasında toplanmaktadır.
Davacının maluluyet oranı tespiti yapılarak maluliyetin niteliğine göre davacının devamı surette başka birinin bakımına muhtaç olup olmadığı ne kadar süre ile bakıma ihtiyaç olduğunun belirlenmesi noktasında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu başkanlığı 2. İhtisas kurulunun 24/07/2019 tarihli kararında özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının 26/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %21 oranında olduğu, iyileşme süresinin 26.10.2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde iki ay süre ile başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütala edilmiştir.
Dosyanın bir trafikçi bir aktüerya uzmanından oluşan heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup dosyaya sunulan 25/11/2020 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davacı …’in %40 oranında kusurlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü … ın %60 oranında kusurlu olduğu, %21 oranındaki engellilik durumuna göre davacının %60 kusur oranına denk gelen sürekli maluliyet zararının 167.852,01-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyete tevdi ile tarafların itirazları değerlendirilerek ve davacının bakıcı gideri zararının tespiti konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 12/07/2021 tarihli ek raporda özetle; 25/11/2020 tarihli kök raporda davacı için 167.852,01.-TL Efor tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tazminat meblağına 5.000,00.- TL belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı ve 3.294,00.-TL Davacının bakıcı gideri zararı ekleneceğini, davalı … Hesabının 119.206,00 TL “lik ödeme makbuzuyla ispat ettiği kısmi ödemesinin toplam tazminat miktarından düşülmesi gerektiği, her ne kadar alınan kısmi ödeme için ibraname imzalanmış ise de makbuz hükmünde olduğunu,. 167.852,01 + 5000+ 3.294,00 = 176.146,01-TL – 119.206,00-TL =56.940,01- TL davacının bakiye sürekli malutiyet tazminat alacağının bulunduğu kazanın oluşumunda %40 oranında kusurlu olan davacı … için, 3.294,00.-TL tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararı, B.Km.42 uyarınca 5.000,00.- TL belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı, SGK tarafından davacıya ödenen maluliyet ödenek veya aylıklarının tazminattan indirilemeyeceği, davacı … için sürekli maluliyet (Efor) tazminatı, bakıcı gideri zararı ve belgelendirilemeyen tedavi gideri dikkate alınarak ve davalı … Hesabı’ndan tahsil olunan kısmi ödemenin düşümü ile 56.940,01.-TL olarak hesaplanmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… 4. Asliye ceza mah. Nin … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde sürücü …’ın tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirilmiş olması nedeniyle bu dosyada alınan kusur oranı ve dosyamızda alınan ek bilirkişi raporu ile kök bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları birbiri ile uyumlu olmadığından kusur oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için İtü Fen heyetinden oluşacak 3 kişilik trafikçi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup seçilen bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 13/04/2022 tarihli raporda özetle :Dava konusu olayda plakası belirsiz aracın firari sürücüsünün % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü …in olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davalı sürücü … olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Sigortacılık Kanunu nun 14.maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.” aynı kanunun 14/2-a bendi ile “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,” sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça plakası belirlenemeyen sürücünün kusuru nedeniyle davalı … Hesabından tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının, 02/02/2018 tarihli ibraname ile, … Hesabını 26/10/2019 tarihli kaza ile ilgili başka bir alacağı kalmadığını beyan ederek 119.206,00 TL bedel karşılığında ibra etmiş olduğu, 119.206,00 TLye 02/02/2018 tarihinden, hesaplama yapılan bilirkişi ek rapor tarihi olan 12/07/2021 tarihine kadar %9 faiz oranı ile hesap edilen 36.665,84 TL faizin eklenmesi ile davalı tarafından yapılan ödemenin ek rapor tarihindeki güncel tutarının ( 119.206,00 + 36.665,84= ) 155.871,84 olduğu, bilirkişi tarafından hesap edilen davacının toplam zarar miktarı olan 176.146,01-TL ve ayrıca … Sigorta AŞ tarafından davacıya yapılan 108.614,47-TL ödeme göz önüne alındığında taraflar arasında geçerli bir ibra anlaşması bulunması nedeniyle davalı … Hesabı’ndan talepte bulunulamayacağı değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… Sigorta A.Ş.’ye ait nolu poliçeden… plakalı aracın 03/11/2011-03/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlık zararının 200.000,00 TL ye kadar, kişi başına tedavi masrafları 200.000,00 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Dosya kapsamından; dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen bakıcı gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, trafik kazası tespit tutanağından; 26.10.2016 günü saat 06:00 sıralarında … ilçesi … kavşağında meydana gelen kazada sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonuyla sağ şeritte seyrederken, önünde seyreden ve sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir kamyondan yola büyük çaplı kolilerin düşmesiyle ve bu kolilere çarpmamak için yolda zigzag çizerek aniden orta şeride geçmesi akabinde, aynı yön ve yolda orta şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetinin ön kısımlarıyla … plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde plakası belirsiz aracın firari sürücüsünün % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … % 25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … % 25 oranında tali kusurlu oldukları anlaşılmış olup, dosya kapsamında alınan ATK raporu ile davacının kaza nedeniyle 2 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç hale gelmiş olduğu mütaala edildiğinden ve davacı tarafça bakıcı çalıştırıldığına ilişkin SGK sunulmamış olması gözetilerek kaza tarihinden itibaren 26.10.2016- 26.12.2016 tarih aralığında geçerli olan net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 1.300,99-TL * 2= 2.601,98-TL toplam bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan … A.Ş., meydana gelen davacı zararından 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi kapsamında … plakalı aracın işleteni sıfatıyla, davalı …. Sigorta AŞ 2918 sayılı kanunun 91. Maddesi kapsamında …plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla poliçe limitiyle sınırlı olarak ve …lı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarından, davalıların mahkememizce 2.601,98-TL olarak hesaplanan bakıcı gideri zararının … plakalı araç sürücüsü … % 25 kusur oranına denk gelen 650,49 TL’sinden sorumlu oldukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile … Sigorta A.Ş. yönünden davacıya yapılan maluliyet tazminatı ödeme tarihi olan 19/02/2018, …Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … AŞ tarafından davacıya yapılan 19/02/2018 tarihli 108.614,47-TL tutarındaki ödeme, bakıcı gideri talebinden farklı olarak maluliyet zararının tazminine yönelik olarak yapıldığından ve davalının takas-mahsup vs talebi de bulunmadığından dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafça 35.000-TL manevi tazminat talep edilmiş olup; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, davacının maluliyet oranı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 13.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren itarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1 – Maddi tazminat davası yönünden;
Davacının davalı … Hesabına karşı açmış olduğu davasının reddine,
… Tic. A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 650,49 TL bakıcı gideri tazminatının … Sigorta A.Ş. Yönünden 19/02/2018, …Tic. A.Ş. Yönünden 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı vekilince talep arttırım dilekçesi ile tedavi gideri zararı ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden talepte bulunulmuş ise de dava dilekçesinde bu alacak kalemlerine ilişkin talep bulunmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
A- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubuna,
B- Davacının maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak takdir edilen 650,49-TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
C- Davacının maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/C maddesi uyarınca takdir edilen 650,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2 – Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.000,00 TL manevi tazminatın 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 888,03-TL harçtan peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 809,79-TL den maddi tazminat talebi yönünden alınan 80,70-TL nin mahsubu sonrasından kalan 729,09-TL harcın mahsubu sonrasında eksik kalan 158,94-TL harcın davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
B- Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak takdir edilen 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar göz önünde bulunduruluarak 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk gider, 394,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 562-TL atk rapor ücreti ile 3.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.242,00TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 1.510,96-TL nin davalılar … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine(davalı … Sigorta A.Ş 106,19-TL den sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davalı …A.Ş. Tarafından yapılan 95,27-TL yargılama giderinin red kabul durumu göz önününe alınarak 61,86-TL sinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş. Ye verilmesine,
5-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)