Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2022/299
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/11/2017 tarihinde otostop çekmek suretiyle sürücüsü … olan … plakalı aracı bindiğini, …’ın ters şeride girerek hatalı sollama yapması sonucunda karşı yönden gelen … plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ve kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, olay nedeniyle davalı sürücü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2017/… Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, beyan ederek, müvekkili … … için 10.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.000,00TL manevi tazminatın davalılar gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığının, dava açılmadan önce başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de, davalılarca dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce davacı vekiline maddi tazminata ilişkin taleplerini açıklaması için süre verilmiş 18/02/2022 tarihli dilekçede davacı vekili maddi tazminat taleplerinin 5.000,00TL’sini geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik zararına ilişkin olup, 5.000,00TL’nin ise tedavi ve iyileşmesine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu tüm hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evrakları celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2017/… Soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanaklar incelenerek dosyaya konulmuştur, davacının görmüş olduğu tedavilere ait masraflara ait bilgiler ve hizmet dökümü SGK’dan celp edilmiş ve ayrıca dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak, davacının yüzünde sabit iz kalıp kalmadığının tespiti istenilmiştir. 18/11/2019 tarihli adli raporun incelenmesi sonucunda; “kişide trafik kazası nedeniyle oluştuğu bildirilen sağ kaş letaralinden başlayıp mediale uzanım gösteren 1,5cm’lik, sağ kaş orta üstünden başlayıp aşağı vertikal seyirli kaşı geçip göz kapağı üzerinde son bulan 2cm’lik, sol kaş üzerinde kalan frontal bölgede 13 adet noktasal görünümde, sağ kaş medialinde 0,5cm çapında kaş kaybıyla giden iyileşmiş yara tamir dokuların arızalarının” yüzdeki mevcut lezyonun yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK’ya gönderilmesi suretiyle davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespitinin, kaza tarihi olan 11/11/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yer alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince tespiti talep edilmiştir.
Alınan 12/08/2020 tarihli ATK … İhtisas Kurulu raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yer alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 11/11/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce alınan maluliyet raporları da göz önünde bulundurularak dosyanın bir estetik uzmanı doktor, bir tedavi masraflarında uzman doktor, aktuerya ve kusur alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın meydana gelmesindeki kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının karşılanmayan tedavi giderinin olup olmadığı, davacının yüzünde meydana gelen izin estetik operasyonları ile giderilip giderilemeyeceği, giderilebilecek ise davacının yapacağın masraflarının ne kadar olduğu, davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik hususlarında takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda özetle; 11/11/2017 günü saat 12:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Manisa İli, … ilçesinde, … Mahallesi, … istikametinden, … istikametine seyir halindeyken … devlet karayolunun 45+800km’e geldiği esnada, trafik işaret levhası ile yasaklanmış olduğu halde önündeki kamyonu hatalı sollama yaparak geçerek, karşı şeritten gelen ve ancak şeridine giren araçtan kaçmak için bankete çıkan … plakalı araca çarptığını, yolda sollama yasağı sonu trafik işaret levhası ve yol şerit çizgisi olduğu, …’ın KTK’nın 46/c, 47/c, 54/b-1, 56/a-1, 84/e ve 84/g madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı, davacının kaza nedeniyle 20/07/2018 – 13/08/2018 ve 19/10/2018 tarihinde olmak üzere üç kere hastaneye gittiği, 2018 taksi tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığında gidiş geliş 40,00TL’den olmak üzere toplam 120,00TL yol gideri olduğu, davacının fotoğraflarına göre yüzündeki izlerin karşıdan bakılmakla fark edildiği, sağ yanakta karşıdan bakmakla tam seçilemeyen ancak çok yakından bakınca fark edilen iz olduğu, yüzündeki pansumanlar nedeniyle üç hafta geçici iş göremezlik alabileceği, hastanın yüzündeki izlerin 1-2 yıl içerisinde iyileşeceği, bu izlerin tamamen giderilmesinin mümkün olmadığı, ancak izlerin daha az görünmesi için bazı ameliyatların gerektiği, bu ameliyat fiyatlarının TTB tebliğine göre belirlendiği, yapılması gereken iki seans yağ enjeksiyonu ile sıkal revizyonu olduğu, yapılması gereken işlemlerinin ücretinin 14.637,00TL olduğu, davacının üç haftalık geçici iş göremezlik zararının 982,80TL olduğu, %20 müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında bu miktarın 589,60TL olacağı ifade edilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan estetik ameliyatları sonrasında pansuman uygulamasına gerek olmayacağı, ancak ameliyat sonrasında bir kez dikişlerin alınması için hekime gidilmesi gerektiği ve iz azaltıcı özellikte olan jelin kullanılması gerektiği, bu ilacın fiyatının KDV dahil 171,80TL olduğu, ayrıca davacının bir kez operasyon, iki kez yağ enjeksiyonu ve bir kezde dikişlerin alınması için hastaneye gideceği, 2021 yılında 20km’lik bir gidiş için gerekli olan masrafın 75,00TL olduğu ve bu nedenle yol giderinin ameliyat sonrasında 600,00TL olacağı ifade edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 21/12/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tedavi ve iyileşme gideri olarak talep ettikleri 5.000,TL’yi 10.408,48TL arttırarak dava değerini bu talepleri yönünden 15.408,48TL olarak belirlediklerini beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01/11/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 11/11/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle; alınan ATK raporları doğrultusunda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yer alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 11/11/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğuna ve yüzündeki izin sabit iz olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 11/11/2017 günü saat 12:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Manisa İli, … ilçesinde, … Mahallesi, … istikametinden, … istikametine seyir halindeyken … devlet karayolunun 45+800km’e geldiği esnada, trafik işaret levhası ile yasaklanmış olduğu halde önündeki kamyonu hatalı sollama yaparak geçerek, karşı şeritten gelen ve ancak şeridine giren araçtan kaçmak için bankete çıkan … plakalı araca çarptığı ve yolda sollama yasağı sonu trafik işaret levhası ve yol şerit çizgisi olduğu görülerek; …’ın KTK’nın 46/c, 47/c, 54/b-1, 56/a-1, 84/e ve 84/g madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun olduğuna, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının kaza nedeniyle 20/07/2018 – 13/08/2018 ve 19/10/2018 tarihinde olmak üzere üç kere hastaneye gittiği görülmüş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2018 taksi tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığında gidiş geliş 40,00TL’den olmak üzere toplam 120,00TL yol gideri olduğuna, davacının fotoğraflarına göre yüzündeki izlerin karşıdan bakılmakla fark edildiği, sağ yanakta karşıdan bakmakla tam seçilemeyen ancak çok yakından bakınca fark edilen iz olduğu, hastanın yüzündeki izlerin 1-2 yıl içerisinde iyileşeceği, bu izlerin tamamen giderilmesinin mümkün olmadığı, ancak izlerin daha az görünmesi için bazı ameliyatların gerektiği, bu ameliyat fiyatlarının TTB tebliğine göre belirlendiği, yapılması gereken iki seans yağ enjeksiyonu ile sıkal revizyonu olduğu, yapılması gereken işlemlerinin ücretinin 14.637,00TL olduğuna, ameliyat sonrasında bir kez dikişlerin alınması için hekime gidilmesi gerektiği ve iz azaltıcı özellikte olan jelin kullanılması gerektiği, bu ilacın fiyatının KDV dahil 171,80TL olduğuna, ayrıca davacının bir kez operasyon, iki kez yağ enjeksiyonu ve bir kezde dikişlerin alınması için hastaneye gideceği kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda, davacının İstanbul’da yaşadığı varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutağında davacının Gaziantep ilinde ikamet ettiği görülerek yüzündeki sabit izlerin giderimi için Gaziantep ilinde tedavi göreceği kabul edilerek ve davacıya yapılacak ameliyat uygulamasının iki seans ve dikiş aldırımı içinde bir seans gideceğinin kabulü ile toplamda altı kere taksi masrafı ödeyeceği ve 2018 yılı verilerine göre taksi ücretinin 20TL olduğu bilirkişi raporunda ifade edildiği de dikkate alınarak 200,0TL yol gideri, 14.637,00TL iyileşme gideri ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahı bilirkişi tarafından iyileşme süresinin üç hafta olacağı ifade edildiğinden 982,00TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceğine karar verilmiş, kabul edilen toplam 15.819,00TL’nin davalı gerçek kişilerin TBK 61.maddesi kapsamında müteselsil sorumlu olduğu dikkate alınarak, kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise KTK 98 ve 99.madde hükümleri göz önünde bulundurarak başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 23/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarara uğrayanların aynı kanunun 56. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacı, kaza nedeni ile yaralanmış ve yüzünde sabit iz oluşmuştur. Trafik kazasının oluş şekli ve şiddetinin ağırlığı gözetildiğinde, TBK.’nun 56. maddesi anlamında ruhsal ve duygusal bütünlüğünün bozulduğuna kanaat edinilmiştir. Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. Yargısal içtihatlarda,anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller gözönünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir. Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacının yaralanmasına neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının duymuş olduğu elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacı için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş, davalı sürücü ve araç maliki gerçek kişi yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının manevi zararının 30.000,00TL olduğuna karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Bilirkişilerce tazminat hesabında müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ise de, davalı sürücü …’ın sırf davacı yararına, kendi yararı olmaksızın taşıma yapmadığı ve kendi gitmiş olduğu güzergah doğrultusunda davacıyı aracına aldığı görülerek hatır taşıması indirimi yapılmamış ve davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru olmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmesi ve takmadığı yönünde bir ispatın davalılarca yapılmamış olması nedeniyle, mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Maddi tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile
982,00TL geçici iş göremezlik, 14.637,00TL iyileşme gideri ve 200,00TL yol gideri olmak üzere toplam 15.819,00TL nin davalılar … ve … … den 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … Sigorta AŞ yönünden 23/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının Manevi Tazminat Talepli Davasının Kısmen Kabulü ile
30.000,00TL nin davalılar … ve … … den 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talepli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.080,60TL karar ilam harcından peşin alınan 34,16-TL ve ıslah harcı olarak alınan toplam 35,56TL sinin düşümü ile eksik kalan 1.010,88-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talepli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30TL karar ilam harcından peşin alınan 341,55-TL düşümü ile eksik kalan 1.707,75-TL bakiye ilam harcının davalılar … ve … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 34,16-TL peşin harç ile 35,56TL ıslah harcı olmak üzere toplam 69,72TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden davacılardan alınan 341,55TL peşin harcın davalılar … ve … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10- TL ( başvurma ve vekalet harcı), davetiye, posta gideri: 918,35-TL, bilirkişi ücreti: 2.400,00-TL, 562,00TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam: 3.921,45-TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan %38/62 üzerinden hesaplanan 1.490,15-TL’nin 521,55TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 968,60TL’sinin davalı … ve … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 4.589,80- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır