Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/763 Esas
KARAR NO : 2021/775
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin eşine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca takibin varlığından 10/08/2018 tarihinde haberdar olunmasına karşın “İhtiyati Haciz” olduğu bildirilen dosya üzerinden ne müvekkiline dairce, ne de ilgili mahkemesince herhangi bir tebligat yapılmadığını, öncelikle takip dayanağı çek arkasındaki ciro ve ciro imzası başta olmak üzere takip dayanağı çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu kapsamda imzaya itiraz davasını 15/08/2018 tarihinde …. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/… Esas sayılı dosyası olarak ikame edilmiş olduğunu, borca da itiraz edildiğini, gün itibariyle (28/08/2018) halen daha bu dosyalar üzerinden herhangi bir tedbir/durdurma kararı verilmediği gibi müvekkili üzerindeki haksız haciz baskısının da devam ettiğini, müvekkilinin sahte imza ve yazıyla ciranta gibi gösterildiği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediklerini, çıplak gözle incelendiğinde dahi çekteki yatay eksende seyreden sahte imzanın/cironun müvekkiline ait olmadığının açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin huzurlarında attığı imzaları ile takibe dayanak gösterilen çek üzerindeki imza ve yazının karşılaştırılması neticesinde hazırlanan raporda, sözde ciro ve imzanın davacı müvekkilin elinin ürünü olmadığını, davacı müvekkilin, davalıya anılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, bu çeke dayalı başlatılmış haksız takibin müvekkili yönünden iptalini ve müvekkil üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin eski haline iadesine/hacizlerin fekkini, icra takibinde haksız ve kötüniyetli davalının, alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, cebri icra tehdidi altında takip konusu dosyaya borcun bir kısmı veyahut tamamı ödenmek zorunda kalınır ise davaya menfi tespit -istirdat davası olarak devam edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde beyan ettiği hususların dayanaktan yoksun iddialar olduğunu, davacı … dava konusu senedi bizzati olarak müvekkiline elden teslim ettiğini, davacı tarafca yapılmış olan bilirkişi incelemesinin sayın mahkeme nezdinde herhangi bir bağlayıcılığı bulunmaması gerektiğini, inceleme yapılması ise mahkeme kararı ile yeminli bir bilirkişi tarafından gerekli değerlendirme yapılması halinde geçerlilik kazanacağını, davacı tarafca isnad edilen tüm iddiaların mesnetten uzak ve kabulü mümkün olmayan iddialar olduğunu, dava konusu çekin davacının kendisi tarafından müvekkiline getirilmiş olduğunu, müvekkilinin hapiste olduğu süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca icra takibi başlatılıncaya kadar herhangi bir işlemde bulunulmadığını, davacının dava dilekçesinin bütünü yasaya uygun olarak keşide edip piyasaya sürmüş olduğu çeki kötü niyetli olarak ödememeye yönelik olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere istenilen tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davacı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER
…. İcra Dairesi 2018/… sayılı İcra Takip Dosyası ve içeriği, …. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/… ve 2018/… Esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporu, davacıya ait imza sirküleri, taraflara ait imza örnekleri, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… Esas sayılı dosyası,
GEREKÇE
Dava imzanın sahteliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … Bankası … Sitesi Şubesine ait … çek nolu 30/02/2018 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çeke istinaden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Değişik İş Esas – 2018/… Değişik İş Karar sayılı kararı ile alınan ihtiyati haciz kararı ile icra takibine geçildiği, 200.000 TL asıl alacak 8.387,67 TL işlemiş faiz, 20.000,00 TL tazminat, 600,00 TL komisyon, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 229.572,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, …. İcra Hukuk Mahkemesinin 218/… Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/10/2018 tarihli arakarar ile takibin … yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak çekin incelenmesinde lehtar cirosundan sonra davacı adına yapılmış ciro bulunduğu, sonrasında dava dışı … ve … şirketine ait iptal edilmiş ciroların bulunduğu, sonrasında da davalı cirosunun bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince davaya konu çekteki davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin uzman görüşü sunulduğu görülmüştür.
Davacıya ait ıslak imzaların bulunduğu evrak asılları resmi kurumlardan celp edilerek dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile davaya konu … Bankası … Sitesi Şubesine ait … çek nolu 30/02/2018 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çekte bulunan … adına atılmış olan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 26/08/2021 tarihli raporunda özetle; örnek olarak celp edilmiş değişik tarihli belgelerdeki …’a ait imzaların, şeklen tersim tarzı ve diğer özellikler bakımından kendi aralarında benzerlikler gösteren, grafolojik bakımdan şeklini bulmuş işlek ve karakteristik imzalar olduklarını, tetkik konusu, … Bankasına ait … sayılı, 30/02/2018 tarihli, (… LTD.) adına doldurulmuş, 200.000 TL. değerli çek aslının arka yüzünde bulunan, … isim yazısı ve altına atılmış imzanın, …’ın eli mahsulü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı hususunu rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından icra takibine konu çek aslı getirtilmek suretiyle çekteki davacı adına yapılan cirodaki davacıya ait isim ve imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi raporu ile çekteki isim ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı sübut bulduğundan davacının menfi tespit talebinin kabulü gerekmiştir. …. İcra Hukuk Mahkemesinin 218/… Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/10/2018 tarihli ara karar ile takibin … yönünden durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmiş olduğundan davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince takibin iptali ve gerçekleştirilen icra işlemlerinin eski halinde iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de bu taleplerin İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiğinden, mahkememizce bu hususta karar verilemeyeceğinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İle davacının …. İcra dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasına konu … Bankası A.ş … Sitesi şubesine ait … seri nolu keşidecisi … San. Tic. A.ş. olan 30/02/2018 keşide tarihli ve 200.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Takibin iptali ve gerçekleştirilen icra işlemlerinin eski halinde iadesine talepleri hakkında mahkememizce karar verilemeyeceğinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.415,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 188,10 TL müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 788,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

¸ Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre imzalanmıştır. ¸