Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2019/574
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21/09/2008 tarihinde sürücü … Karadeniz’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile E-96 Karayolu Bölge Trafik önünden seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada … plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … Karadeniz’in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla soruşturmanın yürütüldüğünü, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı kanunun 97 nci maddesinde ” zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalının yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir cevap vermediğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın açılmasından önce davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığını, işbu dava sonrası mahkemece müvekkili şirket tarafından yapılan itirazlar çerçevesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından kazaya karışan aracın sürücüsünün eyleminin ceza zamanaşımı kapsamında olmadığı tespit edilerek zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine karar verildiğini ve anılan kararın 12.01.2018 tarihinde kesinleştiğini belirterek, işbu davanın HMK md. 114’te sayılan dava şartları eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın dava dışı sigortalıya ihbarına karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, dava konusu taleplerin dayanağı olan kazanın 21.09.2008 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, buna göre KTK md. 109/1 “motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü gereğince, dava konusu taleplerin tümü huzurdaki davanın açıldığı 17.08.2018 tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMSS Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, işbu poliçe dolayısıyla sorumluluğunun 100.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, nitekim ZMSS Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ya göre işletene düşen sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında zorunlu sigorta limitine göre temin ettiğini, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının hesaplanacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası ile aynı davanın daha önce açıldığı iddiasına dayalı … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası Uyap’dan celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 02/01/2008-02/01/2009 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 21/09/2008 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı vekili, aynı davanın daha öncesinde görüldüğü ve sonuçlandığı iddiası üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) … E. sayılı dosyası UYAP’dan celp edilmiş, tetkikinde davacısının …, davalısının … Sigorta A.Ş. olduğu, aynı trafik kazasına istinaden davacının uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, kesin olmak üzere verilen hükmün 12/01/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu sebeple tarafları, dava konusu ve talep-sonucu aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeni ile dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı Maddesi Uyarınca Kesin Hüküm Nedeniyle Dava Şartı Noksanlığından Reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcıdan peşin alınan 35,90-Tl den düşümü ile eksik kalan 8,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır