Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/742 Esas
KARAR NO : 2020/270
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris … ‘ın müvekkilinin … nolu kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğu, 14/03/2005 ve 11/12/2006 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinde tutanak tutulduğu, murisin tahakkuk edilen tutarı ödememesi nedeniyle, davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2016/37782 esas sayılı dosyası ile beyan ederek; … İcra Müdürlüğünün 2016/37782 esas sayılı dosyası ile takibi yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı taraflara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de, davalılarca cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2016/37782 esas sayılı dosyası istenmiş ise de, dosyanın yetkisizlik kararı ile dosyanın ….İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve burada 2019/101412 esas sayısını aldığı görülmüş ve mezkur icra dairesi tarafından takip dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce takip dosyasının incelenmesi sonucunda; ….İcra Müdürlüğünce 11/0/2019 tarihinde ödeme emrinin davalılara gönderildiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK’nin 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşullarını, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklinde sıralayabiliriz. O halde bu husus İİK.nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden, davanın açıldığı tarihte- davalılarca …. İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın davacı vekilince kabul edildiği ve davalılara, mahkememizde dava açılış tarihi olan 14/08/2018 tarihinden sonraki bir tarih olan 11/09/2019 tarihli ödeme emri … İcra Dairesi’nin 2019/101412 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalılara gönderildiğinden- geçerli, ayakta bulunan bir icra takibi bulunmadığından somut olayda itirazın iptali davasının koşulları dava tarihi itibarıyla gerçekleşmediği için açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114/2 ve 115.madde hükümleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 253,99-TL nin düşümü ile artan 199,59-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların vekili olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır