Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO : 2020/234

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, …’ a ait … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalı ise … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu, diğer davalının araç sahibi olduğunu, davalı sigortalı aracın 15.08.2017 tarihinde araç sürücüsü Ramazan Kaplan tarafından müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada araca arkadan çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı ve kazadan doğan zararı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 4.241.60 CHF olduğu, sigortalısına ödemede bulunulduğunu, zarara uğrayanın, zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve
rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin 17.07.2018 tarihinde 574,69 CHF ye karşılık gelen 2.180.00- TL yi ödediğini, bakiye 3.666,91- CHF’nin eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının mevcut olduğunu, 3.666,91- CHF alacağın, tarafların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile birlikte sorumlu oldukları kısım için müştereken ve müteselsilen olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yüktetilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi kapsamında,… plaka sayılı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 21.12.2016 – 21.12.2017 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin, yürürlükteki mevzuata ve sigortacılık icaplarına uygun bir şekilde hareket ederek inceleme sonucu 2.780,00- TL tazminat tutarı belirlediğini ve davacı tarafa ödediğini, ortaya çıkan hasar veya ödenmesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi işlemlerinin ekspertiz raporu ile yerine getirildiğini, hasar bedeli açısından, Türkiye’de belirlenen gerçek hasar bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, talebin sigorta ve halefiyet ilişkisinden kaynaklandığını ve kazaya karışan şahısların Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, aracın değiştirilmesi için gerekli tüm parçaların orjinalinin ülkemizde mevcut olduğu gibi, üretici ve satıcı firmanın yetkili servislerinin de bulunduğunu aracı yurt dışında onarmayı tercih etmesinin haklı bir sebepte bulunmadığını, zararın Türkiye’de yapılacak onarım giderinden ibaret olduğu gibi, haklı bir neden olmaksızın sırf tercih hakkına dayanarak bu zararın artmasına yol açacak şekilde aracını yurt dışında tamir ettirmesi nedeniyle oluşan fazla zararın müvekkili sigorta şirketine yükletilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olmayacağını, gerçek hasar bedeline aykırı ve fahiş olarak talep edilen 3.699,91 CHF (İsviçre Frangı) olarak yani CHF Alış Kuru 5,9489 TL=1 CHF esas olmak üzere 21.814,00 TL’nin reddinin gerektiğini, yurtiçinde, yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart sigorta poliçesi ve Almanya’da faaliyet gösteren sigorta şirketi nezdinde kasko ve zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi kanaat halinde, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün ise yasal faiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketince ödeme yapıldığından ve dolayısıyla iş bu kez, yeniden müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, müvekkili sigorta şirketi aleyhine girişilen dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulünün zorunlu olduğunun ortada olduğunu savunarak sonuç olarak; tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve
duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Poliçe, hasar dosyası, davacınan aracına ait sigorta poliçe tercümesi, trafik kaza tutanağı, davacının, davalı sigorta şirketine müracaatı ile ilgili belgeler, hasar tespit tutanağı,, fatura, ödeme belgesi, fotoğraflar, araç özet bilgileri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta ve ödenen tazminatın TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu gerçek zararın tespiti oluşan zarardan davalıların ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesine ilişkindir.
Kazaya karışan … plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyasında bulunan tüm evrakların bir sureti dosyaya sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 21.12.2016 – 21.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 15/08/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacı şirketin sigortalısı ve dava konusu … yabancı plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi tercüme evrakları dosyaya sunulmuştur.
Uyuşmazlık noktalarında kusur ve tazminat miktarı belirlenmesi noktasında Makine Mühendisi bilirkişisi Kibriye Üstün Çakır ‘dan alınan raporda özetle; dava konusu araç sürücüsü Rasim Yılmaz’ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, …plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde 19/12/2016-19/12/2017 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu aracın hasarına ilişkin araç maliki …adına düzenlenmiş, “…” antetli, kaza raporuna göre açıklamalı, 08/09/2017 tarihli Fatura KDV dahil 3.982,42- CHF tutarlı belge ile araç kiralama bedeline ait 08/09/2017 tarihli Fatura KDV dahil 259,20 CHF bedelli belge (Düzenleme tarihi itibariyle TCMB döviz kuruna (3,6198) göre 938,25- TL) bedelli belge bulunduğu, dava konusu …plaka sayılı … marka/tip, 2006 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının dava konusu araç maliki …’a ödendiği anlaşılan 08/09/2017 tarihi itibariyle 14.415,58-TL olabileceğini, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin kazadan dolayı davacıya 17/07/2018 tarihinde 574,59- CHF tutarında (Ödeme tarihi itibariyle T.C.M.B döviz kuruna göre 2.180,00 TL) ödeme yapıldığının belirtildiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 15/08/2017 tarihinde, …plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki otomobil ile seyir halinde iken, geriden gelen davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, …’ın kusursuz olduğu, davacının sigortalı araç maliki …’a ödendiği anlaşılan 08/09/2017 tarihi itibariyle 14.415,58-TL olabileceğini, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin kazadan dolayı davacıya 17/07/2018 tarihinde 574,59- CHF tutarında (Ödeme tarihi itibariyle T.C.M.B döviz kuruna göre 2.180,00 TL) ödeme yapıldığı rapor edilmiş olup davacı tarafça sigortalısına ödenen 3.982,42 CHF onarım bedelinden davalı tarafça ödenen 574,59- CHF (2.180,00 TL’nin ödeme tarihindeki T.C.M.B döviz kuruna göre karşılığı ) karşılığının düşümü ile kalan bakiye onarım bedeli olan 3.407,83- CHF den işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, faturası sunulan 259,20-CHF araç kiralama bedelinden işletin sıfatıyla davalı …’ün sorumlu olduğu anlaşılmış olup; davalı …’e karşı açılan davanın kabulü ile davacının sigortalısına ödeme yaptığı 28/09/2017 tarihinden, davalı… Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirkete 21/09/2017 tarihinde başvuru yapılmış olduğundan temerrüt tarihi olarak belirlenen 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hükmedilen tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının hasar bedeli alacağına yönelik açmış olduğu davasının kabulü ile; 3.407,83- CHF nin davalı … Sigorta AŞ yönünden 04/10/2017 , davalı … yönünden 28/09/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca CHF para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç kiralama bedeli talebine ilişkin olarak …Sigorta AŞ ye karşı açmış olduğu davasının reddine, araç kiralama bedeli olarak ödenen 259,20 CHF nin 28/09/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca CHF para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak karşılığının davalı … ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.662,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 372,53 TL düşümü ile eksik kalan 1.290,20 TL bakiye ilam harcının davalılar (davalı …Sigorta AŞ 1.545,20TL harç limiti ile sorumlu olmak üzere ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf hasar bedeli alacağına yönelik kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı araç kiralama bedeli alacağına yönelik kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.720,50-TL vekalet ücretinin davalı … ten alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. Araç kiralama bedeli yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.720,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (41,10- TL ilk masrafı + 146,00- TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 372,31- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.159,41-TL yargılama giderinden davalılar (davalı …Sigorta AŞ nin 1.077,43 TLsinden sorumlu olmak üzere )dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır